Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-49782/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (Московская область, Воскресенский р-н, г. Воскресенск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (Московская область, Воскресенский р-н, г. Воскресенск, далее - компания) о взыскании 2 529 857 рублей 12 копеек задолженности и 158 146 рублей 83 копеек пени по договору от 01.01.2011 N 3463/Б, а также 285 094 рублей 73 копеек задолженности и 8 153 рублей 71 копейки пени по договору от 01.01.2010 N 3464/Б (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взысканы пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также по договору возмездного оказания услуг в размере 117 275 рублей 81 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие судебных актов, нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 3463/Б и договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 3464/Б в сентябре 2012 года отпускало компании как абоненту питьевую воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, осуществляло прием сточных вод.
Ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате полученных услуг водоснабжения и водоотведения, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод подлежали оплате компанией с учетом особенностей жилищного законодательства, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Установив, что расчет объема оказанных в сентябре 2012 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлен компанией расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а компанией - исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика оспариваемой задолженности.
Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-49782/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.09.2013 N ВАС-11753/13 ПО ДЕЛУ N А41-49782/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11753/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-49782/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (Московская область, Воскресенский р-н, г. Воскресенск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (Московская область, Воскресенский р-н, г. Воскресенск, далее - компания) о взыскании 2 529 857 рублей 12 копеек задолженности и 158 146 рублей 83 копеек пени по договору от 01.01.2011 N 3463/Б, а также 285 094 рублей 73 копеек задолженности и 8 153 рублей 71 копейки пени по договору от 01.01.2010 N 3464/Б (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взысканы пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также по договору возмездного оказания услуг в размере 117 275 рублей 81 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие судебных актов, нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 3463/Б и договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 3464/Б в сентябре 2012 года отпускало компании как абоненту питьевую воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, осуществляло прием сточных вод.
Ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате полученных услуг водоснабжения и водоотведения, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод подлежали оплате компанией с учетом особенностей жилищного законодательства, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Установив, что расчет объема оказанных в сентябре 2012 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлен компанией расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а компанией - исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика оспариваемой задолженности.
Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-49782/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)