Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Максимова С.С. по доверенности от 15.01.2013
от ответчика: Берзина Д.В. по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19025/2013) индивидуального предпринимателя Берзина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-12135/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 743
к индивидуальному предпринимателю Берзину Дмитрию Викторовичу
о взыскании
установил:
жилищно-строительный кооператив N 743 (адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 36, 3; ОГРН: 1037800041498; далее - истец, ЖСК N 743) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берзину Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 308784709300332; далее - ответчик, ИП Берзин Д.В.) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 24.03.2010 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком условий Договора и 17 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор на оказание юридических услуг от 24.03.2010 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения и 17 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 911 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе ИП Березин Д.В. просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что не приступил к исполнению обязательств по Договору в связи с тем, что истец не представил необходимые документы для исполнения Договора, истцом в нарушение условий Договора, ответчик заявляет о готовности исполнить обязательства по Договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между и истцом и ответчиком заключен Договор на оказание юридических услуг от 24.03.2010, в соответствии с которым ИП Березин Д.В. принял на себя обязательства по сбору необходимых документов и регистрации права собственности ЖСК N 743 на помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 36, корпус 3, литер Б. Стоимость услуг согласно пункту 2 Договора определена сторонами в сумме 240 000 руб.
Истец платежными поручениями N 46 от 01.04.2010 и N 72 от 18.05.2010 перечислил ответчику вознаграждение по Договору в общей сумме 80 000 руб. (л.д. 13-14).
Поскольку ответчик к исполнению обязательств по Договору не приступил, истец обратился к нему с претензией от 29.10.2012 о расторжении Договора и возврате оплаченных по Договору денежных средств, после чего обратился с иском в суд по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вопреки заявлениям ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору оказания услуг в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании ответчиком у истца необходимой документации для выполнения ИП Берзиным Д.В. своих обязательств, а также доказательств отказа истца в предоставлении необходимой документации.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик не представил, ни доказательств несения затрат в связи с исполнением Договора, ни доказательств оказания услуг во исполнение Договора
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с отказом ЖСК N 743 от исполнения договора на стороне ответчика возникает подлежащее возврату неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. 00 коп.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, нормы о неосновательном обогащении применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель указал или должен был указать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.
Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правомерным.
Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-12135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Берзину Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 308784709300332) из федерального бюджета 1 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12135/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А56-12135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Максимова С.С. по доверенности от 15.01.2013
от ответчика: Берзина Д.В. по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19025/2013) индивидуального предпринимателя Берзина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-12135/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 743
к индивидуальному предпринимателю Берзину Дмитрию Викторовичу
о взыскании
установил:
жилищно-строительный кооператив N 743 (адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 36, 3; ОГРН: 1037800041498; далее - истец, ЖСК N 743) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берзину Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 308784709300332; далее - ответчик, ИП Берзин Д.В.) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 24.03.2010 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком условий Договора и 17 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор на оказание юридических услуг от 24.03.2010 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения и 17 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 911 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе ИП Березин Д.В. просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что не приступил к исполнению обязательств по Договору в связи с тем, что истец не представил необходимые документы для исполнения Договора, истцом в нарушение условий Договора, ответчик заявляет о готовности исполнить обязательства по Договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между и истцом и ответчиком заключен Договор на оказание юридических услуг от 24.03.2010, в соответствии с которым ИП Березин Д.В. принял на себя обязательства по сбору необходимых документов и регистрации права собственности ЖСК N 743 на помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 36, корпус 3, литер Б. Стоимость услуг согласно пункту 2 Договора определена сторонами в сумме 240 000 руб.
Истец платежными поручениями N 46 от 01.04.2010 и N 72 от 18.05.2010 перечислил ответчику вознаграждение по Договору в общей сумме 80 000 руб. (л.д. 13-14).
Поскольку ответчик к исполнению обязательств по Договору не приступил, истец обратился к нему с претензией от 29.10.2012 о расторжении Договора и возврате оплаченных по Договору денежных средств, после чего обратился с иском в суд по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вопреки заявлениям ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору оказания услуг в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании ответчиком у истца необходимой документации для выполнения ИП Берзиным Д.В. своих обязательств, а также доказательств отказа истца в предоставлении необходимой документации.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик не представил, ни доказательств несения затрат в связи с исполнением Договора, ни доказательств оказания услуг во исполнение Договора
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с отказом ЖСК N 743 от исполнения договора на стороне ответчика возникает подлежащее возврату неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. 00 коп.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, нормы о неосновательном обогащении применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель указал или должен был указать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.
Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правомерным.
Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-12135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Берзину Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 308784709300332) из федерального бюджета 1 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)