Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н..
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Войсковой части 61608
на решение Нагатинского районного суда города Москвы
от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать Войсковой части --- в удовлетворении исковых требований к В.М., В.О., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних --- и ---, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
установила:
Войсковая часть --- обратилась с иском к В.М., В.О., который является законным представителем несовершеннолетних --- и ---, о выселении из жилого помещения, расположенного в закрытом военном городке войсковой части ---, по адресу: ---, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: ---. В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 94 ЖК РСФСР, указал, что на основании ордера от 16 октября 1985 г. N ---, выданного --- исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы, ответчикам было предоставлено жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке по адресу: ---. В.М. проходил военную службу в войсковой части --- до 23 мая 1991 года. На основании решения жилищной комиссии войсковой части --- (протокол N --- от 25.11.2011 года) В.М., как утратившему связь с войсковой частью ---, с учетом наличия у В.О. в собственности другого жилого помещения, предоставлена на семью из четырех человек (он, --- - В.О., --- - --- ---г.р., --- --- г.р.) для проживания отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ---. От предлагаемого жилого помещения ответчики отказались.
Ответчик В.О. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что они не согласны выселяться в предоставленную однокомнатную квартиру, т.к. проживают в двухкомнатной квартире, также их не устраивает район.
Ответчик В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Бирюлево-Восточное" г. Москвы в судебном заседании исковые требования о выселении несовершеннолетних В.М. и В.Д. не поддержала, ссылаясь на то, что ответчикам предоставляется не равноценная квартира, им предлагают однокомнатную квартиру, в то время как ответчики занимают двухкомнатную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного ставится вопрос в апелляционной жалобе Войсковой части 61608.
В заседание судебной коллегии представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик В.О. и его представитель, а также представитель В.М. по доверенности Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор Артамонова О.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, их представителей, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что дом N --- по улице --- г. ---, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия --- номер --- от 25 апреля 2008 г.), принадлежит войсковой части --- на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серия --- номер --- от 13 февраля 2009 г.), находится на территории закрытого военного городка и состоит на балансе части.
Спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира --- в доме --- по улице --- в г. ---, размером 29,1 кв. м- жилой, 44,0 кв. м - общей площади.
Данная квартира, на основании ордера N --- от 16 октября 1985 г., выданного --- исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы, была предоставлена В.М., на семью из трех человек.
В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы В.М., сын В.О., несовершеннолетние --- - ---, --- года рождения, и ---, --- года рождения.
В.М. проходил военную службу в войсковой части --- до 23 мая 1991 года.
На основании решения жилищной комиссии войсковой части --- (протокол N --- от 25.11.2011 года) В.М., как утратившему связь с войсковой частью ---, с учетом наличия у В.О. в собственности другого жилого помещения, Предоставлена на семью из четырех человек (он, --- - В.О., --- - --- --- г.р., --- --- г.р.) для проживания отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 39,8 кв. м, расположенная по адресу: ---, выписка из протокола была направлена ответчикам, однако ответчики до настоящего времени не прибыли для заключения договора социального найма.
Квартира N ---, расположенная в доме N --- по адресу: ---, является собственностью Российской Федерации, принадлежит войсковой части --- на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серия --- номер --- от 01 августа 2011 г.)
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено В.М. с семьей и он проходил службу у истца до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и указал, что ответчикам в связи с переселением должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, а предоставляемое жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: ---, меньше по размерам занимаемого и требованиям благоустроенности не отвечает, что ухудшает интересы ответчиков и несовершеннолетних детей.
Суд также правильно учел, что В.М. и В.О. в настоящее время проходят военную службу по контрактам.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования истцов по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что в силу п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Ответчики утратили связь с В\\частью 61608 до вступления в силу ЖК РФ и соответственно к данным правоотношениям применимы соответствующие положения ст. 94 ЖК РСФСР о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В соответствии с п. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, учитывается площадь жилого помещения находящегося у него в собственности.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, суд правомерно указал, что ответчикам предоставляется жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, квартира имеющаяся в собственности ответчика В.О. не может быть учтена при предоставлении жилья при переселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30468/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30468/12
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н..
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Войсковой части 61608
на решение Нагатинского районного суда города Москвы
от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать Войсковой части --- в удовлетворении исковых требований к В.М., В.О., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних --- и ---, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
установила:
Войсковая часть --- обратилась с иском к В.М., В.О., который является законным представителем несовершеннолетних --- и ---, о выселении из жилого помещения, расположенного в закрытом военном городке войсковой части ---, по адресу: ---, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: ---. В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 94 ЖК РСФСР, указал, что на основании ордера от 16 октября 1985 г. N ---, выданного --- исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы, ответчикам было предоставлено жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке по адресу: ---. В.М. проходил военную службу в войсковой части --- до 23 мая 1991 года. На основании решения жилищной комиссии войсковой части --- (протокол N --- от 25.11.2011 года) В.М., как утратившему связь с войсковой частью ---, с учетом наличия у В.О. в собственности другого жилого помещения, предоставлена на семью из четырех человек (он, --- - В.О., --- - --- ---г.р., --- --- г.р.) для проживания отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ---. От предлагаемого жилого помещения ответчики отказались.
Ответчик В.О. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что они не согласны выселяться в предоставленную однокомнатную квартиру, т.к. проживают в двухкомнатной квартире, также их не устраивает район.
Ответчик В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Бирюлево-Восточное" г. Москвы в судебном заседании исковые требования о выселении несовершеннолетних В.М. и В.Д. не поддержала, ссылаясь на то, что ответчикам предоставляется не равноценная квартира, им предлагают однокомнатную квартиру, в то время как ответчики занимают двухкомнатную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного ставится вопрос в апелляционной жалобе Войсковой части 61608.
В заседание судебной коллегии представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик В.О. и его представитель, а также представитель В.М. по доверенности Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор Артамонова О.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, их представителей, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что дом N --- по улице --- г. ---, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия --- номер --- от 25 апреля 2008 г.), принадлежит войсковой части --- на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серия --- номер --- от 13 февраля 2009 г.), находится на территории закрытого военного городка и состоит на балансе части.
Спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира --- в доме --- по улице --- в г. ---, размером 29,1 кв. м- жилой, 44,0 кв. м - общей площади.
Данная квартира, на основании ордера N --- от 16 октября 1985 г., выданного --- исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы, была предоставлена В.М., на семью из трех человек.
В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы В.М., сын В.О., несовершеннолетние --- - ---, --- года рождения, и ---, --- года рождения.
В.М. проходил военную службу в войсковой части --- до 23 мая 1991 года.
На основании решения жилищной комиссии войсковой части --- (протокол N --- от 25.11.2011 года) В.М., как утратившему связь с войсковой частью ---, с учетом наличия у В.О. в собственности другого жилого помещения, Предоставлена на семью из четырех человек (он, --- - В.О., --- - --- --- г.р., --- --- г.р.) для проживания отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 39,8 кв. м, расположенная по адресу: ---, выписка из протокола была направлена ответчикам, однако ответчики до настоящего времени не прибыли для заключения договора социального найма.
Квартира N ---, расположенная в доме N --- по адресу: ---, является собственностью Российской Федерации, принадлежит войсковой части --- на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серия --- номер --- от 01 августа 2011 г.)
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено В.М. с семьей и он проходил службу у истца до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и указал, что ответчикам в связи с переселением должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, а предоставляемое жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: ---, меньше по размерам занимаемого и требованиям благоустроенности не отвечает, что ухудшает интересы ответчиков и несовершеннолетних детей.
Суд также правильно учел, что В.М. и В.О. в настоящее время проходят военную службу по контрактам.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования истцов по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что в силу п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Ответчики утратили связь с В\\частью 61608 до вступления в силу ЖК РФ и соответственно к данным правоотношениям применимы соответствующие положения ст. 94 ЖК РСФСР о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В соответствии с п. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, учитывается площадь жилого помещения находящегося у него в собственности.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, суд правомерно указал, что ответчикам предоставляется жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, квартира имеющаяся в собственности ответчика В.О. не может быть учтена при предоставлении жилья при переселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)