Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лукьянова И.Е. и Фоминой М.В.
с участием адвоката Алаева А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.
дело по кассационной жалобе С.А. на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 01 марта 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу А.Э.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 96000 рублей, судебные расходы: госпошлину 1664 рубля 40 коп. и 885 руб. 60 коп.; расходы на составление Отчета об оценке ущерба 7500 рублей, а всего 106020 рублей,
А.Э.Г., проживающая в квартире........, 13.11.2006 года обратились в суд с иском к жильцу вышерасположенной квартиры N 221 С.А. о возмещении ущерба, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что 25 августа 2006 года по вине С.А. произошел залив ее квартиры вследствие перелива воды в квартире ответчика мимо мойки, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2007 года, постановленным в порядке заочного судопроизводства, иск А.Э.Г. удовлетворен (л.д. 69).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года по заявлению С.А. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.04.2007 года отменено (л.д. 115).
При новом рассмотрении дела А.Э.Г. иск поддержала, пояснив, что после вынесения заочного решения она произвела ремонт своей квартиры.
С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В своих возражениях по иску по существу не оспаривал причину залива, однако полагал размер ущерба завышенным, кроме того сослался на произведенную истцом перепланировку в своей квартире.
3-и лица А.А.А., А.А.А., Ч., а также представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым С.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. по доверенности С.Е., А.Э.Г., выступление ее адвоката Алаева А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда должен нести С.А., допустивший халатное отношение к сантехническому оборудованию в своей квартире.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что залив квартиры А.Э.Г. произошел в результате перелива воды мимо мойки в квартире 221, что отражено в комиссионном Акте, составленном ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное и ООО ПФ "Фрегат" (л.д. 27).
Иных источников поступления воды в квартиру А.Э.Г. в указанный день не установлено.
Доводы ответчика о произведенной истцом перепланировке суд проверил и правомерно указал, что указанное обстоятельство, само по себе, ответчика от ответственности по возмещению ущерба не освобождает; причинно-следственная связь указанных действий истца, произведенных при наличии предусмотренных законом согласований, с наступившими последствиями вследствие залива, - С.А. не доказана.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из представленного истцом Отчета ООО "ГосОценка" об оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, ставить под сомнение который суд оснований не имел (л. л.д. 14 - 25).
В соответствии с требованиями ст. 198 п. 4 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым отверг в качестве доказательства представленный представителем ответчика расчет стоимости ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.
В праве на представление доказательств С.А. ограничен не был, залив имел место 25 августа 2006 года; в производстве суда дело находилось с 13 ноября 2006 года (л.д. 5).
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22712
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22712
Федеральный судья Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лукьянова И.Е. и Фоминой М.В.
с участием адвоката Алаева А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.
дело по кассационной жалобе С.А. на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 01 марта 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу А.Э.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 96000 рублей, судебные расходы: госпошлину 1664 рубля 40 коп. и 885 руб. 60 коп.; расходы на составление Отчета об оценке ущерба 7500 рублей, а всего 106020 рублей,
установила:
А.Э.Г., проживающая в квартире........, 13.11.2006 года обратились в суд с иском к жильцу вышерасположенной квартиры N 221 С.А. о возмещении ущерба, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что 25 августа 2006 года по вине С.А. произошел залив ее квартиры вследствие перелива воды в квартире ответчика мимо мойки, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2007 года, постановленным в порядке заочного судопроизводства, иск А.Э.Г. удовлетворен (л.д. 69).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года по заявлению С.А. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.04.2007 года отменено (л.д. 115).
При новом рассмотрении дела А.Э.Г. иск поддержала, пояснив, что после вынесения заочного решения она произвела ремонт своей квартиры.
С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В своих возражениях по иску по существу не оспаривал причину залива, однако полагал размер ущерба завышенным, кроме того сослался на произведенную истцом перепланировку в своей квартире.
3-и лица А.А.А., А.А.А., Ч., а также представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым С.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. по доверенности С.Е., А.Э.Г., выступление ее адвоката Алаева А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда должен нести С.А., допустивший халатное отношение к сантехническому оборудованию в своей квартире.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что залив квартиры А.Э.Г. произошел в результате перелива воды мимо мойки в квартире 221, что отражено в комиссионном Акте, составленном ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное и ООО ПФ "Фрегат" (л.д. 27).
Иных источников поступления воды в квартиру А.Э.Г. в указанный день не установлено.
Доводы ответчика о произведенной истцом перепланировке суд проверил и правомерно указал, что указанное обстоятельство, само по себе, ответчика от ответственности по возмещению ущерба не освобождает; причинно-следственная связь указанных действий истца, произведенных при наличии предусмотренных законом согласований, с наступившими последствиями вследствие залива, - С.А. не доказана.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из представленного истцом Отчета ООО "ГосОценка" об оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, ставить под сомнение который суд оснований не имел (л. л.д. 14 - 25).
В соответствии с требованиями ст. 198 п. 4 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым отверг в качестве доказательства представленный представителем ответчика расчет стоимости ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.
В праве на представление доказательств С.А. ограничен не был, залив имел место 25 августа 2006 года; в производстве суда дело находилось с 13 ноября 2006 года (л.д. 5).
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)