Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/5-8737

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/5-8737


Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Я., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28.09.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Я. к председателю ТСЖ "Дмитровское ш., 105" Р., ТСЖ "Дмитровское ш., 105" о признании законным факта прекращения членства собственников приватизированных квартир дома <...> и выводе дома из ТСЖ "Дмитровское ш., 105", определении для дома <...> управляющей организации ДЕЗ Бескудниково,
установил:

Я. обратился в суд с иском к председателю ТСЖ "Дмитровское ш., 105" Р. о признании законным факта прекращения членства собственников приватизированных квартир дома <...> и выводе дома из ТСЖ "Дмитровское ш., 105", определении для дома <...> управляющей организации ДЕЗ Бескудниково.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Дмитровское ш., 105", в качестве 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управа и ГУ ИС Бескудниковского района г. Москвы.
Определением суда от 20.04.2010 г. производство по делу в части исковых требований об обязании председателя ТСЖ "Дмитровское ш., 105" Р. провести мероприятия в МИФНС N 46 по г. Москве по выводу дома <...> из ТСЖ "Дмитровское ш., д. 105" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этом части.
В судебном заседании Я. и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик председатель ТСЖ "Дмитровское ш., 105" Р., он же законный представитель ТСЖ "Дмитровское ш., 105" и его представитель иск не признали.
В судебном заседании представитель 3-го лица Управы района Бескудниковский возражала против исковых требований.
Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС Бескудниковского района г. Москвы не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к председателю ТСЖ "Дмитровское ш., 105" Р., ТСЖ "Дмитровское ш., 105" о признании законным факта прекращения членства собственников приватизированных квартир дома <...> и выводе дома из ТСЖ "Дмитровское ш., 105" определении для дома <...> управляющей организации ДЕЗ Бескудниково отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что решение о создании ТСЖ "Дмитровское ш., 105" и объединении многоквартирных домов по адресу: <...> в единый комплекс недвижимого имущества принято на общем собрании жильцов этих домов, проведенных в форме заочного голосования.
На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 07.05.2008 г. "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами по адресам: <...>" в управление и эксплуатацию ТСЖ "Дмитровское ш., 105" в лице его председателя Р. были переданы в качестве единого комплекса корп. 3, 4, 5, 6 дома 10 по адресу: <...>.
Принятые общим собранием собственников решения о создании ТСЖ и объединении многоквартирных домов в единый комплекс и выбранном способе управления истец не обжаловал.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 143 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Я. удовлетворению не подлежат.
Суд правильно исходил из того, что желающие выйти из состава ТСЖ собственники помещений подали об этом соответствующие заявления, что свидетельствует о прекращении их членства в ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выводе дома из состава ТСЖ и определении для дома в качестве управляющей организации ДЕЗ Бескудниково, суд правильно учел, что вопросы прекращения членства в ТСЖ, выбора способа управления многоквартирным домом, в установленном законом порядке разрешаются собственниками жилых помещений и не отнесены к компетенции суда.
Суд обоснованно указал, что Я. не является членом ТСЖ и действующим законодательством не наделен полномочиями на обращение в суд в защиту интересов иных лиц.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче надзорной жалобы Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Я. к председателю ТСЖ "Дмитровское ш., 105" Р., ТСЖ "Дмитровское ш., 105" о признании законным факта прекращения членства собственников приватизированных квартир дома <...> и выводе дома из ТСЖ "Дмитровское ш., 105", определении для дома <...> управляющей организации ДЕЗ Бескудниково для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)