Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушкина Е.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.А.
При секретаре: Р.Н.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя И. К.Т. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску И., П.Л., П.А. к администрации г. Мичуринска, Г.И., В., П.М.В., А., Н., Р.В., К.Н., Л., Т.С., М., С.А.А., Т.А., С.О., К.В.Г., П.М.В., У., Г.Д., З., К.В.В. о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановлений администрации г. Мичуринска о выделении из земель государственной собственности кадастрового квартала с номером *** самостоятельных земельных участков площадью 30 кв. метров, расположенных в *** в районе дома *** жилищно-строительного кооператива N 4 для индивидуального гаражного строительства и предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального гаражного строительства, о признании незаконными и подлежащими отмене регистрационных документов на гаражи и земельные участки, расположенные по адресам: *** в районе дома *** жилищно-строительного кооператива N 4 и *** сносе построенных и строящихся гаражей на земельном участке по ул. Серафимовича в районе дома ***, приведение земельного участка, расположенного по *** в первоначальное положение за счет ответчиков- застройщиков гаражей, восстановлении на земельном участке, на котором расположены гаражи площадок для отдыха детей и взрослых, спортивных, игровых хозяйственных площадок за счет администрации ***, ликвидации транзитного проезда через дворовую территорию многоквартирного дома *** за счет администрации г. Мичуринска закреплении границы землепользования площадью 4200 кв. м, по г. Тамбовская область, ***
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
И., П.Л., П.А. обратились в Мичуринский городской суд с иском к администрации *** о запрете строительства гаражей в районе ***, жильцами которого являются они, и сносе построенных гаражей, а также просили признать недействительным выданное разрешение на строительство гаражей по ***, мотивируя это тем, что земельный участок, на котором расположен указанный дом и придомовая территория, незаконно предоставлен администрацией города под строительство гаражей. Считают, что земельный участок, на котором расположен их дом в границах фактически используемой площади, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, и выбор земельного участка под строительство из земель собственников помещений многоквартирного дома, допускается по решению общего собрания этих собственников. Кроме того, силами застройщиков на дворовой территории уничтожены площадки для выбивания ковров и сушки белья, зеленые насаждения и детская площадка, которая являлась единственным местом отдыха жильцов данного дома.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2011 года в иске И., П.Л., П.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2012 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований И., П.Л., П.А. отказано.
В жалобе представитель И. К.Т. просит решение отменить, указав, что с вынесенным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Утверждает, что истцами было представлено достаточно доказательств о необходимости сноса гаражей на земельном участке по ***, законными собственниками которого являются истцы как собственники помещений жилого дома. Требования истцов основаны на Земельном кодексе РФ, Федеральном законе "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении иска повлечет дальнейшее строительство гаражей на земельном участке, регистрацию права собственности на гаражи, что безвозвратно уменьшит площадь земельного участка как единого землевладения, раздел которого запрещен законом, т.е. повлечет нарушение конституционного права на владение и пользование землей.
Кроме того, считает, что суд необоснованно в нарушении норм ГПК РФ и ГК РФ, ссылается на истечение срока исковой давности для истцов на обращение в суд за защитой права. Утверждает, что истцы обратились в суд сразу после того, как узнали о том, что их права нарушены, в том числе изданием администрацией города постановления о строительстве гаражей на принадлежащем им придомовом земельном участке.
Также указывает, что в решении не отражено и не дана оценка факту признания иска ответчиками - администрации г. Мичуринска.
В возражениях на жалобу представитель Л. Г.С. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Т., представителя И., П.А., (по сообщению К.Т. И. о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не может явиться по уважительной причине (служебная занятость), позиция по апелляционной жалобе с учетом заключения эксперта ими согласована), П.Л., С.А.В., представителя администрации г. Мичуринска, поддержавших доводы жалобы, П.М.М., представителя Н., Г.И., Р.В., П.М.В., Т.Д., представителя Л., Т.С., считавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, кадастровой выписки, земельный участок по адресу *** с кадастровым номером *** площадью 4200 кв. м, разрешенное использование под многоэтажную застройку, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесен в государственный кадастр 25.03.1997 г.
Постановлениями администрации г. Мичуринска в 2010 году выделены из земель государственной собственности кадастрового квартала с номером *** самостоятельные земельные участки площадью 30 кв. метров, расположенные в *** *** жилищно-строительного кооператива N 4 для индивидуального гаражного строительства и предоставлены ответчикам в аренду земельные участки для индивидуального гаражного строительства.
Полагая, что оспариваемые постановления незаконны, нарушают их права и законные интересы истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме *** обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, в том числе и с исковыми требованиями о сносе построенных и строящихся гаражей, признании недействительными разрешения на строительство гаражей.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен трех месячный срок для обжалования постановлений; доказательств формирования данного земельного участка для целей эксплуатации дома ***, а также установления границ в предусмотренном земельным законодательством порядке истцами не представлено; администрация г. Мичуринска распорядилась земельными участками в пределах своих полномочий.
С учетом необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2613 от 09.04.2013 г. установить по данным кадастрового учета имеет ли место наложение земельных участков, поставленных на кадастровый учет по адресу: ***, в районе *** жилищно-строительного кооператива *** и земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** не представляется возможным так как границы земельного участка не установлены. Учитывая сведения правоустанавливающих документов на земельный участок N 3 по ***, данные кадастрового учета участков в районе *** жилищно-строительного кооператива N 4, а также фактическую застройку спорного блока гаражей, наложение земельных участков, поставленных на кадастровый учет по адресу: ***, в районе *** жилищно-строительного кооператива *** и земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** имеет место.
Расположение спорных гаражей в *** жилищно-строительного кооператива N 4 по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: Тамбовская область, *** (земельный участок кадастровый номер ***) строительным, санитарным и противопожарным требованиям СНиП соответствует.
Нормативный размер земельного участка необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома *** земельный участок кадастровый номер ***, составляет 4144 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка при многоквартирном доме *** кадастровый номер *** составляет 2100 кв. м.
В соответствии с п. 2 п. 68 Постановления Пленума ВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд об оспаривании постановлений не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцы первоначально обратились в суд с иском о запрете строительства гаражей 11.08.2010 г., ссылаясь на неправомерные действия администрации по предоставлению земельных участков под строительство гаражей.
Вместе с тем, в силу действующего законодательства площадь и местоположение границ земельных участков определяются как из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, так и с учетом фактического землепользования.
Кадастровым паспортом на земельный участок по адресу *** подтверждается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцы не оспаривали, что фактически жильцами многоквартирного дома *** используется земельный участок площадью меньше, чем 4200 кв. м.
Так, судом первой инстанции не установлено, что на месте, к началу осуществления строительства гаражей имелись элементы благоустройства жилого дома, что также подтверждается пояснениями специалиста "Упразем", который выходил на место для определения границ земельного участка под строительство гаражей по спорному земельному участку. Истцами не представлено доказательств, что на земельном участке, к дате отведения участка для строительства гаражей, имелись площадки для выбивания ковров и сушки белья, зеленые насаждения и детская площадка.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ответчикам земельные участки для гаражного строительства были выделены администрацией г. Мичуринска, проведено межевание и согласование границ, земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах, получены разрешения на строительство гаражей.
Согласно заключению эксперта расположение спорных гаражей по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: *** строительным, санитарным и противопожарным требованиям СНиП соответствует.
Довод К.Т., представителя И., что эксперт данный вывод неправомерно сделал на основании нормативных актов, действующих в настоящее время, так как, по ее мнению, необходимо было применить СНиПы, действующие на начало строительства гаражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим принципам применения актов законодательства во времени.
Следовательно, по изложенным обстоятельствам, спорные гаражи не подпадают под понятие самовольной постройки и оснований для сноса не имеется.
В апелляционной жалобе содержится довод, что суд первой инстанции не дал оценки факту признания иска ответчиком администрации г. Мичуринска, однако администрация г. Мичуринска является не единственным ответчиком по настоящему делу, в связи с чем ст. 173 ГПК РФ не подлежит применению, кроме того, администрацией при признании иска меры по отмене оспариваемых постановлений и приведению ситуации в первоначальное положение не принимаются.
Также истцами в качестве способа защиты своего права заявлены требования о ликвидации транзитного проезда через дворовую территорию многоквартирного жилого дома ***
По объяснению представителя администрации г. Мичуринска автомобильной дороги вдоль дома *** по генеральному плану не имеется.
Как следует из сообщения МУП "Мичуринскгорархитектура", между жилым домом N *** *** и комплексом индивидуальных гаражей размещена автомобильная дорога, обеспечивающая соединение автомобильных дорог улиц Кирсановская и Липецкое шоссе, с примыканием улиц Чапаева и Ульяновская. Основание: проект планировки города Мичуринска от 1964 года. (т. 3 л.д. 250)
Согласно схемы экспликации зданий и сооружений при строительстве жилого дома по *** предусматривался асфальтобетонный проезд (т. 3 л.д. 247).
По объяснению истцов указанный проезд построен одновременно с жилым домом, используется жильцами многоквартирного жилого дома *** и именно этот проезд используется в качестве транзитного проезда, о ликвидации которого ими заявлено в исковых требованиях.
И ранее действующими на дату строительства жилого дома и действующими нормативными актами предусматриваются транспортные проезды на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" п. 4.3.2).
В связи с чем, оснований для ликвидации проезда не имеется. Фактическое использование жителями г. Мичуринска этого проезда в качестве транзитного транспортного проезда не является основанием именно ликвидации транспортного проезда необходимого для использования жильцами дома ***
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. К.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-12
Судья: Матушкина Е.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.А.
При секретаре: Р.Н.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя И. К.Т. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску И., П.Л., П.А. к администрации г. Мичуринска, Г.И., В., П.М.В., А., Н., Р.В., К.Н., Л., Т.С., М., С.А.А., Т.А., С.О., К.В.Г., П.М.В., У., Г.Д., З., К.В.В. о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановлений администрации г. Мичуринска о выделении из земель государственной собственности кадастрового квартала с номером *** самостоятельных земельных участков площадью 30 кв. метров, расположенных в *** в районе дома *** жилищно-строительного кооператива N 4 для индивидуального гаражного строительства и предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального гаражного строительства, о признании незаконными и подлежащими отмене регистрационных документов на гаражи и земельные участки, расположенные по адресам: *** в районе дома *** жилищно-строительного кооператива N 4 и *** сносе построенных и строящихся гаражей на земельном участке по ул. Серафимовича в районе дома ***, приведение земельного участка, расположенного по *** в первоначальное положение за счет ответчиков- застройщиков гаражей, восстановлении на земельном участке, на котором расположены гаражи площадок для отдыха детей и взрослых, спортивных, игровых хозяйственных площадок за счет администрации ***, ликвидации транзитного проезда через дворовую территорию многоквартирного дома *** за счет администрации г. Мичуринска закреплении границы землепользования площадью 4200 кв. м, по г. Тамбовская область, ***
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
И., П.Л., П.А. обратились в Мичуринский городской суд с иском к администрации *** о запрете строительства гаражей в районе ***, жильцами которого являются они, и сносе построенных гаражей, а также просили признать недействительным выданное разрешение на строительство гаражей по ***, мотивируя это тем, что земельный участок, на котором расположен указанный дом и придомовая территория, незаконно предоставлен администрацией города под строительство гаражей. Считают, что земельный участок, на котором расположен их дом в границах фактически используемой площади, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, и выбор земельного участка под строительство из земель собственников помещений многоквартирного дома, допускается по решению общего собрания этих собственников. Кроме того, силами застройщиков на дворовой территории уничтожены площадки для выбивания ковров и сушки белья, зеленые насаждения и детская площадка, которая являлась единственным местом отдыха жильцов данного дома.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2011 года в иске И., П.Л., П.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2012 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований И., П.Л., П.А. отказано.
В жалобе представитель И. К.Т. просит решение отменить, указав, что с вынесенным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Утверждает, что истцами было представлено достаточно доказательств о необходимости сноса гаражей на земельном участке по ***, законными собственниками которого являются истцы как собственники помещений жилого дома. Требования истцов основаны на Земельном кодексе РФ, Федеральном законе "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении иска повлечет дальнейшее строительство гаражей на земельном участке, регистрацию права собственности на гаражи, что безвозвратно уменьшит площадь земельного участка как единого землевладения, раздел которого запрещен законом, т.е. повлечет нарушение конституционного права на владение и пользование землей.
Кроме того, считает, что суд необоснованно в нарушении норм ГПК РФ и ГК РФ, ссылается на истечение срока исковой давности для истцов на обращение в суд за защитой права. Утверждает, что истцы обратились в суд сразу после того, как узнали о том, что их права нарушены, в том числе изданием администрацией города постановления о строительстве гаражей на принадлежащем им придомовом земельном участке.
Также указывает, что в решении не отражено и не дана оценка факту признания иска ответчиками - администрации г. Мичуринска.
В возражениях на жалобу представитель Л. Г.С. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Т., представителя И., П.А., (по сообщению К.Т. И. о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не может явиться по уважительной причине (служебная занятость), позиция по апелляционной жалобе с учетом заключения эксперта ими согласована), П.Л., С.А.В., представителя администрации г. Мичуринска, поддержавших доводы жалобы, П.М.М., представителя Н., Г.И., Р.В., П.М.В., Т.Д., представителя Л., Т.С., считавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, кадастровой выписки, земельный участок по адресу *** с кадастровым номером *** площадью 4200 кв. м, разрешенное использование под многоэтажную застройку, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесен в государственный кадастр 25.03.1997 г.
Постановлениями администрации г. Мичуринска в 2010 году выделены из земель государственной собственности кадастрового квартала с номером *** самостоятельные земельные участки площадью 30 кв. метров, расположенные в *** *** жилищно-строительного кооператива N 4 для индивидуального гаражного строительства и предоставлены ответчикам в аренду земельные участки для индивидуального гаражного строительства.
Полагая, что оспариваемые постановления незаконны, нарушают их права и законные интересы истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме *** обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, в том числе и с исковыми требованиями о сносе построенных и строящихся гаражей, признании недействительными разрешения на строительство гаражей.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен трех месячный срок для обжалования постановлений; доказательств формирования данного земельного участка для целей эксплуатации дома ***, а также установления границ в предусмотренном земельным законодательством порядке истцами не представлено; администрация г. Мичуринска распорядилась земельными участками в пределах своих полномочий.
С учетом необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2613 от 09.04.2013 г. установить по данным кадастрового учета имеет ли место наложение земельных участков, поставленных на кадастровый учет по адресу: ***, в районе *** жилищно-строительного кооператива *** и земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** не представляется возможным так как границы земельного участка не установлены. Учитывая сведения правоустанавливающих документов на земельный участок N 3 по ***, данные кадастрового учета участков в районе *** жилищно-строительного кооператива N 4, а также фактическую застройку спорного блока гаражей, наложение земельных участков, поставленных на кадастровый учет по адресу: ***, в районе *** жилищно-строительного кооператива *** и земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** имеет место.
Расположение спорных гаражей в *** жилищно-строительного кооператива N 4 по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: Тамбовская область, *** (земельный участок кадастровый номер ***) строительным, санитарным и противопожарным требованиям СНиП соответствует.
Нормативный размер земельного участка необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома *** земельный участок кадастровый номер ***, составляет 4144 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка при многоквартирном доме *** кадастровый номер *** составляет 2100 кв. м.
В соответствии с п. 2 п. 68 Постановления Пленума ВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд об оспаривании постановлений не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцы первоначально обратились в суд с иском о запрете строительства гаражей 11.08.2010 г., ссылаясь на неправомерные действия администрации по предоставлению земельных участков под строительство гаражей.
Вместе с тем, в силу действующего законодательства площадь и местоположение границ земельных участков определяются как из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, так и с учетом фактического землепользования.
Кадастровым паспортом на земельный участок по адресу *** подтверждается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцы не оспаривали, что фактически жильцами многоквартирного дома *** используется земельный участок площадью меньше, чем 4200 кв. м.
Так, судом первой инстанции не установлено, что на месте, к началу осуществления строительства гаражей имелись элементы благоустройства жилого дома, что также подтверждается пояснениями специалиста "Упразем", который выходил на место для определения границ земельного участка под строительство гаражей по спорному земельному участку. Истцами не представлено доказательств, что на земельном участке, к дате отведения участка для строительства гаражей, имелись площадки для выбивания ковров и сушки белья, зеленые насаждения и детская площадка.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ответчикам земельные участки для гаражного строительства были выделены администрацией г. Мичуринска, проведено межевание и согласование границ, земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах, получены разрешения на строительство гаражей.
Согласно заключению эксперта расположение спорных гаражей по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: *** строительным, санитарным и противопожарным требованиям СНиП соответствует.
Довод К.Т., представителя И., что эксперт данный вывод неправомерно сделал на основании нормативных актов, действующих в настоящее время, так как, по ее мнению, необходимо было применить СНиПы, действующие на начало строительства гаражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим принципам применения актов законодательства во времени.
Следовательно, по изложенным обстоятельствам, спорные гаражи не подпадают под понятие самовольной постройки и оснований для сноса не имеется.
В апелляционной жалобе содержится довод, что суд первой инстанции не дал оценки факту признания иска ответчиком администрации г. Мичуринска, однако администрация г. Мичуринска является не единственным ответчиком по настоящему делу, в связи с чем ст. 173 ГПК РФ не подлежит применению, кроме того, администрацией при признании иска меры по отмене оспариваемых постановлений и приведению ситуации в первоначальное положение не принимаются.
Также истцами в качестве способа защиты своего права заявлены требования о ликвидации транзитного проезда через дворовую территорию многоквартирного жилого дома ***
По объяснению представителя администрации г. Мичуринска автомобильной дороги вдоль дома *** по генеральному плану не имеется.
Как следует из сообщения МУП "Мичуринскгорархитектура", между жилым домом N *** *** и комплексом индивидуальных гаражей размещена автомобильная дорога, обеспечивающая соединение автомобильных дорог улиц Кирсановская и Липецкое шоссе, с примыканием улиц Чапаева и Ульяновская. Основание: проект планировки города Мичуринска от 1964 года. (т. 3 л.д. 250)
Согласно схемы экспликации зданий и сооружений при строительстве жилого дома по *** предусматривался асфальтобетонный проезд (т. 3 л.д. 247).
По объяснению истцов указанный проезд построен одновременно с жилым домом, используется жильцами многоквартирного жилого дома *** и именно этот проезд используется в качестве транзитного проезда, о ликвидации которого ими заявлено в исковых требованиях.
И ранее действующими на дату строительства жилого дома и действующими нормативными актами предусматриваются транспортные проезды на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" п. 4.3.2).
В связи с чем, оснований для ликвидации проезда не имеется. Фактическое использование жителями г. Мичуринска этого проезда в качестве транзитного транспортного проезда не является основанием именно ликвидации транспортного проезда необходимого для использования жильцами дома ***
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. К.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)