Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Люкс", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года, по делу N А57-16359/2012, судья М.А. Волкова,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Люкс", город Саратов,
к Товариществу собственников жилья "Наш дом", город Саратов,
о взыскании суммы 36 050 рублей, в счет возмещения ущерба, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2012 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 8% годовых, за пользование суммой в размере 36 050,12 рублей, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины по иску,
при участии в судебном заседании:
от истца - Стерликова Ю.А. доверенность от 20.07.2012 года,
от ответчика - Мальцева Т.М. председатель, паспорт обозревался, Решетникова И.М. доверенность от 28.12.2012 года,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Люкс" с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 36.050 рублей, в счет возмещения ущерба, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2012 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 8% годовых, за пользование суммой в размере 36.050,12 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 рублей.
Решением от 25 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16359/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказан факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В иске указано, что 27 февраля 2012 года в результате схода наледи и снега с крыши дома 17 по улице Волжская в городе Саратове было сорвано и повреждено световое оборудование: светильник SPBISHTAR\\C 135-ETRC 35W-T5 в количестве одной штуки; лампы TL5 35W\\830 в количестве трех штук общей стоимостью 14 630,54 рублей, принадлежащие ООО "Группа Люкс" (подтверждается сообщением от 20 июня 2012 года исх. 78).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.
Указанный многоквартирный дом 17 по улице Волжская в городе Саратове находится в управлении ТСЖ "Наш дом".
Согласно п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию здании, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (зарегистрированы в министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).
Согласно п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости.
Из материалов дела следует, что акт о повреждении имущества с участием представителей ответчиков не составлялся.
Акт о неисправности светового оборудования от 28 февраля 2012 года правомерно не принят судом первой инстанции, так как составлен без вызова и участия ответчика.
Кроме того, ООО "Мастерская света "Лайтика" не является экспертной организацией, и в силу закона не может делать выводы в результате чего произошли повреждения на световом оборудовании, акт составлен не 27, а 28 февраля 2012 года.
Только 07.03.2012 года истец информировал ответчика письмом вх. 01.нд-1323 о том, что были сорваны и упали на тротуар светильники (без указания количества).
Истцом не доказан факт причинения имущественного вреда, обращения к истцу, а также вызова органов полиции в целях проведения проверки по факту причиненного имущественного вреда и причин повреждения имущества (не в результате преступных действий физических лиц).
В деле отсутствуют доказательства того, что именно 27.02.2012 г., именно в результате падения наледи с крыши дома было испорчено световое оборудование истца на указанную им сумму.
Ответчик был лишен возможности удостовериться в повреждении определенного имущества именно в результате падения наледи, а не по иным причинам.
Вышеуказанные доказательства являются лишь подтверждением фиксации факта повреждения светового оборудования.
Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств причинения ущерба действиями бездействиями ответчика.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16359/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А57-16359/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Люкс", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года, по делу N А57-16359/2012, судья М.А. Волкова,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Люкс", город Саратов,
к Товариществу собственников жилья "Наш дом", город Саратов,
о взыскании суммы 36 050 рублей, в счет возмещения ущерба, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2012 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 8% годовых, за пользование суммой в размере 36 050,12 рублей, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины по иску,
при участии в судебном заседании:
от истца - Стерликова Ю.А. доверенность от 20.07.2012 года,
от ответчика - Мальцева Т.М. председатель, паспорт обозревался, Решетникова И.М. доверенность от 28.12.2012 года,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Люкс" с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 36.050 рублей, в счет возмещения ущерба, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2012 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 8% годовых, за пользование суммой в размере 36.050,12 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 рублей.
Решением от 25 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16359/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказан факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В иске указано, что 27 февраля 2012 года в результате схода наледи и снега с крыши дома 17 по улице Волжская в городе Саратове было сорвано и повреждено световое оборудование: светильник SPBISHTAR\\C 135-ETRC 35W-T5 в количестве одной штуки; лампы TL5 35W\\830 в количестве трех штук общей стоимостью 14 630,54 рублей, принадлежащие ООО "Группа Люкс" (подтверждается сообщением от 20 июня 2012 года исх. 78).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.
Указанный многоквартирный дом 17 по улице Волжская в городе Саратове находится в управлении ТСЖ "Наш дом".
Согласно п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию здании, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (зарегистрированы в министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).
Согласно п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости.
Из материалов дела следует, что акт о повреждении имущества с участием представителей ответчиков не составлялся.
Акт о неисправности светового оборудования от 28 февраля 2012 года правомерно не принят судом первой инстанции, так как составлен без вызова и участия ответчика.
Кроме того, ООО "Мастерская света "Лайтика" не является экспертной организацией, и в силу закона не может делать выводы в результате чего произошли повреждения на световом оборудовании, акт составлен не 27, а 28 февраля 2012 года.
Только 07.03.2012 года истец информировал ответчика письмом вх. 01.нд-1323 о том, что были сорваны и упали на тротуар светильники (без указания количества).
Истцом не доказан факт причинения имущественного вреда, обращения к истцу, а также вызова органов полиции в целях проведения проверки по факту причиненного имущественного вреда и причин повреждения имущества (не в результате преступных действий физических лиц).
В деле отсутствуют доказательства того, что именно 27.02.2012 г., именно в результате падения наледи с крыши дома было испорчено световое оборудование истца на указанную им сумму.
Ответчик был лишен возможности удостовериться в повреждении определенного имущества именно в результате падения наледи, а не по иным причинам.
Вышеуказанные доказательства являются лишь подтверждением фиксации факта повреждения светового оборудования.
Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств причинения ущерба действиями бездействиями ответчика.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)