Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ИНН: 1834039624, ОГРН: 1071840001639; далее - общество "Лидер Дом") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 по делу N А71-8570/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Лидер Дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ИНН: 1831098999, ОГРН: 1041800269170; далее - общество "Винтер-сервис") передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 13 по улице пл. 50 лет Октября г. Ижевска, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций; акты технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию; иные, связанные с управлением домом, документы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исупов Николай Вячеславович (далее - Исупов Н.В.), Стружкин Геннадий Петрович (далее - Стружкин Г.П.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 (судья Е.В. Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лидер Дом" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что его статус как управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом N 13О/2 о выборе управляющей организации, договором управления от 01.09.2011, заключенным между обществом "Лидер Дом" и Исуповым Н.В., уведомлением о расторжении договора управления с обществом "Винтер-сервис". По мнению кассатора, ссылка судов на протокол от 24.11.2008 N 1 несостоятельна, поскольку правоотношения общества "Винтер-сервис" и собственников помещений многоквартирного дома прекращены, общество "Винтер-сервис" фактически не имеет возможности осуществлять функции управляющей организации ввиду возбуждения в отношении него исполнительного производства по взысканию 38 982 935 руб. задолженности. Общество "Лидер Дом" считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Винтер-Сервис" с 2008 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, на основании решения собственников многоквартирного дома от 24.11.2008 и заключенных договоров управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома и оказания коммунальных услуг.
27.09.2011 собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с обществом "Винтер-Сервис"; о расторжении договора управления с обществом "Винтер-Сервис" с 01.11.2011; о выборе управляющей организацией общества "Лидер Дом" (протокол от 27.09.2011 N 13О/2).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственниками квартир 12, 52 указанного многоквартирного дома и обществом "Лидер Дом" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 130/12.
Обществом "Лидер Дом" в материалы дела представлено адресованное обществу "Винтер-сервис" уведомление N 03 о выборе управляющей организации, подписанное в октябре 2011 года директором указанного лица и председателем совета многоквартирного дома 13 по ул. пл. 50 лет Октября в г. Ижевске, с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Винтер-сервис" изложенных в указанном уведомлении требований о передаче документации в добровольном порядке, общество "Лидер Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности выбора собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13, общества "Винтер-сервис" в качестве управляющей организации и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств одностороннего отказа собственников от исполнения условий заключенного с ним договора управления, о расторжении указанного договора с 01.11.2011.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, в соответствии с которой правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются в соответствии с положениями п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2008 N 1, от 27.09.2011 N 13О/2, от 10.08.2012 N 2 (представленный в материалы дела в ходе судебного разбирательства третьим лицом), договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N П-13/33, от 10.09.2011 N 130/12, уведомление о выборе управляющей организации от октября 2011 года N 3, выкопировку из журнала учета входящей корреспонденции общества "Винтер-сервис", пояснения сторон и третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о выборе собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13, общества "Винтер-сервис" в качестве управляющей организации, фактическом осуществлении последним функций управляющей организации с 2009 года и на момент рассмотрения спора, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств одностороннего отказа собственников от исполнения условий договора управления, в том числе доказательств направления в адрес общества "Винтер-сервис" представленного в материалы дела уведомления N 3 о расторжении указанного договора с 01.11.2011.
В связи с отсутствием доказательств уведомления общества "Винтер-сервис" об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления, судами сделан правильный вывод о том, что в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора, предусмотренной действующим законодательством, договор управления многоквартирным домом между собственниками спорного дома и обществом "Винтер-Сервис" расторгнут не был и продолжал действовать.
Поскольку судами установлено, что на момент рассмотрения спора управление спорным многоквартирным домом на основании волеизъявления собственников и действующего договора управления осуществляет общество "Винтер-сервис", исковые требования общества "Лидер Дом" правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 по делу N А71-8570/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 N Ф09-3247/13 ПО ДЕЛУ N А71-8570/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N Ф09-3247/13
Дело N А71-8570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ИНН: 1834039624, ОГРН: 1071840001639; далее - общество "Лидер Дом") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 по делу N А71-8570/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Лидер Дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ИНН: 1831098999, ОГРН: 1041800269170; далее - общество "Винтер-сервис") передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 13 по улице пл. 50 лет Октября г. Ижевска, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций; акты технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию; иные, связанные с управлением домом, документы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исупов Николай Вячеславович (далее - Исупов Н.В.), Стружкин Геннадий Петрович (далее - Стружкин Г.П.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 (судья Е.В. Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лидер Дом" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что его статус как управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом N 13О/2 о выборе управляющей организации, договором управления от 01.09.2011, заключенным между обществом "Лидер Дом" и Исуповым Н.В., уведомлением о расторжении договора управления с обществом "Винтер-сервис". По мнению кассатора, ссылка судов на протокол от 24.11.2008 N 1 несостоятельна, поскольку правоотношения общества "Винтер-сервис" и собственников помещений многоквартирного дома прекращены, общество "Винтер-сервис" фактически не имеет возможности осуществлять функции управляющей организации ввиду возбуждения в отношении него исполнительного производства по взысканию 38 982 935 руб. задолженности. Общество "Лидер Дом" считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Винтер-Сервис" с 2008 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, на основании решения собственников многоквартирного дома от 24.11.2008 и заключенных договоров управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома и оказания коммунальных услуг.
27.09.2011 собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с обществом "Винтер-Сервис"; о расторжении договора управления с обществом "Винтер-Сервис" с 01.11.2011; о выборе управляющей организацией общества "Лидер Дом" (протокол от 27.09.2011 N 13О/2).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственниками квартир 12, 52 указанного многоквартирного дома и обществом "Лидер Дом" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 130/12.
Обществом "Лидер Дом" в материалы дела представлено адресованное обществу "Винтер-сервис" уведомление N 03 о выборе управляющей организации, подписанное в октябре 2011 года директором указанного лица и председателем совета многоквартирного дома 13 по ул. пл. 50 лет Октября в г. Ижевске, с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Винтер-сервис" изложенных в указанном уведомлении требований о передаче документации в добровольном порядке, общество "Лидер Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности выбора собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13, общества "Винтер-сервис" в качестве управляющей организации и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств одностороннего отказа собственников от исполнения условий заключенного с ним договора управления, о расторжении указанного договора с 01.11.2011.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, в соответствии с которой правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются в соответствии с положениями п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2008 N 1, от 27.09.2011 N 13О/2, от 10.08.2012 N 2 (представленный в материалы дела в ходе судебного разбирательства третьим лицом), договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N П-13/33, от 10.09.2011 N 130/12, уведомление о выборе управляющей организации от октября 2011 года N 3, выкопировку из журнала учета входящей корреспонденции общества "Винтер-сервис", пояснения сторон и третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о выборе собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13, общества "Винтер-сервис" в качестве управляющей организации, фактическом осуществлении последним функций управляющей организации с 2009 года и на момент рассмотрения спора, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств одностороннего отказа собственников от исполнения условий договора управления, в том числе доказательств направления в адрес общества "Винтер-сервис" представленного в материалы дела уведомления N 3 о расторжении указанного договора с 01.11.2011.
В связи с отсутствием доказательств уведомления общества "Винтер-сервис" об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления, судами сделан правильный вывод о том, что в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора, предусмотренной действующим законодательством, договор управления многоквартирным домом между собственниками спорного дома и обществом "Винтер-Сервис" расторгнут не был и продолжал действовать.
Поскольку судами установлено, что на момент рассмотрения спора управление спорным многоквартирным домом на основании волеизъявления собственников и действующего договора управления осуществляет общество "Винтер-сервис", исковые требования общества "Лидер Дом" правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 по делу N А71-8570/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)