Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4087/2013) ООО "ТеплоАвтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2013 по делу N А26-10081/2012 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (185005, Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 17, ОГРН 1041000031566, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, далее - инспекция, ГЖИ) о назначении административного наказания от 26.10.2012 по делу N 15-05/202-12.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 15.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТеплоАвтоматика" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что основания для привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) отсутствуют, поскольку обществом предпринимались все возможные меры при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Так, в частности, управляющая организация указывает на неоднократное проведение работ по текущему ремонту кровли, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта кровли 21.09.2012.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Административный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2012 N 1522 должностными лицами государственной жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Воскресенской М.А. (вх. N 2540 от 16.08.2012), по вопросу нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 31.08.2012 N 1522, что в квартире N 18 данного многоквартирного дома в коридоре на потолке имеются следы протечки кровли, отслоение обоев от стен; в квартире N 17 в кухне на потолке и стене в углу в районе окна имеются следы протечки кровли; в 1-м подъезде на потолке (5 этаж, лестничная клетка) в районе выхода на кровлю имеются следы протеки кровли; в кровельном покрытии над квартирой N 17 имеются трещины, на примыкании к оголовку - разрывы кровельного покрытия; в кровельном покрытии над квартирой N 18 имеются трещины, вздутия кровельного покрытия.
31.08.2012 обществу выдано предписание N 1418, которым заявителю в срок до 12.09.2012 предписано над квартирами N 17, N 18 произвести ремонт кровельного покрытия, в том числе: заделать трещины в кровельном покрытии и на примыкании к выступающему элементу (оголовку), устранить вздутия.
Усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции 14.09.2012 составило в отношении Общества протокол N 000315 об административном правонарушении.
26.10.2012 ГЖИ вынесено постановление по делу N 15-05/202-12, которым ООО "ТеплоАвтоматика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа. Указанным постановлением обществу вменено в вину нарушение пунктов 2.3.7, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске от 19.04.2011 между ООО "ТеплоАвтоматика" и собственниками жилых помещений вышеуказанного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе: по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 11 данных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общества имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе, актом проверки N 1522 от 31.08.2012, протоколом об административном правонарушении N 000315 от 14.09.2012 подтверждается факт нарушения обществом пунктов 2.3.7, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3 Правил N 170 и пунктов 10, 11 Правил N 491, выразившийся в ненадлежащем состоянии кровли жилого дома.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины управляющей организации во вменяемом правонарушении оценен судом первой инстанции и отклонен.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, полномочия по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске переданы обществу с 01.04.2011.
Актами весеннего и осеннего осмотра здания в 2012 установлено, что покрытия кровли находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.
Однако общее собрание собственников жилых помещений по поводу капитального ремонта кровли и порядка его финансирования проведено только 21.09.2012, то есть по истечении более года с момента принятия заявителем данного жилого дома в управление и после проведения внеплановой проверки.
Доказательства того, что общество предпринимало меры для организации проведения капитального ремонта кровли до проведения проверки - в 2011 году, весной 2012 года, инициировало проведение общих собраний собственников жилья по данному вопросу, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.
Процедура привлечения ООО "ТеплоАвтоматика" к административной ответственности ГЖИ не нарушена.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2013 года по делу N А26-10081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТеплоАвтоматика" - без удовлетворения.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10081/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А26-10081/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4087/2013) ООО "ТеплоАвтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2013 по делу N А26-10081/2012 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (185005, Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 17, ОГРН 1041000031566, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, далее - инспекция, ГЖИ) о назначении административного наказания от 26.10.2012 по делу N 15-05/202-12.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 15.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТеплоАвтоматика" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что основания для привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) отсутствуют, поскольку обществом предпринимались все возможные меры при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Так, в частности, управляющая организация указывает на неоднократное проведение работ по текущему ремонту кровли, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта кровли 21.09.2012.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Административный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2012 N 1522 должностными лицами государственной жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Воскресенской М.А. (вх. N 2540 от 16.08.2012), по вопросу нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 31.08.2012 N 1522, что в квартире N 18 данного многоквартирного дома в коридоре на потолке имеются следы протечки кровли, отслоение обоев от стен; в квартире N 17 в кухне на потолке и стене в углу в районе окна имеются следы протечки кровли; в 1-м подъезде на потолке (5 этаж, лестничная клетка) в районе выхода на кровлю имеются следы протеки кровли; в кровельном покрытии над квартирой N 17 имеются трещины, на примыкании к оголовку - разрывы кровельного покрытия; в кровельном покрытии над квартирой N 18 имеются трещины, вздутия кровельного покрытия.
31.08.2012 обществу выдано предписание N 1418, которым заявителю в срок до 12.09.2012 предписано над квартирами N 17, N 18 произвести ремонт кровельного покрытия, в том числе: заделать трещины в кровельном покрытии и на примыкании к выступающему элементу (оголовку), устранить вздутия.
Усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции 14.09.2012 составило в отношении Общества протокол N 000315 об административном правонарушении.
26.10.2012 ГЖИ вынесено постановление по делу N 15-05/202-12, которым ООО "ТеплоАвтоматика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа. Указанным постановлением обществу вменено в вину нарушение пунктов 2.3.7, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске от 19.04.2011 между ООО "ТеплоАвтоматика" и собственниками жилых помещений вышеуказанного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе: по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 11 данных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общества имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе, актом проверки N 1522 от 31.08.2012, протоколом об административном правонарушении N 000315 от 14.09.2012 подтверждается факт нарушения обществом пунктов 2.3.7, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3 Правил N 170 и пунктов 10, 11 Правил N 491, выразившийся в ненадлежащем состоянии кровли жилого дома.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины управляющей организации во вменяемом правонарушении оценен судом первой инстанции и отклонен.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, полномочия по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске переданы обществу с 01.04.2011.
Актами весеннего и осеннего осмотра здания в 2012 установлено, что покрытия кровли находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.
Однако общее собрание собственников жилых помещений по поводу капитального ремонта кровли и порядка его финансирования проведено только 21.09.2012, то есть по истечении более года с момента принятия заявителем данного жилого дома в управление и после проведения внеплановой проверки.
Доказательства того, что общество предпринимало меры для организации проведения капитального ремонта кровли до проведения проверки - в 2011 году, весной 2012 года, инициировало проведение общих собраний собственников жилья по данному вопросу, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.
Процедура привлечения ООО "ТеплоАвтоматика" к административной ответственности ГЖИ не нарушена.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2013 года по делу N А26-10081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТеплоАвтоматика" - без удовлетворения.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)