Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Город",
апелляционное производство N 05АП-10156/2012
на решение от 26.10.2012 года
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-4221/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988)
о признании незаконным и отмене постановления Государственная жилищная инспекция Камчатского края (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831) N 88/12-Ю от 05.09.2012 года по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Город" - не явились,
от Государственная жилищная инспекция Камчатского края - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, инспекция) от 05.09.2012 года N 88/12-Ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, заявителем предприняты все меры по раскрытию информации, однако по ряду причин часть информации в момент внеплановой проверки отсутствовала, с учетом того, что приказом от 01.07.2012 года N 70-к ответственным за раскрытие информации назначен главный инженер Фомичев Ю.Е., то вина общества в совершенном правонарушении отсутствует.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
В судебное заседание инспекция и общество своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
21.08.2012 года на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 01.08.2012 года N 944 проведена плановая проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 (далее - Стандарт), а именно:
- - подпункта "а" пункта 5 Стандарта - предусмотренная Стандартом информация не опубликована на официальном сайте в сети Интернет (www.minregion.ru), определенном Министерством регионального развития, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (сайт управляющей организации; сайт Администрации Елизовского муниципального района; сайт Администрации Елизовского городского поселения);
- - подпункта "е" пункта 8, подпункта "а" пункта 9, подпунктов "а", "б" пункта 11, подпункта "а" пункта 14 Стандарта - на информационном стенде ООО "Город" не размещена следующая информация: о многоквартирных домах, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году (предусмотрено); годовая бухгалтерская отчетность; проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах; план работ на срок не менее одного года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также сведения об их выполнении (оказании); сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг, за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании; перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 944/1-12 от 21.08.2012 года.
23.08.2012 года государственным инспектором Государственной жилищной комиссии Камчатского края Зарышняк Т.М. в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении N 218 в отношении ООО "Город", в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.
05.09.2012 года заместителем руководителя Государственной жилищной комиссии Камчатского края Амельчуком И.В. при надлежащем извещении юридического лица вынесено постановление N 88/12-Ю, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, компания обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо за раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: информация раскрывается в том числе путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (пункт 5 Стандарта).
Из подпункта "е" пункта 8 Стандарта следует, что в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат в том числе сведения о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежит годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (подпункт "а" пункта 9 Стандарта).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат также сведения: проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах (подпунктом "а"); план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также сведения об их выполнении (оказании); сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг, за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании (подпунктом "б").
Согласно подпункту "а" пункта 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежит перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Завойко в городе Елизово на основании договора от 01.11.2009 года.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки 21.08.2012 года N 944/1-12, протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 года N 218) подтверждается допущенное Обществом нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что ООО "Город" не отрицается.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что вина ООО "Город" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Город" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 178 от 01.11.2012 года уплатило государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, ООО "Город" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2012 года по делу N А24-4221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Город" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 178 от 01.11.2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 05АП-10156/2012 ПО ДЕЛУ N А24-4221/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10156/2012
Дело N А24-4221/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Город",
апелляционное производство N 05АП-10156/2012
на решение от 26.10.2012 года
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-4221/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988)
о признании незаконным и отмене постановления Государственная жилищная инспекция Камчатского края (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831) N 88/12-Ю от 05.09.2012 года по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Город" - не явились,
от Государственная жилищная инспекция Камчатского края - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, инспекция) от 05.09.2012 года N 88/12-Ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, заявителем предприняты все меры по раскрытию информации, однако по ряду причин часть информации в момент внеплановой проверки отсутствовала, с учетом того, что приказом от 01.07.2012 года N 70-к ответственным за раскрытие информации назначен главный инженер Фомичев Ю.Е., то вина общества в совершенном правонарушении отсутствует.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
В судебное заседание инспекция и общество своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
21.08.2012 года на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 01.08.2012 года N 944 проведена плановая проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 (далее - Стандарт), а именно:
- - подпункта "а" пункта 5 Стандарта - предусмотренная Стандартом информация не опубликована на официальном сайте в сети Интернет (www.minregion.ru), определенном Министерством регионального развития, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (сайт управляющей организации; сайт Администрации Елизовского муниципального района; сайт Администрации Елизовского городского поселения);
- - подпункта "е" пункта 8, подпункта "а" пункта 9, подпунктов "а", "б" пункта 11, подпункта "а" пункта 14 Стандарта - на информационном стенде ООО "Город" не размещена следующая информация: о многоквартирных домах, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году (предусмотрено); годовая бухгалтерская отчетность; проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах; план работ на срок не менее одного года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также сведения об их выполнении (оказании); сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг, за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании; перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 944/1-12 от 21.08.2012 года.
23.08.2012 года государственным инспектором Государственной жилищной комиссии Камчатского края Зарышняк Т.М. в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении N 218 в отношении ООО "Город", в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.
05.09.2012 года заместителем руководителя Государственной жилищной комиссии Камчатского края Амельчуком И.В. при надлежащем извещении юридического лица вынесено постановление N 88/12-Ю, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, компания обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо за раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: информация раскрывается в том числе путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (пункт 5 Стандарта).
Из подпункта "е" пункта 8 Стандарта следует, что в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат в том числе сведения о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежит годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (подпункт "а" пункта 9 Стандарта).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат также сведения: проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах (подпунктом "а"); план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также сведения об их выполнении (оказании); сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг, за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании (подпунктом "б").
Согласно подпункту "а" пункта 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежит перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Завойко в городе Елизово на основании договора от 01.11.2009 года.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки 21.08.2012 года N 944/1-12, протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 года N 218) подтверждается допущенное Обществом нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что ООО "Город" не отрицается.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что вина ООО "Город" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Город" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 178 от 01.11.2012 года уплатило государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, ООО "Город" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2012 года по делу N А24-4221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Город" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 178 от 01.11.2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)