Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаринцева Е.В.
Судья - докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела по иску ООО "Т." к А.Н., А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по частной жалобе А.О.
на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года по вышеназванному делу постановлено взыскать с А.Н., А.О. солидарно в пользу ООО "Т." задолженность по оплате за коммунальные услуги "данные изъяты", государственную пошлину "данные изъяты",, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" всего "данные изъяты".
Обратившись с заявлением в тот же суд, А.О. просил приостановить исполнительное производство по взысканию с него задолженности до рассмотрения по существу его кассационной жалобы в президиуме Иркутского областного суда.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года постановлено в удовлетворении заявления А.О. о приостановлении исполнительного производства отказать.
В частной жалобе А.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в определении мотивов, по которым отказано в удовлетворении его заявления, и нарушение судом ст. 440 ГПК РФ.
В возражениях относительно частной жалобы ООО "Т." просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам А.О.
Отказав в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался частью 1 ст. 381 ГПК РФ, в силу которой правом приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции обладает судья кассационной инстанции в случае истребования дела и при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Поскольку просьбу о приостановлении исполнительного производства А.О. связывает с рассмотрением его кассационной жалобы президиумом Иркутского областного суда, положения статьи 440 ГПК РФ применению не подлежали.
Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием в кассационном порядке вступившего в силу решения у суда первой инстанции не имелось. При таком положении в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-951/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-951/13
Судья Татаринцева Е.В.
Судья - докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела по иску ООО "Т." к А.Н., А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по частной жалобе А.О.
на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года по вышеназванному делу постановлено взыскать с А.Н., А.О. солидарно в пользу ООО "Т." задолженность по оплате за коммунальные услуги "данные изъяты", государственную пошлину "данные изъяты",, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" всего "данные изъяты".
Обратившись с заявлением в тот же суд, А.О. просил приостановить исполнительное производство по взысканию с него задолженности до рассмотрения по существу его кассационной жалобы в президиуме Иркутского областного суда.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года постановлено в удовлетворении заявления А.О. о приостановлении исполнительного производства отказать.
В частной жалобе А.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в определении мотивов, по которым отказано в удовлетворении его заявления, и нарушение судом ст. 440 ГПК РФ.
В возражениях относительно частной жалобы ООО "Т." просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам А.О.
Отказав в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался частью 1 ст. 381 ГПК РФ, в силу которой правом приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции обладает судья кассационной инстанции в случае истребования дела и при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Поскольку просьбу о приостановлении исполнительного производства А.О. связывает с рассмотрением его кассационной жалобы президиумом Иркутского областного суда, положения статьи 440 ГПК РФ применению не подлежали.
Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием в кассационном порядке вступившего в силу решения у суда первой инстанции не имелось. При таком положении в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)