Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранении имущества и включении его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, о признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась К.Т.А. с иском к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранении имущества и включении его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что она является владельцем двух однокомнатных квартир, расположенных на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного дома по <адрес изъят> на основании договоров купли-продажи. В этих квартирах она произвела своими силами и за свой счет перепланировку, реконструкцию, вследствие чего квартиры были объединены в одну квартиру <номер изъят>. Произведена разборка перегородок, установка новых перегородок, сделан дополнительный проем, объединяющий две квартиры. Данная перепланировка выполнена в соответствии с проектом от <дата изъята>, она соответствует государственным и санитарным правилам и нормам, а также требованиям противопожарной безопасности.
С учетом уточнения исковых требований просила суд сохранить квартиру по <адрес изъят>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде; включить в состав общего имущества площадь балкона, расположенного на торце здания на <данные изъяты> этаже; признать право собственности на квартиру по <адрес изъят>.
Истец К.Т.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности от <дата изъята>, поддержала исковые требования.
Представители администрации г. Иркутска Б., действующий на основании доверенности от <дата изъята>, С., действующий на основании доверенности от <дата изъята>, исковые требования не признали.
Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования К.Т.А. удовлетворены частично.
Решено сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, согласно техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" по состоянию на <дата изъята>. За К.Т.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении исковых требований К.Т.А. о сохранении и включении балкона, расположенного на торце жилого дома на <данные изъяты> этаже, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес изъят>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска Ш. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что устройство балкона и присоединение части лестничной клетки к площади квартиры является реконструкцией. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят> на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не получено, чем нарушены права и законные интересы граждан - соседей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав пояснения представителей администрации г. Иркутска Б., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, Ш., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца П., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела К.Т.А. является собственником жилых помещений, расположенных по <адрес изъят>.
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство и перепланировка, произведенные в квартирах, а именно разборка перегородок, установка новых перегородок, сооружение дополнительного проема, объединяющего две квартиры, а также реконструкция оконного блока в помещении <номер изъят> по плану, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Одновременно, признавая право собственности на жилое помещение в переустроенном и переоборудованном виде, суд пришел к выводу, что устройство балкона, которое произведено истцом, является реконструкцией жилого помещения, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на изменение размера общего имущества не имеется, соответствующий проект и акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, выполненный объект нарушает архитектурный облик жилого дома. В связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о включении балкона, расположенного на торце жилого дома на пятом этаже в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Статья 25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пункта 19 Правил в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
В соответствии с пунктами 1.7.2 и 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Как следует из материалов гражданского дела, К.Т.А. в принадлежащих ей квартирах разобрала перегородки, установила новые перегородки, сделала дополнительный проем в несущей стене, объединяющий две квартиры, при этом из выкопировок из поэтажного плана жилых помещений <данные изъяты> этажа до и после произведенных строительных работ, имеющихся в материалах инвентарного дела <номер изъят> (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что истцом произведено присоединение части лестничной клетки <данные изъяты> этажа, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также произведено устройство балкона в одной из комнат, выходящей на торец жилого дома, выполненного в виде консольно закрепленного заанкеренного в кладку наружной кирпичной стены металлического каркаса, ограждающей облицованной металлической решетки и остекленной деревянной рамы (л.д. <данные изъяты>). В результате произведенной реконструкции был образован новый объект - жилое помещение с балконом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по <адрес изъят>.
Выполненные работы по объединению двух квартир и устройство балкона привели к изменению порядка использования внешней стены дома и лестничной клетки, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, повлекли изменение эксплуатационных показателей жилого дома в целом, в том числе изменение фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Истцом реконструкция произведена самовольно, поскольку разрешение на производство работ в установленном порядке получено не было. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и п. 6 ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта К.Т.А. представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по существу не разрешил вопрос относительно того, была произведена в квартире истца перепланировка или реконструкция жилого помещения, в результате которого был образован иной объект. В отсутствие разрешения на строительство, согласия собственников многоквартирного дома, а также с учетом требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми не допускается самовольная установка балконов, лоджий, оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном виде не имелось.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, у суда не имелось оснований признавать правомерной произведенную истцом реконструкцию жилого помещения и удовлетворять исковые требования о признании права собственности на вновь образованный объект.
Постановленное судом решение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, с которыми ознакомлены лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.А. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранении имущества и включении его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, о признании права собственности.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Т.А. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранении имущества и включении его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, о признании права собственности отказать.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6873/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6873/2013
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранении имущества и включении его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, о признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась К.Т.А. с иском к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранении имущества и включении его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что она является владельцем двух однокомнатных квартир, расположенных на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного дома по <адрес изъят> на основании договоров купли-продажи. В этих квартирах она произвела своими силами и за свой счет перепланировку, реконструкцию, вследствие чего квартиры были объединены в одну квартиру <номер изъят>. Произведена разборка перегородок, установка новых перегородок, сделан дополнительный проем, объединяющий две квартиры. Данная перепланировка выполнена в соответствии с проектом от <дата изъята>, она соответствует государственным и санитарным правилам и нормам, а также требованиям противопожарной безопасности.
С учетом уточнения исковых требований просила суд сохранить квартиру по <адрес изъят>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде; включить в состав общего имущества площадь балкона, расположенного на торце здания на <данные изъяты> этаже; признать право собственности на квартиру по <адрес изъят>.
Истец К.Т.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности от <дата изъята>, поддержала исковые требования.
Представители администрации г. Иркутска Б., действующий на основании доверенности от <дата изъята>, С., действующий на основании доверенности от <дата изъята>, исковые требования не признали.
Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования К.Т.А. удовлетворены частично.
Решено сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, согласно техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" по состоянию на <дата изъята>. За К.Т.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении исковых требований К.Т.А. о сохранении и включении балкона, расположенного на торце жилого дома на <данные изъяты> этаже, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес изъят>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска Ш. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что устройство балкона и присоединение части лестничной клетки к площади квартиры является реконструкцией. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят> на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не получено, чем нарушены права и законные интересы граждан - соседей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав пояснения представителей администрации г. Иркутска Б., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, Ш., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца П., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела К.Т.А. является собственником жилых помещений, расположенных по <адрес изъят>.
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство и перепланировка, произведенные в квартирах, а именно разборка перегородок, установка новых перегородок, сооружение дополнительного проема, объединяющего две квартиры, а также реконструкция оконного блока в помещении <номер изъят> по плану, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Одновременно, признавая право собственности на жилое помещение в переустроенном и переоборудованном виде, суд пришел к выводу, что устройство балкона, которое произведено истцом, является реконструкцией жилого помещения, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на изменение размера общего имущества не имеется, соответствующий проект и акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, выполненный объект нарушает архитектурный облик жилого дома. В связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о включении балкона, расположенного на торце жилого дома на пятом этаже в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Статья 25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пункта 19 Правил в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
В соответствии с пунктами 1.7.2 и 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Как следует из материалов гражданского дела, К.Т.А. в принадлежащих ей квартирах разобрала перегородки, установила новые перегородки, сделала дополнительный проем в несущей стене, объединяющий две квартиры, при этом из выкопировок из поэтажного плана жилых помещений <данные изъяты> этажа до и после произведенных строительных работ, имеющихся в материалах инвентарного дела <номер изъят> (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что истцом произведено присоединение части лестничной клетки <данные изъяты> этажа, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также произведено устройство балкона в одной из комнат, выходящей на торец жилого дома, выполненного в виде консольно закрепленного заанкеренного в кладку наружной кирпичной стены металлического каркаса, ограждающей облицованной металлической решетки и остекленной деревянной рамы (л.д. <данные изъяты>). В результате произведенной реконструкции был образован новый объект - жилое помещение с балконом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по <адрес изъят>.
Выполненные работы по объединению двух квартир и устройство балкона привели к изменению порядка использования внешней стены дома и лестничной клетки, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, повлекли изменение эксплуатационных показателей жилого дома в целом, в том числе изменение фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Истцом реконструкция произведена самовольно, поскольку разрешение на производство работ в установленном порядке получено не было. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и п. 6 ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта К.Т.А. представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по существу не разрешил вопрос относительно того, была произведена в квартире истца перепланировка или реконструкция жилого помещения, в результате которого был образован иной объект. В отсутствие разрешения на строительство, согласия собственников многоквартирного дома, а также с учетом требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми не допускается самовольная установка балконов, лоджий, оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном виде не имелось.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, у суда не имелось оснований признавать правомерной произведенную истцом реконструкцию жилого помещения и удовлетворять исковые требования о признании права собственности на вновь образованный объект.
Постановленное судом решение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, с которыми ознакомлены лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.А. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранении имущества и включении его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, о признании права собственности.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Т.А. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранении имущества и включении его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, о признании права собственности отказать.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)