Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-276/2013) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-29733/2012 (судья О.В. Глазкова), по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН 1035511000326; ИНН 5506049948) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (ОГРН 1025501254954; ИНН 5506049240), о признании незаконным проектирования строительства ливневой канализации, обязании демонтировать ливневые колодцы, произвести восстановительные работы на земельном участке,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - представителя Котенко В.Б. по доверенности от 14.02.2013 сроком действия три года,
от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 5" - представителя Арсеньевой С.Ю. по доверенности от 12.09.2011 сроком действия три года,
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (далее по тексту - ЗАО "СФ "Трест N 5", ответчик) о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146 и обязании ответчика за свои средства демонтировать ливневые колодцы с земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, произвести на указанном земельном участке восстановительные работы.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-29733/2012 в удовлетворении требований ТСЖ "Масленникова-80" отказано.
21.12.2012 от ТСЖ "Масленникова-80" в Арбитражный суд Омской области поступили замечания на протокол судебного заседания и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 06.12.2012-11.12.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-29733/2012 замечания ТСЖ "Масленникова-80" на протокол судебного заседания от 06.12.2012-11.12.2012 возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить замечания на протокол судебного заседания от 11.12.2012 в Арбитражный суд Омской области для их повторного рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление на ознакомление с делом было подано истцом 13.12.2012, дело для ознакомления было выдано только через три дня, в связи с чем ТСЖ "Масленникова-80" по независящим от него причинам было лишено возможности в трехдневный срок после подписания 11.12.2012 председательствующим последнего протокола судебного заседания ознакомиться с ним и в тот же срок подать замечания на протокол. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не были зафиксированы доводы представителя истца, возразившего против окончания в этот день судебного разбирательства и трижды заявившего ходатайства о предоставлении возможности письменно уточнить и обосновать заявленные исковые требования с учетом признания 11.12.2012 ответчиком обстоятельств, на основании которых истец основывал свои требования.
ЗАО "СФ "Трест N 5" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "СФ "Трест N 5" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.12.2012 состоялось судебное заседание с участием представителя истца - Котенко В.Б., действующего по удостоверению N 96, а также представителя ответчика - Арсеньевой С.Ю., действующей по доверенности от 12.09.2011.
Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) объявил перерыв в указанном судебном заседании.
11.12.2012 судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон, объявлена резолютивная часть решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 127-129).
Истец, не соглашаясь с содержанием протокола судебного заседания, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания и с заявлением о наличии замечаний на указанный протокол.
Отказ в удовлетворении заявленных требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Пачулия С.Р. и подписан судьей Глазковым О.В. 11.12.2012.
В силу части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Согласно части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.
В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.
Поскольку замечания на протокол судебного заседания от 06.12.2012-11.12.2012 были направлены в Арбитражный суд Омской области 21.12.2012, то есть по истечении установленного АПК РФ срока, оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства восстановлении процессуального срока не установлено, замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции возвращены.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление на ознакомление с делом было подано истцом 13.12.2012, однако дело для ознакомления было выдано только 18.12.2012. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок предоставления материалов дела для ознакомления не позволил истцу соблюсти сроки, установленные АПК РФ для предоставления замечаний на протокол. Процессуальный срок был пропущен по не зависящим от истца причинам.
При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания, состоявшегося 11.12.2012, секретарем судебного заседания изготовлен в тот же день, подписаны судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 128-129), таким образом, с учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ срок для подачи замечаний на протокол истек 14.12.2012.
В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания заявитель указал на то, что материалы дела на ознакомление были предоставлены ему только 18.12.2012.
Как следует из материалов дела, заявка на ознакомление с протоколом была подана в суд 13.12.2012, замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 21.12.2012.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указывалось выше, в силу части 7 статьи 155 АПК РФ замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания могут быть представлены в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
При этом, трехдневный срок для подачи замечаний на протокол следует исчислять с даты его подписания, а не с даты фактического ознакомления с протоколом.
как указывалось выше, протокол судебного заседания от 06.12.2012-11.12.2012 был изготовлен и подписан 11.12.2012, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела ТСЖ "Масленникова-80" заявлено только 13.12.2012 (за один день до истечения срока возможного представления замечаний).
Со своей стороны, истец не обосновал невозможность более раннего обращения в суд с соответствующим ходатайством.
Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности истца обратиться с ходатайством о предъявлении дела для ознакомления 11 или 12 декабря 2012 года, не приведено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ознакомившись с делом 18.12.2012, замечания на протокол истец представил только 21.12.2012, то есть через 2 дня.
Из материалов дела следует, что, вне зависимости от даты получения дела, для совершения процессуального действия по подаче заявки на ознакомление с протоколом судебного заседания и подготовке замечаний на него истцу потребовалось в общей сложности 4 дня, что превышает установленный статьей 155 АПК РФ срок.
В данном случае представление истцу дела для ознакомления только 18.12.2012 правового значения не имеет. Действуя добросовестно и разумно, истец должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению установленных частью 7 статьи 155 АПК РФ сроков представления замечаний на протокол, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
Подача заявления о представлении дела для ознакомления установленный частью 7 статьи 155 АПК РФ срок для представления замечаний на протокол не прерывает, и он не начинает течь заново.
Таким образом, приведенные истцом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суд первой инстанции отказал обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-29733/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Масленникова-80" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении замечаний на протокол не уплачивается.
Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-29733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29733/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А46-29733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-276/2013) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-29733/2012 (судья О.В. Глазкова), по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН 1035511000326; ИНН 5506049948) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (ОГРН 1025501254954; ИНН 5506049240), о признании незаконным проектирования строительства ливневой канализации, обязании демонтировать ливневые колодцы, произвести восстановительные работы на земельном участке,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - представителя Котенко В.Б. по доверенности от 14.02.2013 сроком действия три года,
от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 5" - представителя Арсеньевой С.Ю. по доверенности от 12.09.2011 сроком действия три года,
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (далее по тексту - ЗАО "СФ "Трест N 5", ответчик) о признании незаконным проектирования и строительства ответчиком ливневой канализации, в частности ливневых колодцев на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146 и обязании ответчика за свои средства демонтировать ливневые колодцы с земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146, произвести на указанном земельном участке восстановительные работы.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-29733/2012 в удовлетворении требований ТСЖ "Масленникова-80" отказано.
21.12.2012 от ТСЖ "Масленникова-80" в Арбитражный суд Омской области поступили замечания на протокол судебного заседания и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 06.12.2012-11.12.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-29733/2012 замечания ТСЖ "Масленникова-80" на протокол судебного заседания от 06.12.2012-11.12.2012 возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить замечания на протокол судебного заседания от 11.12.2012 в Арбитражный суд Омской области для их повторного рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление на ознакомление с делом было подано истцом 13.12.2012, дело для ознакомления было выдано только через три дня, в связи с чем ТСЖ "Масленникова-80" по независящим от него причинам было лишено возможности в трехдневный срок после подписания 11.12.2012 председательствующим последнего протокола судебного заседания ознакомиться с ним и в тот же срок подать замечания на протокол. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не были зафиксированы доводы представителя истца, возразившего против окончания в этот день судебного разбирательства и трижды заявившего ходатайства о предоставлении возможности письменно уточнить и обосновать заявленные исковые требования с учетом признания 11.12.2012 ответчиком обстоятельств, на основании которых истец основывал свои требования.
ЗАО "СФ "Трест N 5" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "СФ "Трест N 5" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.12.2012 состоялось судебное заседание с участием представителя истца - Котенко В.Б., действующего по удостоверению N 96, а также представителя ответчика - Арсеньевой С.Ю., действующей по доверенности от 12.09.2011.
Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) объявил перерыв в указанном судебном заседании.
11.12.2012 судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон, объявлена резолютивная часть решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 127-129).
Истец, не соглашаясь с содержанием протокола судебного заседания, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания и с заявлением о наличии замечаний на указанный протокол.
Отказ в удовлетворении заявленных требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Пачулия С.Р. и подписан судьей Глазковым О.В. 11.12.2012.
В силу части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Согласно части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.
В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.
Поскольку замечания на протокол судебного заседания от 06.12.2012-11.12.2012 были направлены в Арбитражный суд Омской области 21.12.2012, то есть по истечении установленного АПК РФ срока, оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства восстановлении процессуального срока не установлено, замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции возвращены.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление на ознакомление с делом было подано истцом 13.12.2012, однако дело для ознакомления было выдано только 18.12.2012. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок предоставления материалов дела для ознакомления не позволил истцу соблюсти сроки, установленные АПК РФ для предоставления замечаний на протокол. Процессуальный срок был пропущен по не зависящим от истца причинам.
При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания, состоявшегося 11.12.2012, секретарем судебного заседания изготовлен в тот же день, подписаны судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 128-129), таким образом, с учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ срок для подачи замечаний на протокол истек 14.12.2012.
В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания заявитель указал на то, что материалы дела на ознакомление были предоставлены ему только 18.12.2012.
Как следует из материалов дела, заявка на ознакомление с протоколом была подана в суд 13.12.2012, замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 21.12.2012.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указывалось выше, в силу части 7 статьи 155 АПК РФ замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания могут быть представлены в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
При этом, трехдневный срок для подачи замечаний на протокол следует исчислять с даты его подписания, а не с даты фактического ознакомления с протоколом.
как указывалось выше, протокол судебного заседания от 06.12.2012-11.12.2012 был изготовлен и подписан 11.12.2012, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела ТСЖ "Масленникова-80" заявлено только 13.12.2012 (за один день до истечения срока возможного представления замечаний).
Со своей стороны, истец не обосновал невозможность более раннего обращения в суд с соответствующим ходатайством.
Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности истца обратиться с ходатайством о предъявлении дела для ознакомления 11 или 12 декабря 2012 года, не приведено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ознакомившись с делом 18.12.2012, замечания на протокол истец представил только 21.12.2012, то есть через 2 дня.
Из материалов дела следует, что, вне зависимости от даты получения дела, для совершения процессуального действия по подаче заявки на ознакомление с протоколом судебного заседания и подготовке замечаний на него истцу потребовалось в общей сложности 4 дня, что превышает установленный статьей 155 АПК РФ срок.
В данном случае представление истцу дела для ознакомления только 18.12.2012 правового значения не имеет. Действуя добросовестно и разумно, истец должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению установленных частью 7 статьи 155 АПК РФ сроков представления замечаний на протокол, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
Подача заявления о представлении дела для ознакомления установленный частью 7 статьи 155 АПК РФ срок для представления замечаний на протокол не прерывает, и он не начинает течь заново.
Таким образом, приведенные истцом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суд первой инстанции отказал обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-29733/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Масленникова-80" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении замечаний на протокол не уплачивается.
Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-29733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)