Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 г., которым по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести ремонт крыши,
постановлено:
Взыскать с ООО "Солидарность" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта.......... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере.......... руб., расходы по оформлению доверенности.......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 руб., всего -.......... (..........) руб.
Обязать ООО "Солидарность" произвести ремонт крыши над квартирой N... дома N... по ул........... для устранения протечки воды между металлочерепицами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Б., представителя истца Г., представителя ответчика К.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к ООО "Солидарность" с иском о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести ремонт крыши, указывая на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2011 г. приобрел с супругой Б. в общую совместную собственность 2-х комнатную квартиру по адресу:........... В данной квартире 27.03.2011 г. произошла протечка с потолка. Так как потолок выполнен из гипсокартона и насквозь промок, произошло вздутие и деформация потолка, замыкание электропроводки, перегорели потолочные люстры. 28.03.2011 г. комиссия ООО "Солидарность" с участием истца составили акт о причинах залива квартиры: оттайка снега и стекание его по швам примыкания между металлочерепицами, вследствие нарушений, допущенных при строительстве. Также 28.03.2011 г. ООО "Солидарность" произвело уборку снега с кровли, о чем составлен акт. Истец 28.03.2011 г. обратился к ответчику (управляющей компании) с заявлением об устранении дефектов кровли и оплате стоимости ремонта в размере.......... руб. До настоящего времени никаких мер не принято, ответ не получен. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере.......... руб., стоимость услуг оценщика в размере.......... руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере.......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также просит возложить обязанность на ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда произвести ремонт крыши дома для устранения протечки воды между металлочерепицами.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО "Солидарность" никаких действий не предпринимает, в ходе судебного заседания требования изменил в части возложения обязанности произвести ремонт крыши над квартирой истца для устранения протечки немедленно в течение 1 суток со дня принятия решения суда. С ходатайством ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы представитель истца не согласен. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.В. с иском не согласился, суду пояснил, что ООО "Солидарность" является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном многоквартирном жилом доме было создано ТСЖ "Пушкина 24", за его бездействие по устранению конструктивных нарушений, допущенных при строительстве, дома ответчик отвечать не должен. Собственники должны нести бремя содержания общего имущества, необходимо было провести общее собрание по капитальному ремонту крыши, определить объем финансирования. Вины ООО "Солидарность" нет. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Солидарность" не является виновной стороной по данному делу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу:.........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... от 10.02.2011 г. Между Б. и ООО "Солидарность" 28.03.2011 г. был заключен договор об управлении многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик получил на определенный срок функции управления домом, расположенным по адресу:...........
При этом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что в 2005 г. было создано ТСЖ "Пушкина 24", данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2011 г.
Стороной ответчика в суд первой инстанции был представлен агентский договор N... от 25.05.2006 г. Согласно указанному договору принципал (ТСЖ "Пушкина 24") поручил, а агент (ООО "Солидарность") принял на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять следующие обязанности: осуществлять техническое обслуживание дома, расположенного по адресу:..........; осуществлять сбор денежных средств с граждан, проживающих в данном доме, за коммунальные услуги и техническое обслуживание; заключать договоры с поставщиками услуг и специализированными организациями; быть представителем в организациях и учреждениях всех форм собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Между тем, из договора об управлении многоквартирным домом от 28.03.2011 г. следует, что ответчик при заключении договора с истцом действовал от своего имени, а не от имени ТСЖ "Пушкина 24" (принципала) на основании агентского договора. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что ООО "Солидарность" является ненадлежащим ответчиком, не обоснован.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Солидарность" приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание дома, расположенного по адресу:........... К требованиям по техническому обслуживанию согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 относятся обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отказал ответчику в проведении строительно-технической экспертизы, является несостоятельным.
В силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о нецелесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы для постановки указанных представителем ответчика вопросов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-102/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-102/12
Судья Егорова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 г., которым по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести ремонт крыши,
постановлено:
Взыскать с ООО "Солидарность" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта.......... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере.......... руб., расходы по оформлению доверенности.......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 руб., всего -.......... (..........) руб.
Обязать ООО "Солидарность" произвести ремонт крыши над квартирой N... дома N... по ул........... для устранения протечки воды между металлочерепицами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Б., представителя истца Г., представителя ответчика К.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к ООО "Солидарность" с иском о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести ремонт крыши, указывая на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2011 г. приобрел с супругой Б. в общую совместную собственность 2-х комнатную квартиру по адресу:........... В данной квартире 27.03.2011 г. произошла протечка с потолка. Так как потолок выполнен из гипсокартона и насквозь промок, произошло вздутие и деформация потолка, замыкание электропроводки, перегорели потолочные люстры. 28.03.2011 г. комиссия ООО "Солидарность" с участием истца составили акт о причинах залива квартиры: оттайка снега и стекание его по швам примыкания между металлочерепицами, вследствие нарушений, допущенных при строительстве. Также 28.03.2011 г. ООО "Солидарность" произвело уборку снега с кровли, о чем составлен акт. Истец 28.03.2011 г. обратился к ответчику (управляющей компании) с заявлением об устранении дефектов кровли и оплате стоимости ремонта в размере.......... руб. До настоящего времени никаких мер не принято, ответ не получен. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере.......... руб., стоимость услуг оценщика в размере.......... руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере.......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также просит возложить обязанность на ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда произвести ремонт крыши дома для устранения протечки воды между металлочерепицами.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО "Солидарность" никаких действий не предпринимает, в ходе судебного заседания требования изменил в части возложения обязанности произвести ремонт крыши над квартирой истца для устранения протечки немедленно в течение 1 суток со дня принятия решения суда. С ходатайством ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы представитель истца не согласен. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.В. с иском не согласился, суду пояснил, что ООО "Солидарность" является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном многоквартирном жилом доме было создано ТСЖ "Пушкина 24", за его бездействие по устранению конструктивных нарушений, допущенных при строительстве, дома ответчик отвечать не должен. Собственники должны нести бремя содержания общего имущества, необходимо было провести общее собрание по капитальному ремонту крыши, определить объем финансирования. Вины ООО "Солидарность" нет. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Солидарность" не является виновной стороной по данному делу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу:.........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... от 10.02.2011 г. Между Б. и ООО "Солидарность" 28.03.2011 г. был заключен договор об управлении многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик получил на определенный срок функции управления домом, расположенным по адресу:...........
При этом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что в 2005 г. было создано ТСЖ "Пушкина 24", данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2011 г.
Стороной ответчика в суд первой инстанции был представлен агентский договор N... от 25.05.2006 г. Согласно указанному договору принципал (ТСЖ "Пушкина 24") поручил, а агент (ООО "Солидарность") принял на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять следующие обязанности: осуществлять техническое обслуживание дома, расположенного по адресу:..........; осуществлять сбор денежных средств с граждан, проживающих в данном доме, за коммунальные услуги и техническое обслуживание; заключать договоры с поставщиками услуг и специализированными организациями; быть представителем в организациях и учреждениях всех форм собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Между тем, из договора об управлении многоквартирным домом от 28.03.2011 г. следует, что ответчик при заключении договора с истцом действовал от своего имени, а не от имени ТСЖ "Пушкина 24" (принципала) на основании агентского договора. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что ООО "Солидарность" является ненадлежащим ответчиком, не обоснован.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Солидарность" приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание дома, расположенного по адресу:........... К требованиям по техническому обслуживанию согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 относятся обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отказал ответчику в проведении строительно-технической экспертизы, является несостоятельным.
В силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о нецелесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы для постановки указанных представителем ответчика вопросов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)