Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М. и Филатовой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Т. администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца - ФИО7, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленного указав, что на основании договора социального найма она проживает в коммунальной <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата> N многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно ответу администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N в связи с тем, что большинство жилых помещений в указанном доме являлись бесхозными, не представлялось возможным подготовить соответствующее распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" о мероприятиях по отселению граждан из указанного многоквартирного дома. На основании Закона Саратовской области от 28.04.2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" просила предоставить благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям однокомнатную квартиру общей площадью не менее 30 кв. м и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Т. в части предоставления жилого помещения по договору социального найма и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда основано на неполном исследовании доказательств; выводы суда вытекают из неустановленных фактов; судом первой инстанции неправильно истолкован закон, допущено существенное нарушение норм материального права. Решение о сносе <адрес> органами местного самоуправления в установленном порядке не принято, у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствуют основания для предоставления жилого помещения по нормам статьи 86 ЖК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки его на учет как нуждающегося в жилом помещении.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - Ш. возражала против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> N Т. проживает в <адрес> (л.д. 11).
Согласно паспорту и справке Отдела жилищного хозяйства от 12.03.2013 г. в указанном жилом помещении Т. зарегистрирована с 26.03.1964 г. (л.д. 10, 15).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата> N многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 58 - 60).
Судом установлено, что до настоящего времени другое жилое помещение Т. не предоставлено, иного жилья, кроме аварийного, на каком-либо праве у истца не имеется.
Согласно ответам министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> N и комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> N истцу субсидии, как нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, не предоставлялись, участницей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 и на 2011 - 2015 годы Т. не признавалась (л.д. 41 - 44).
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Т. имеет право на предоставление ей в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2010 году в установленном законом порядке многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, она до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с планом, экспликацией помещения и кадастровым паспортом <адрес> входит в состав коммунальной <адрес> общей площадью 335,0 кв. м (л.д. 46 - 51).
Судом первой инстанции установлено, что квартира Т. расположена на втором этаже, общая площадь помещений составляет 172,7 кв. м, жилых помещений - 137,1 кв. м, подсобных помещений - 35,6 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона, общей площади помещений в коммунальной квартире, площади жилых помещений, площади комнаты, занимаемой Т., исходя из ее доли в общем имуществе, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить Т. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее, чем из одной комнаты, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 30,95 кв. м, в пределах г. Саратова и взыскания в разумных пределах судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов" не представила доказательств в обоснование возражений по иску Т. о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в связи с признанием в 2010 году в установленном законом порядке занимаемого жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Ссылка апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" на то, что решение о сносе <адрес> органами местного самоуправления в установленном порядке не принято, у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствуют основания для предоставления жилого помещения по нормам статьи 86 ЖК РФ, является несостоятельной, поскольку решение о признании многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу принималось в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Т. с целью постановки ее на учет как нуждающейся в жилом помещении, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является нуждающейся в жилом помещении, жилой дом, в котором она проживает, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6067
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6067
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М. и Филатовой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Т. администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца - ФИО7, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленного указав, что на основании договора социального найма она проживает в коммунальной <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата> N многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно ответу администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N в связи с тем, что большинство жилых помещений в указанном доме являлись бесхозными, не представлялось возможным подготовить соответствующее распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" о мероприятиях по отселению граждан из указанного многоквартирного дома. На основании Закона Саратовской области от 28.04.2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" просила предоставить благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям однокомнатную квартиру общей площадью не менее 30 кв. м и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Т. в части предоставления жилого помещения по договору социального найма и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда основано на неполном исследовании доказательств; выводы суда вытекают из неустановленных фактов; судом первой инстанции неправильно истолкован закон, допущено существенное нарушение норм материального права. Решение о сносе <адрес> органами местного самоуправления в установленном порядке не принято, у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствуют основания для предоставления жилого помещения по нормам статьи 86 ЖК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки его на учет как нуждающегося в жилом помещении.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - Ш. возражала против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> N Т. проживает в <адрес> (л.д. 11).
Согласно паспорту и справке Отдела жилищного хозяйства от 12.03.2013 г. в указанном жилом помещении Т. зарегистрирована с 26.03.1964 г. (л.д. 10, 15).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата> N многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 58 - 60).
Судом установлено, что до настоящего времени другое жилое помещение Т. не предоставлено, иного жилья, кроме аварийного, на каком-либо праве у истца не имеется.
Согласно ответам министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> N и комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> N истцу субсидии, как нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, не предоставлялись, участницей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 и на 2011 - 2015 годы Т. не признавалась (л.д. 41 - 44).
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Т. имеет право на предоставление ей в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2010 году в установленном законом порядке многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, она до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с планом, экспликацией помещения и кадастровым паспортом <адрес> входит в состав коммунальной <адрес> общей площадью 335,0 кв. м (л.д. 46 - 51).
Судом первой инстанции установлено, что квартира Т. расположена на втором этаже, общая площадь помещений составляет 172,7 кв. м, жилых помещений - 137,1 кв. м, подсобных помещений - 35,6 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона, общей площади помещений в коммунальной квартире, площади жилых помещений, площади комнаты, занимаемой Т., исходя из ее доли в общем имуществе, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить Т. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее, чем из одной комнаты, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 30,95 кв. м, в пределах г. Саратова и взыскания в разумных пределах судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов" не представила доказательств в обоснование возражений по иску Т. о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в связи с признанием в 2010 году в установленном законом порядке занимаемого жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Ссылка апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" на то, что решение о сносе <адрес> органами местного самоуправления в установленном порядке не принято, у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствуют основания для предоставления жилого помещения по нормам статьи 86 ЖК РФ, является несостоятельной, поскольку решение о признании многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу принималось в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Т. с целью постановки ее на учет как нуждающейся в жилом помещении, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является нуждающейся в жилом помещении, жилой дом, в котором она проживает, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)