Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года гражданское дело N 2-1414/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис <...>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску Ф. к ООО "Жилкомсервис <...>" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Л., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на последнем этаже.
<дата> произошла протечка с чердака в результате чего была залита квартира, принадлежащая истцу. В результате протечки пострадали комната размером <...> кв. м <...> и коридор <...> Данный факт подтверждается актом, составленным ООО "ЖКС N <адрес>" от <дата>, который осуществляет обслуживание и эксплуатацию <адрес>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате протечки истец обратился в Центр независимой потребительской экспертизы" и сообщил ответчику, что <дата> будет производиться осмотр помещений с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещений: комнаты площадью <...> кв. м, коридора, пострадавших в результате протечки от <дата> составляет <...> руб.
В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. Истец обратился в суд с иском к ЖКС N <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в размере <...> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с <дата> по <дата>. 34 дня по <...>% в день от суммы ущерба составила <...>, но поскольку неустойка не может быть выше суммы заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
На момент протечки истец находился в Финляндии, где он работал. О факте протечки он узнал от соседки из <адрес> И.Е.И., в связи с чем он был вынужден приехать в Санкт-Петербург, а затем вернуться в Финляндию на работу. На дорогу из <...> в <...> и из <...> в <...> истец потратил <...> и <...> рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы <...> рубля - стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей - расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, <...> - расходы на проезд из Финляндии в Санкт-Петербург и обратно, <...> рублей - неустойка, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> - штраф. В остальной части иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 89 - 90), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> с чердака <адрес> произошла протечка в квартиру истца по вине ответчика в связи с чем были повреждены следующие помещения: комната размером <...> кв. м - залит потолок, обои, паркетный пол вспучился; коридор - залит потолок, обрушение штукатурного слоя площадью <...> кв. м, залиты обои, линолеум вспучился; дверь в комнату не закрывается (деформирована).
<дата> истец известил ответчика о том, что <дата> в 12 час. будет произведен осмотр экспертом квартиры истца для определения размера ущерба в результате протечки с чердака <дата>.
На осмотр квартиры ответчик не явился.
Истец обращался к ответчику с претензией <дата>, заявив требование о возмещении ущерба от залития квартиры в размере <...> руб., представив акт обследования квартиры, экспертное заключении со сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта и комплектом фотографий. Однако ответчиком ущерб не был возмещен.
В соответствии с пп. "б" п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., п. п. 2.1 - 2.2.3 Устава ответчика, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, являющегося организацией, обслуживающей жилой дом истца. Ответчик осуществляет техническое обслуживание дома, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома - кровли, не обеспечил ее исправное состояние, что повлекло протечку в квартиру истца и причинение ему ущерба.
При определении размера ущерба судом учтен доказанный в ходе судебного разбирательства объем повреждений квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта, в котором квартира нуждается в связи с указанными протечками.
Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно установлено, что истцу причинены следующие убытки: <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей - стоимость экспертизы для определения размера ущерба, <...> - стоимость билетов из Финляндии в СПб, <...> руб. - билеты из СПб в Финляндию. Размер расходов и их несение истцом в связи с заявленными им обстоятельствами установлены судом на основании представленных истцом доказательств, которые доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Неустойка заявлена истцом и взыскана судом на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истец и суд исходили из того, что в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат денежных средств при договорах выполнения работ производится в 10-ти дневный срок, при нарушении которого подлежит выплате неустойка по <...> % за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона), однако ее размер не может превышать размер ущерба. Судом снижен размер неустойки до <...> рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от не удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований в сумме <...>.
Судебная коллегия применение судом в данном случае положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при начислении неустойки полагает неправильным.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Как выше указано, судом неправильно применены положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, в связи чем на ответчика незаконно возложена ответственность по уплате неустойки. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика: стоимость восстановительного ремонта <...> руб., расходы (убытки) на экспертизу <...> руб., расходы (убытки) на проезд <адрес> <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., а всего <...> коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <...>.
Решение в данной части подлежит соответствующему изменению, при этом общая сумма взыскания составит: <...>
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - <...> руб., по требованиям имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных требований <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО "Жилкомсервис <...>" в пользу Ф. неустойки отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Жилкомсервис <...>" о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...>" в пользу Ф. стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы на проезд из Финляндии в Санкт-Петербург и обратно в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...>, а всего <...>
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис <...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-14413
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-14413
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года гражданское дело N 2-1414/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис <...>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску Ф. к ООО "Жилкомсервис <...>" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Л., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на последнем этаже.
<дата> произошла протечка с чердака в результате чего была залита квартира, принадлежащая истцу. В результате протечки пострадали комната размером <...> кв. м <...> и коридор <...> Данный факт подтверждается актом, составленным ООО "ЖКС N <адрес>" от <дата>, который осуществляет обслуживание и эксплуатацию <адрес>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате протечки истец обратился в Центр независимой потребительской экспертизы" и сообщил ответчику, что <дата> будет производиться осмотр помещений с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещений: комнаты площадью <...> кв. м, коридора, пострадавших в результате протечки от <дата> составляет <...> руб.
В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. Истец обратился в суд с иском к ЖКС N <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в размере <...> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с <дата> по <дата>. 34 дня по <...>% в день от суммы ущерба составила <...>, но поскольку неустойка не может быть выше суммы заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
На момент протечки истец находился в Финляндии, где он работал. О факте протечки он узнал от соседки из <адрес> И.Е.И., в связи с чем он был вынужден приехать в Санкт-Петербург, а затем вернуться в Финляндию на работу. На дорогу из <...> в <...> и из <...> в <...> истец потратил <...> и <...> рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы <...> рубля - стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей - расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, <...> - расходы на проезд из Финляндии в Санкт-Петербург и обратно, <...> рублей - неустойка, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> - штраф. В остальной части иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 89 - 90), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> с чердака <адрес> произошла протечка в квартиру истца по вине ответчика в связи с чем были повреждены следующие помещения: комната размером <...> кв. м - залит потолок, обои, паркетный пол вспучился; коридор - залит потолок, обрушение штукатурного слоя площадью <...> кв. м, залиты обои, линолеум вспучился; дверь в комнату не закрывается (деформирована).
<дата> истец известил ответчика о том, что <дата> в 12 час. будет произведен осмотр экспертом квартиры истца для определения размера ущерба в результате протечки с чердака <дата>.
На осмотр квартиры ответчик не явился.
Истец обращался к ответчику с претензией <дата>, заявив требование о возмещении ущерба от залития квартиры в размере <...> руб., представив акт обследования квартиры, экспертное заключении со сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта и комплектом фотографий. Однако ответчиком ущерб не был возмещен.
В соответствии с пп. "б" п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., п. п. 2.1 - 2.2.3 Устава ответчика, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, являющегося организацией, обслуживающей жилой дом истца. Ответчик осуществляет техническое обслуживание дома, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома - кровли, не обеспечил ее исправное состояние, что повлекло протечку в квартиру истца и причинение ему ущерба.
При определении размера ущерба судом учтен доказанный в ходе судебного разбирательства объем повреждений квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта, в котором квартира нуждается в связи с указанными протечками.
Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно установлено, что истцу причинены следующие убытки: <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей - стоимость экспертизы для определения размера ущерба, <...> - стоимость билетов из Финляндии в СПб, <...> руб. - билеты из СПб в Финляндию. Размер расходов и их несение истцом в связи с заявленными им обстоятельствами установлены судом на основании представленных истцом доказательств, которые доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Неустойка заявлена истцом и взыскана судом на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истец и суд исходили из того, что в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат денежных средств при договорах выполнения работ производится в 10-ти дневный срок, при нарушении которого подлежит выплате неустойка по <...> % за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона), однако ее размер не может превышать размер ущерба. Судом снижен размер неустойки до <...> рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от не удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований в сумме <...>.
Судебная коллегия применение судом в данном случае положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при начислении неустойки полагает неправильным.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Как выше указано, судом неправильно применены положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, в связи чем на ответчика незаконно возложена ответственность по уплате неустойки. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика: стоимость восстановительного ремонта <...> руб., расходы (убытки) на экспертизу <...> руб., расходы (убытки) на проезд <адрес> <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., а всего <...> коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <...>.
Решение в данной части подлежит соответствующему изменению, при этом общая сумма взыскания составит: <...>
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - <...> руб., по требованиям имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных требований <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО "Жилкомсервис <...>" в пользу Ф. неустойки отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Жилкомсервис <...>" о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...>" в пользу Ф. стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы на проезд из Финляндии в Санкт-Петербург и обратно в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...>, а всего <...>
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис <...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)