Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В. - по доверенности от 28.04.2012;
- ответчик, ООО Управляющая Компания "Мегаполис" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 октября 2012 года по делу N А71-9366/2012,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 1 726 862 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2337 от 17.05.2010 и N К2329 от 01.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 506 руб. 30 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции от истца неоднократно были приняты заявления об изменении размера иска, с учетом поступающих от ответчика платежей, произведенных истцом перерасчетов задолженности и процентов, в результате чего предметом рассмотрения суда по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 344 427 руб. 88 коп. задолженности и 111 372 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Сумма долга и процентов составили: 149 384 руб. 32 коп. задолженности по договору N К2329 от 01.03.2011 за период с марта 2011 по февраль 2012 и 83 848 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 21.04.2011 по 23.10.2012; 195 043 руб. 56 коп. задолженности по договору N К2337 от 17.05.2010 за период с ноября 2011 по февраль 2012 и 27 524 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период 21.12.2011 по 23.10.2012 (том 2 л.д. 76-94, 97-98).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 327 306 руб. 88 коп. долга, 105 836 руб. 55 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 24.10.2012, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, 11 513 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 32 315 руб. 29 коп. госпошлины (том 2 л.д. 100-107).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик оспаривает объемы тепловых потерь предъявленных ему истцом по договору N К2337 от 17.05.2010, считая, что величина потерь должна быть указана в договоре. Указывает, что судом не дана оценка представленным им расчетам, а также на то, что сторонами согласовано назначение по зачисленным платежам ответчика.
По договору N К2329 от 01.03.2011 оспаривает выводы суда по наличию в доме нежилого помещения - буфета, указывая на отсутствие доказательств того, что ответчик исполняет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении данного помещения, а также на отсутствие у него обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в данное помещение.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные им в письменных возражениях на жалобу, поддержал.
При этом истец пояснил, что им ответчику по дому N 21а ул. Автозаводская в г. Ижевске был предъявлен объем потерь тепловой энергии, возникших в сетях от стены тепловой камеры (ТК), расположенной за пределами многоквартирного дома, до стены дома. Пояснил, что узел учета находится внутри дома на расстоянии от наружной стены дома, являющейся границей балансовой принадлежности, в обоснование чего представил Акт обследования, составленный с участием представителя ответчика 21.01.2013.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для представления пояснительного расчета истцом отдельно по объему тепловых потерь, возникших в наружных сетях - от тепловой камеры до наружной стены дома и расчета тепловых потерь, возникающих во внутридомовых сетях - от стены многоквартирного дома до узла учета, расположенного внутри дома на расстоянии 16, 02 м от наружной.
После перерыва истцом представлен пояснительный расчет, из которого следует, что от тепловой камеры расположенной на наружных сетях до стены дома, включенная в цену иска стоимость тепловых потерь за спорный период составила - 10 821 руб. 20 коп. (за 11,468 Гкал), а фактическая стоимость тепловых потерь от наружной стены дома до расположенного на внутридомовых сетях узла учета составила - 2 070 руб. 25 коп. (за 2,194 Гкал.)
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов жалобы ответчика, возражений на нее истца, пояснений и расчетов его представителя в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "УКС", являясь теплоснабжающей организацией - ТСО, в период с марта 2011 по февраль 2012 года на основании заключенных с ответчиком договоров поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2337 от 17.05.2010 и N К2329 от 01.03.2011 осуществляло поставку на объекты, находящиеся в управление последнего, теплоэнергоресурсов, частичная оплата которых послужила основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Факт поставки ответчиком не оспаривается.
Объектами теплопотребления являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по отношению к которым он является исполнителем коммунальных услуг.
По договору N К2329 от 01.03.2011 объектом теплопотребления является общежитие, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25. общедомовым прибором учета здание не оборудовано.
По договору N К2337 от 17.05.2010 объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а. На объекте в спорный период (ноябрь 2011 - февраль 2012) установлен общедомовой прибор учета. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по указанным договорам: 149 384 руб. 32 коп. задолженности по договору N К2329 от 01.03.2011 за период с марта 2011 по февраль 2012 и 83 848 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 21.04.2011 по 23.10.2012; 195 043 руб. 56 коп. задолженности по договору N К2337 от 17.05.2010 за период с ноября 2011 по февраль 2012 и 27 524 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период 21.12.2011 по 23.10.2012 (том 2 л.д. 76-94, 97-98).
Суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика в части определения объемов энергоресурсов по дому N 21а по ул. Автозаводская, учитывая показания приборов учета, заявленные истцом требования удовлетворил частично, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга по спорным договорам по расчету суда составила 327 306 руб. 88 коп., процентов - 105 836 руб. 55 коп.
Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что в дело не представлено доказательств наличия у него обязательства по оплате тепловой энергии в нежилое помещение - буфет общежития по ул. Сабурова, 25. А также не согласился с предъявлением ему потерь в сетях истцом по дому N 21а по ул. Автозаводская.
Истец в обоснование возражений представил Акт обследования от 21.01.2013, подписанный совместно с представителем ответчика, из которого следует, что узел учета в доме по ул. Автозаводская, 21а, расположен внутри дома, находится на расстоянии 16,02 м от наружной стены дома. Кроме того пояснил, что тепловая энергия поставляется на указанный объект от тепловой камеры, расположенной на определенном расстоянии от дома, в суде первой инстанции им в составе предъявленного количества тепловой энергии по указанному дому были учтены тепловые потери от стены ТК до стены дома, потери от стены дома до узла учета рассчитаны и предъявлены не были.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив и оценив представленный им расчет тепловых потерь по дому N 21а по ул. Автозаводская, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение, находящиеся в общежитие по адресу ул. Сабитова, 25.
Данное помещение отдельно выделено в договоре N К2329 (Приложение N 4). Ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении общежития по ул. Сабитова, 25, не вправе по своему усмотрению исключать площадь буфета нежилого помещения, расположенного в данном общежитии. Учитывая, что в спорном доме выбран способ управления управляющей организацией - ООО УК "Мегаполис", которой, в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств заключен договор с теплоснабжающей организацией - ООО "УКС" на теплоснабжение данного дома, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленных энергоресурсов во все помещения указанного дома, как жилые, так и нежилые. При этом, заключение отдельного договора управления с собственником отдельных площадей нежилого помещения в силу закона не требуется. Принимая в управление многоквартирный дом, в данном случае общежитие, ответчик становится исполнителем коммунальных услуг в отношении всего здания (жилого дома), а не отдельных его помещений.
Поскольку ответчиком доказательств того, что владельцем спорного помещения был самостоятельно заключен договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, им была оплачена ей поставленная тепловая энергия, в дело не представлено, оснований для исключения спорных объемов энергоресурсов, поставленных в данное помещение, из расчета задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции частично признаны обоснованными возражения ответчика о неправомерном взыскании с него истцом тепловых потерь по дому, расположенному по ул. Автозаводская, 21а.
Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
В деле соглашение сторон о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика по спорному дому - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отсутствует.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) в связи с этим, тепловые сети, обеспечивающие внутридомовую систему отопления расположенные за ее пределами, не могут быть отнесены к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Из пояснений истца, представленного им Акта обследования от 21.01.2013, составленного и подписанного совместно с представителем ответчика, следует, что узел учета в доме по ул. Автозаводская, 21а расположен внутри дома, находится на расстоянии 16,02 м от наружной стены дома. Тепловая энергия поставляется на указанный объект от тепловой камеры, расположенной на расстоянии от дома. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в суде первой инстанции им в состав предъявленного количества тепловой энергии по указанному дому было включено количество тепловых потерь от тепловой камеры, расположенной на наружных сетях до стены дома, превышающее количество внутридомовых потерь от стены многоквартирного дома до узла учета.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию лишь стоимость того количества технологических тепловых потерь, которые возникли на внутридомовых сетях - от наружной стены дома до места установки узла учета.
Согласно пояснительному расчету представленному суду апелляционной инстанции стоимость тепловых потерь на наружных сетях от стены дома до тепловой камеры составила - 10 821 руб. 20 коп. (за 11,468 Гкал), а фактическая стоимость тепловых потерь от наружной стены дома до расположенного на внутридомовых сетях узла учета составила - 2 070 руб. 25 коп. (за 2,194 Гкал.)
Учитывая изложенное, из взысканной судом первой инстанции суммы долга подлежит исключению необоснованно предъявленная сумма 8 750 руб. 95 коп. составляющая стоимость излишне предъявленных тепловых потерь на наружных сетях (10 821 руб. 20 коп. - 2 070 руб. 25 коп. = 8 750 руб. 95 коп.).
С учетом изложенного общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 318 555 руб. 93 коп.
В связи с уменьшением размера основного долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, размер которых составляет 103 000 руб. 13 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу N А71-9366/2012 подлежит изменению, в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску, в связи с его частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина за подачу апелляционной жалобы, в связи с ее частичным удовлетворением, относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу N А71-9366/2012 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 318 555 (триста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 93 коп. основного долга, 103 000 (сто три тысячи) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 24.10.2012, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 11 204 (одиннадцать тысяч двести четыре) руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) из федерального бюджета 27 617 (двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 99 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 02208 от 26.04.2012. Платежное поручение выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) из федерального бюджета 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяноста семь) руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 02209 от 26.04.2012. Платежное поручение оставить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 17АП-14298/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9366/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 17АП-14298/2012-ГК
Дело N А71-9366/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В. - по доверенности от 28.04.2012;
- ответчик, ООО Управляющая Компания "Мегаполис" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 октября 2012 года по делу N А71-9366/2012,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 1 726 862 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2337 от 17.05.2010 и N К2329 от 01.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 506 руб. 30 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции от истца неоднократно были приняты заявления об изменении размера иска, с учетом поступающих от ответчика платежей, произведенных истцом перерасчетов задолженности и процентов, в результате чего предметом рассмотрения суда по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 344 427 руб. 88 коп. задолженности и 111 372 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Сумма долга и процентов составили: 149 384 руб. 32 коп. задолженности по договору N К2329 от 01.03.2011 за период с марта 2011 по февраль 2012 и 83 848 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 21.04.2011 по 23.10.2012; 195 043 руб. 56 коп. задолженности по договору N К2337 от 17.05.2010 за период с ноября 2011 по февраль 2012 и 27 524 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период 21.12.2011 по 23.10.2012 (том 2 л.д. 76-94, 97-98).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 327 306 руб. 88 коп. долга, 105 836 руб. 55 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 24.10.2012, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, 11 513 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 32 315 руб. 29 коп. госпошлины (том 2 л.д. 100-107).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик оспаривает объемы тепловых потерь предъявленных ему истцом по договору N К2337 от 17.05.2010, считая, что величина потерь должна быть указана в договоре. Указывает, что судом не дана оценка представленным им расчетам, а также на то, что сторонами согласовано назначение по зачисленным платежам ответчика.
По договору N К2329 от 01.03.2011 оспаривает выводы суда по наличию в доме нежилого помещения - буфета, указывая на отсутствие доказательств того, что ответчик исполняет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении данного помещения, а также на отсутствие у него обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в данное помещение.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные им в письменных возражениях на жалобу, поддержал.
При этом истец пояснил, что им ответчику по дому N 21а ул. Автозаводская в г. Ижевске был предъявлен объем потерь тепловой энергии, возникших в сетях от стены тепловой камеры (ТК), расположенной за пределами многоквартирного дома, до стены дома. Пояснил, что узел учета находится внутри дома на расстоянии от наружной стены дома, являющейся границей балансовой принадлежности, в обоснование чего представил Акт обследования, составленный с участием представителя ответчика 21.01.2013.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для представления пояснительного расчета истцом отдельно по объему тепловых потерь, возникших в наружных сетях - от тепловой камеры до наружной стены дома и расчета тепловых потерь, возникающих во внутридомовых сетях - от стены многоквартирного дома до узла учета, расположенного внутри дома на расстоянии 16, 02 м от наружной.
После перерыва истцом представлен пояснительный расчет, из которого следует, что от тепловой камеры расположенной на наружных сетях до стены дома, включенная в цену иска стоимость тепловых потерь за спорный период составила - 10 821 руб. 20 коп. (за 11,468 Гкал), а фактическая стоимость тепловых потерь от наружной стены дома до расположенного на внутридомовых сетях узла учета составила - 2 070 руб. 25 коп. (за 2,194 Гкал.)
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов жалобы ответчика, возражений на нее истца, пояснений и расчетов его представителя в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "УКС", являясь теплоснабжающей организацией - ТСО, в период с марта 2011 по февраль 2012 года на основании заключенных с ответчиком договоров поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2337 от 17.05.2010 и N К2329 от 01.03.2011 осуществляло поставку на объекты, находящиеся в управление последнего, теплоэнергоресурсов, частичная оплата которых послужила основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Факт поставки ответчиком не оспаривается.
Объектами теплопотребления являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по отношению к которым он является исполнителем коммунальных услуг.
По договору N К2329 от 01.03.2011 объектом теплопотребления является общежитие, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25. общедомовым прибором учета здание не оборудовано.
По договору N К2337 от 17.05.2010 объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а. На объекте в спорный период (ноябрь 2011 - февраль 2012) установлен общедомовой прибор учета. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по указанным договорам: 149 384 руб. 32 коп. задолженности по договору N К2329 от 01.03.2011 за период с марта 2011 по февраль 2012 и 83 848 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 21.04.2011 по 23.10.2012; 195 043 руб. 56 коп. задолженности по договору N К2337 от 17.05.2010 за период с ноября 2011 по февраль 2012 и 27 524 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период 21.12.2011 по 23.10.2012 (том 2 л.д. 76-94, 97-98).
Суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика в части определения объемов энергоресурсов по дому N 21а по ул. Автозаводская, учитывая показания приборов учета, заявленные истцом требования удовлетворил частично, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга по спорным договорам по расчету суда составила 327 306 руб. 88 коп., процентов - 105 836 руб. 55 коп.
Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что в дело не представлено доказательств наличия у него обязательства по оплате тепловой энергии в нежилое помещение - буфет общежития по ул. Сабурова, 25. А также не согласился с предъявлением ему потерь в сетях истцом по дому N 21а по ул. Автозаводская.
Истец в обоснование возражений представил Акт обследования от 21.01.2013, подписанный совместно с представителем ответчика, из которого следует, что узел учета в доме по ул. Автозаводская, 21а, расположен внутри дома, находится на расстоянии 16,02 м от наружной стены дома. Кроме того пояснил, что тепловая энергия поставляется на указанный объект от тепловой камеры, расположенной на определенном расстоянии от дома, в суде первой инстанции им в составе предъявленного количества тепловой энергии по указанному дому были учтены тепловые потери от стены ТК до стены дома, потери от стены дома до узла учета рассчитаны и предъявлены не были.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив и оценив представленный им расчет тепловых потерь по дому N 21а по ул. Автозаводская, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение, находящиеся в общежитие по адресу ул. Сабитова, 25.
Данное помещение отдельно выделено в договоре N К2329 (Приложение N 4). Ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении общежития по ул. Сабитова, 25, не вправе по своему усмотрению исключать площадь буфета нежилого помещения, расположенного в данном общежитии. Учитывая, что в спорном доме выбран способ управления управляющей организацией - ООО УК "Мегаполис", которой, в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств заключен договор с теплоснабжающей организацией - ООО "УКС" на теплоснабжение данного дома, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленных энергоресурсов во все помещения указанного дома, как жилые, так и нежилые. При этом, заключение отдельного договора управления с собственником отдельных площадей нежилого помещения в силу закона не требуется. Принимая в управление многоквартирный дом, в данном случае общежитие, ответчик становится исполнителем коммунальных услуг в отношении всего здания (жилого дома), а не отдельных его помещений.
Поскольку ответчиком доказательств того, что владельцем спорного помещения был самостоятельно заключен договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, им была оплачена ей поставленная тепловая энергия, в дело не представлено, оснований для исключения спорных объемов энергоресурсов, поставленных в данное помещение, из расчета задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции частично признаны обоснованными возражения ответчика о неправомерном взыскании с него истцом тепловых потерь по дому, расположенному по ул. Автозаводская, 21а.
Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
В деле соглашение сторон о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика по спорному дому - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отсутствует.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) в связи с этим, тепловые сети, обеспечивающие внутридомовую систему отопления расположенные за ее пределами, не могут быть отнесены к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Из пояснений истца, представленного им Акта обследования от 21.01.2013, составленного и подписанного совместно с представителем ответчика, следует, что узел учета в доме по ул. Автозаводская, 21а расположен внутри дома, находится на расстоянии 16,02 м от наружной стены дома. Тепловая энергия поставляется на указанный объект от тепловой камеры, расположенной на расстоянии от дома. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в суде первой инстанции им в состав предъявленного количества тепловой энергии по указанному дому было включено количество тепловых потерь от тепловой камеры, расположенной на наружных сетях до стены дома, превышающее количество внутридомовых потерь от стены многоквартирного дома до узла учета.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию лишь стоимость того количества технологических тепловых потерь, которые возникли на внутридомовых сетях - от наружной стены дома до места установки узла учета.
Согласно пояснительному расчету представленному суду апелляционной инстанции стоимость тепловых потерь на наружных сетях от стены дома до тепловой камеры составила - 10 821 руб. 20 коп. (за 11,468 Гкал), а фактическая стоимость тепловых потерь от наружной стены дома до расположенного на внутридомовых сетях узла учета составила - 2 070 руб. 25 коп. (за 2,194 Гкал.)
Учитывая изложенное, из взысканной судом первой инстанции суммы долга подлежит исключению необоснованно предъявленная сумма 8 750 руб. 95 коп. составляющая стоимость излишне предъявленных тепловых потерь на наружных сетях (10 821 руб. 20 коп. - 2 070 руб. 25 коп. = 8 750 руб. 95 коп.).
С учетом изложенного общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 318 555 руб. 93 коп.
В связи с уменьшением размера основного долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, размер которых составляет 103 000 руб. 13 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу N А71-9366/2012 подлежит изменению, в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску, в связи с его частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина за подачу апелляционной жалобы, в связи с ее частичным удовлетворением, относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу N А71-9366/2012 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 318 555 (триста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 93 коп. основного долга, 103 000 (сто три тысячи) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 24.10.2012, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 11 204 (одиннадцать тысяч двести четыре) руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) из федерального бюджета 27 617 (двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 99 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 02208 от 26.04.2012. Платежное поручение выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) из федерального бюджета 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяноста семь) руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 02209 от 26.04.2012. Платежное поручение оставить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)