Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Иванова Ю.А. (доверенность от 01.01.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6762/2013) ООО "Вертикаль Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 по делу N А42-7497/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
к ООО "Вертикаль Плюс"
о выселении из нежилого помещения,
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - истец, ОАО "Агентство Мурманнедвижимость") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль Плюс") о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11.
Решением от 30.01.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции полно всесторонне и объективно не рассмотрел данный спор. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал письмо истца от 24.09.2012 уведомлением о расторжении договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ; ответчик не нарушил существенных условий договора, влекущих возможность расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке. По мнению ответчика, пункт 4.2.7 договора, предусматривающий односторонний отказ от договора, следует рассматривать в контексте пункта 4.2 договора, предусматривающего право арендодателя на досрочное расторжение договора арендодателем с перечислением существенных условий неисполнения обязательств со стороны арендатора.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Мурманским муниципальным унитарным предприятием "ВЕСТА" (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор от 12.09.2003 N 13929 аренды части муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11, общей площадью 57 кв. м, для использования под склад.
Согласно пункту 1.5 договора срок его действия установлен с 05.10.2003 по 27.09.2004.
01.10.2003 по акту приема передачи помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.07.2004 срок действия договора установлен с 01.10.2003 по 01.10.2008.
Дополнительными соглашениями от 23.06.2008, 16.09.2009, 13.10.2010, 31.03.2011, 17.01.2012 срок действия договора продлевался до 31.05.2009, 30.04.2010, 31.03.2011, 29.02.2012, 31.01.2013 соответственно.
Дополнительным соглашением от 23.06.2008 арендодатель по договору заменен на ММУП "Агентство Мурманнедвижимость".
С 31.03.2011 арендатором по договору выступает ООО "Вертикаль Плюс".
На основании приказа Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска от 27.02.2012 N 238 ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество.
Порядок платежей и расчетов по договору определен сторонами в разделе III договора.
В соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызванных потребностями арендатора, за исключением отделимых улучшений, без письменного согласования с арендодателем.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.06.2011 к договору аренды арендатор принял на себя обязательства по обеспечению сохранности арендуемого помещения, являющегося частью объекта культурного наследия регионального назначения.
В претензии от 24.09.2012 истец указал ответчику на наличие задолженности по оплате арендной платы, осуществление ответчиком без согласования с арендодателем перепланировки и на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.7 договора заявил о его расторжении с 11.10.2012, предложив сдать помещение по акту приема-передачи. Указанное письмо получено ответчиком 26.09.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 18301254358930.
Поскольку ответчик не возвратил истцу нежилое помещение по акту приема-передачи, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквально содержания пунктов 4.2. и 4.2.7 договора аренды (дополнительное соглашение от 17.01.2012) следует, что договор может быть досрочно расторгнут в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора полностью или частично (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что названное условие следует применять в контексте п. 4.2. договора, то есть в случае существенного нарушения арендатором его условий (п. 4.2.1 - 4.2.6), поскольку из буквального толкования п. 4.2.7 договора субаренды этого не следует; п. 4.2.7 является самостоятельным основанием для расторжения договора, не связанным с нарушением его условий.
В данном случае условия расторжения договора сформулированы сторонами таким образом, что п. п. 4.2.1 - 4.2.6 договора не исключают самостоятельного применения п. 4.2.7 договора, не ставящего волю арендодателя на одностороннее расторжение договора субаренды в зависимость от нарушений арендатором условий договора.
Поскольку ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора аренды в части п. 4.2. 7 недействительным.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор аренды является расторгнутым по истечении указанного в письме срока.
Так как правовые основания для занятия помещения у ответчика отсутствуют, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворено судом правомерно, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 по делу N А42-7497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7497/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А42-7497/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Иванова Ю.А. (доверенность от 01.01.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6762/2013) ООО "Вертикаль Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 по делу N А42-7497/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
к ООО "Вертикаль Плюс"
о выселении из нежилого помещения,
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - истец, ОАО "Агентство Мурманнедвижимость") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль Плюс") о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11.
Решением от 30.01.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции полно всесторонне и объективно не рассмотрел данный спор. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал письмо истца от 24.09.2012 уведомлением о расторжении договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ; ответчик не нарушил существенных условий договора, влекущих возможность расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке. По мнению ответчика, пункт 4.2.7 договора, предусматривающий односторонний отказ от договора, следует рассматривать в контексте пункта 4.2 договора, предусматривающего право арендодателя на досрочное расторжение договора арендодателем с перечислением существенных условий неисполнения обязательств со стороны арендатора.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Мурманским муниципальным унитарным предприятием "ВЕСТА" (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор от 12.09.2003 N 13929 аренды части муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11, общей площадью 57 кв. м, для использования под склад.
Согласно пункту 1.5 договора срок его действия установлен с 05.10.2003 по 27.09.2004.
01.10.2003 по акту приема передачи помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.07.2004 срок действия договора установлен с 01.10.2003 по 01.10.2008.
Дополнительными соглашениями от 23.06.2008, 16.09.2009, 13.10.2010, 31.03.2011, 17.01.2012 срок действия договора продлевался до 31.05.2009, 30.04.2010, 31.03.2011, 29.02.2012, 31.01.2013 соответственно.
Дополнительным соглашением от 23.06.2008 арендодатель по договору заменен на ММУП "Агентство Мурманнедвижимость".
С 31.03.2011 арендатором по договору выступает ООО "Вертикаль Плюс".
На основании приказа Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска от 27.02.2012 N 238 ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество.
Порядок платежей и расчетов по договору определен сторонами в разделе III договора.
В соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызванных потребностями арендатора, за исключением отделимых улучшений, без письменного согласования с арендодателем.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.06.2011 к договору аренды арендатор принял на себя обязательства по обеспечению сохранности арендуемого помещения, являющегося частью объекта культурного наследия регионального назначения.
В претензии от 24.09.2012 истец указал ответчику на наличие задолженности по оплате арендной платы, осуществление ответчиком без согласования с арендодателем перепланировки и на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.7 договора заявил о его расторжении с 11.10.2012, предложив сдать помещение по акту приема-передачи. Указанное письмо получено ответчиком 26.09.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 18301254358930.
Поскольку ответчик не возвратил истцу нежилое помещение по акту приема-передачи, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквально содержания пунктов 4.2. и 4.2.7 договора аренды (дополнительное соглашение от 17.01.2012) следует, что договор может быть досрочно расторгнут в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора полностью или частично (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что названное условие следует применять в контексте п. 4.2. договора, то есть в случае существенного нарушения арендатором его условий (п. 4.2.1 - 4.2.6), поскольку из буквального толкования п. 4.2.7 договора субаренды этого не следует; п. 4.2.7 является самостоятельным основанием для расторжения договора, не связанным с нарушением его условий.
В данном случае условия расторжения договора сформулированы сторонами таким образом, что п. п. 4.2.1 - 4.2.6 договора не исключают самостоятельного применения п. 4.2.7 договора, не ставящего волю арендодателя на одностороннее расторжение договора субаренды в зависимость от нарушений арендатором условий договора.
Поскольку ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора аренды в части п. 4.2. 7 недействительным.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор аренды является расторгнутым по истечении указанного в письме срока.
Так как правовые основания для занятия помещения у ответчика отсутствуют, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворено судом правомерно, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 по делу N А42-7497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)