Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Платова Н.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по делу N А58-2289/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, г. Якутск) (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Империал+" (ОГРН: 1071414001284, г. Ленск) (далее - ООО "Империал+") о взыскании 1 096 452 рублей 14 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2009 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела акт проведения ревизии токоприемников от 29.09.2009 и акты выполненных работ подтверждают факт потребления ответчиком электрической энергии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (распечатки с официального сайта Почты России www.russianpost.ru сведений о движении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N 66402559045963, N 66402559045970), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжений главы муниципального образования "Город Ленск" начиная с сентября 2009 года во временное управление в целях технического обслуживания ООО "Империал+" были переданы 33 жилых дома и общежития.
В течение 2010 года на основании распоряжений главы муниципального образования "Город Ленск" часть указанных домов от ООО "Империал+" передана управляющим компаниям ООО "Респект", ООО "ЛПЖХ", МУП "ЖКХ г. Ленск".
ООО "Империал+" в спорный период производило частичную оплату за электроэнергию, потребленную многоквартирными домами, находящимися в его управлении.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет стоимость потребленной электрической энергии в период с 01.06.2009 по 01.04.2010 истцом произведен исходя из установленной мощности токоприемников, а в период с 01.04.2010 по 27.05.2011 - исходя из информации о количестве проживающих граждан в домах, находящихся в управлении ответчика.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, пунктами 1, 3 статьи 543, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 147, действовавшими в спорном периоде положениями пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), подпунктом "в" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из недоказанности объема потребленной электроэнергии и факта приобретения ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие в спорный период у ответчика статуса абонента (исполнителя коммунальных услуг); факт передачи истцом электроэнергии на объекты ответчика; объем потребленного ресурса и его стоимость.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, судом апелляционной инстанции установлено, что часть спорных жилых домов и общежитий переданы ответчику в управление и техническое обслуживание на основании распоряжений органа местного самоуправления. В распоряжениях муниципального образования объем прав и обязанностей ответчика не определен.
Ответчиком с жителями или с муниципальным образованием договоры на управление многоквартирными домами с указанием объема прав и обязанностей управляющей компании не заключались.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела не доказано получение ООО "Империал+" в установленном законом порядке статуса управляющей организации, которое бы повлекло за собой возникновение у общества статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением подачи в жилые дома электрической энергии, и как следствие, исполнения обязательств по ее оплате перед энергоснабжающей организацией.
Признав заявленный период взыскания необоснованным, а сведения об установленной мощности токоприемников недостоверными, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность величин, примененных истцом при расчете задолженности.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исчисление электропотребления в жилом доме по установленной мощности токоприемников не соответствует Жилищному законодательству Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за электроснабжение (руб.) в жилом доме определяется по формуле, предусматривающей применение значения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.), тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт-час).
В отсутствие сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан истец произвел расчет энергопотребления на основании подпункта "в" пункта 20 Правил N 307, в силу которого при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома объем потребленного коммунального ресурса определяется расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Однако, в рассматриваемом случае ресурс поставлялся в жилые помещения и места общего пользования жилых домов, следовательно, названная норма права регулирующая определение платы за коммунальные услуги в нежилом помещении, не подлежит применению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом объема потребленной многоквартирными домами электроэнергии.
Обстоятельства дела исследованы Четвертым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по делу N А58-2289/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по делу N А58-2289/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2289/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N А58-2289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Платова Н.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по делу N А58-2289/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, г. Якутск) (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Империал+" (ОГРН: 1071414001284, г. Ленск) (далее - ООО "Империал+") о взыскании 1 096 452 рублей 14 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2009 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела акт проведения ревизии токоприемников от 29.09.2009 и акты выполненных работ подтверждают факт потребления ответчиком электрической энергии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (распечатки с официального сайта Почты России www.russianpost.ru сведений о движении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N 66402559045963, N 66402559045970), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжений главы муниципального образования "Город Ленск" начиная с сентября 2009 года во временное управление в целях технического обслуживания ООО "Империал+" были переданы 33 жилых дома и общежития.
В течение 2010 года на основании распоряжений главы муниципального образования "Город Ленск" часть указанных домов от ООО "Империал+" передана управляющим компаниям ООО "Респект", ООО "ЛПЖХ", МУП "ЖКХ г. Ленск".
ООО "Империал+" в спорный период производило частичную оплату за электроэнергию, потребленную многоквартирными домами, находящимися в его управлении.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет стоимость потребленной электрической энергии в период с 01.06.2009 по 01.04.2010 истцом произведен исходя из установленной мощности токоприемников, а в период с 01.04.2010 по 27.05.2011 - исходя из информации о количестве проживающих граждан в домах, находящихся в управлении ответчика.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, пунктами 1, 3 статьи 543, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 147, действовавшими в спорном периоде положениями пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), подпунктом "в" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из недоказанности объема потребленной электроэнергии и факта приобретения ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие в спорный период у ответчика статуса абонента (исполнителя коммунальных услуг); факт передачи истцом электроэнергии на объекты ответчика; объем потребленного ресурса и его стоимость.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, судом апелляционной инстанции установлено, что часть спорных жилых домов и общежитий переданы ответчику в управление и техническое обслуживание на основании распоряжений органа местного самоуправления. В распоряжениях муниципального образования объем прав и обязанностей ответчика не определен.
Ответчиком с жителями или с муниципальным образованием договоры на управление многоквартирными домами с указанием объема прав и обязанностей управляющей компании не заключались.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела не доказано получение ООО "Империал+" в установленном законом порядке статуса управляющей организации, которое бы повлекло за собой возникновение у общества статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением подачи в жилые дома электрической энергии, и как следствие, исполнения обязательств по ее оплате перед энергоснабжающей организацией.
Признав заявленный период взыскания необоснованным, а сведения об установленной мощности токоприемников недостоверными, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность величин, примененных истцом при расчете задолженности.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исчисление электропотребления в жилом доме по установленной мощности токоприемников не соответствует Жилищному законодательству Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за электроснабжение (руб.) в жилом доме определяется по формуле, предусматривающей применение значения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.), тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт-час).
В отсутствие сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан истец произвел расчет энергопотребления на основании подпункта "в" пункта 20 Правил N 307, в силу которого при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома объем потребленного коммунального ресурса определяется расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Однако, в рассматриваемом случае ресурс поставлялся в жилые помещения и места общего пользования жилых домов, следовательно, названная норма права регулирующая определение платы за коммунальные услуги в нежилом помещении, не подлежит применению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом объема потребленной многоквартирными домами электроэнергии.
Обстоятельства дела исследованы Четвертым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по делу N А58-2289/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по делу N А58-2289/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)