Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреева И.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Петровой О.А. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым И., Я., Я., Я. выселены из жилого помещения по адресу:, в благоустроенное жилое помещение - по адресу:.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к И., Я., Я., Я. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу:.
В обоснование требований указало, что И. вселена в жилое помещение по адресу:, на основании ордера N ... от 00.00.00 и проживает в нем по настоящее время с членами семьи: Я., Я., Я. Жилой дом по адресу:, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики подлежат выселению. Ответчики уведомлены о необходимости выселения, им в соответствии с законом предложена благоустроенная квартира по адресу:, однако от переселения они отказались.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство государственного имущества Республики Марий Эл просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения И., ее представителя А., Я., Я., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Я., просившей жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора П., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, в частности при признании жилого дома аварийным, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчики И. (наниматель), Я. (муж), Я. (сын), Я. (дочь) зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу:, общей площадью 15 кв. м, жилой площадью 11,4 кв. м. Квартира выделялась на основании ордера, выданного году.
По заключению межведомственной комиссии от 00.00.00 N ..., назначенной в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 00.00.00 N ..., многоквартирный дом по адресу:, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 8 февраля 2013 года N 6 на основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом по названному адресу является аварийным и подлежащим сносу, граждане, проживающие в доме, подлежат отселению в срок до 1 марта 2013 года.
Ответчикам истцом предоставлена для переселения из аварийного дома благоустроенная однокомнатная квартира, общей площадью 33,7 кв. м, жилой площадью 15,7 кв. м, расположенная по адресу:.
Судом установлено, что на переселение в предложенную квартиру и заключение договора социального найма жилого помещения ответчики не согласны, так как площадь квартиры не соответствует нормативам предоставления, кроме того, не учтено, что ответчики являются лицами разного пола, следовательно, заселение в одну комнату невозможно без их согласия. Аналогичные обстоятельства указаны И. в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 ЖК РФ, суду следует проверить отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статье 86 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с обеспечением безопасности проживания, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора дана правильная оценка соответствию предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям действующего жилищного законодательства, в частности положениям статьи 89 ЖК РФ.
Общая площадь занимаемого ранее ответчиками жилого помещения составляет 15 кв. м, жилая площадь - 11,4 кв. м, общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения - 33,7 кв. м, жилая площадь - 15,7 кв. м, количество комнат в квартирах одинаковое. Предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено в жилом доме, является благоустроенным применительно к условиям, находится в черте, следовательно, отвечает всем установленным требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд обоснованно признал, что положения статьи 89 ЖК РФ не нарушены.
Поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, ранее в квартире по адресу:, они также занимали одну комнату, следовательно, обстоятельства на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Тот факт, что ответчик Я. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и малоимущего не имеет правового значения для рассматриваемого спора, предоставление квартиры по адресу:, не повлияет на его право состоять на указанном учете.
Ссылка на то, что ответчики проживали также в квартире по адресу:, площадью 15 кв. м, является необоснованной. Данный довод получил правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и был обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1417/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1417/2013
Судья: Киреева И.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Петровой О.А. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым И., Я., Я., Я. выселены из жилого помещения по адресу:, в благоустроенное жилое помещение - по адресу:.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к И., Я., Я., Я. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу:.
В обоснование требований указало, что И. вселена в жилое помещение по адресу:, на основании ордера N ... от 00.00.00 и проживает в нем по настоящее время с членами семьи: Я., Я., Я. Жилой дом по адресу:, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики подлежат выселению. Ответчики уведомлены о необходимости выселения, им в соответствии с законом предложена благоустроенная квартира по адресу:, однако от переселения они отказались.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство государственного имущества Республики Марий Эл просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения И., ее представителя А., Я., Я., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Я., просившей жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора П., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, в частности при признании жилого дома аварийным, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчики И. (наниматель), Я. (муж), Я. (сын), Я. (дочь) зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу:, общей площадью 15 кв. м, жилой площадью 11,4 кв. м. Квартира выделялась на основании ордера, выданного году.
По заключению межведомственной комиссии от 00.00.00 N ..., назначенной в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 00.00.00 N ..., многоквартирный дом по адресу:, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 8 февраля 2013 года N 6 на основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом по названному адресу является аварийным и подлежащим сносу, граждане, проживающие в доме, подлежат отселению в срок до 1 марта 2013 года.
Ответчикам истцом предоставлена для переселения из аварийного дома благоустроенная однокомнатная квартира, общей площадью 33,7 кв. м, жилой площадью 15,7 кв. м, расположенная по адресу:.
Судом установлено, что на переселение в предложенную квартиру и заключение договора социального найма жилого помещения ответчики не согласны, так как площадь квартиры не соответствует нормативам предоставления, кроме того, не учтено, что ответчики являются лицами разного пола, следовательно, заселение в одну комнату невозможно без их согласия. Аналогичные обстоятельства указаны И. в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 ЖК РФ, суду следует проверить отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статье 86 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с обеспечением безопасности проживания, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора дана правильная оценка соответствию предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям действующего жилищного законодательства, в частности положениям статьи 89 ЖК РФ.
Общая площадь занимаемого ранее ответчиками жилого помещения составляет 15 кв. м, жилая площадь - 11,4 кв. м, общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения - 33,7 кв. м, жилая площадь - 15,7 кв. м, количество комнат в квартирах одинаковое. Предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено в жилом доме, является благоустроенным применительно к условиям, находится в черте, следовательно, отвечает всем установленным требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд обоснованно признал, что положения статьи 89 ЖК РФ не нарушены.
Поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, ранее в квартире по адресу:, они также занимали одну комнату, следовательно, обстоятельства на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Тот факт, что ответчик Я. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и малоимущего не имеет правового значения для рассматриваемого спора, предоставление квартиры по адресу:, не повлияет на его право состоять на указанном учете.
Ссылка на то, что ответчики проживали также в квартире по адресу:, площадью 15 кв. м, является необоснованной. Данный довод получил правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и был обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)