Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала в г. Лермонтове на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-993/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" г. Москве в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове (г. Лермонтов, Ставропольского края, ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (г. Лермонтов, Ставропольского края, ОГРН 1072650000499, ИНН 2618017829),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремстроймонтаж", г. Лермонтов Ставропольского края,
о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2012 по 31 декабря 2012 в сумме 25 875 руб. 22 коп. (судья М.Н. Кузьмина),
- от закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове - Борисенко Е.В. по доверенности N 77АА8527837 от 25.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремстроймонтаж" - Яковлев И.А. по доверенности от 23.06.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-993/2013 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове (далее - истец, ЗАО "ЮЭК") к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Ремстроймонтаж") о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2012 по 31 декабря 2012 в сумме 25 875 руб. 22 коп. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-993/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ЗАО "ЮЭК" удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает апеллянт, ответчик является балансодержателем ряда объектов жилого фонда города Лермонтова, в том числе и систем электроснабжения, поскольку выбран жильцами домов в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления - управляющей компанией в указанных многоквартирных жилых домах. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг через присоединенную к истцу сеть потребляет электрическую энергию для дальнейшей подачи ее населению, проживающему в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.
По мнению заявителя, несмотря на то, что письменное соглашение на подачу электрической энергии между сторонами отсутствует, имеет место фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ это надо рассматривать как акцепт ответчика оферты истца. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи системы непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии, поскольку отношения сторон надо рассматривать как договорные.
Как указывает заявитель, на 04.04.2013 г. за ответчиком числится задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 25875 рублей 22 копейки за период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. Указанная задолженность сложилась из неоплаченных начислений по лицевым счетам за потребленную электрическую энергию. Указанная сумма задолженности, по мнению апеллянта, подлежит взысканию с ответчика.
Истец считает, что на момент подписания большинства протоколов и договоров на обслуживание не существовало юридического лица ООО УК "Ремстроймонтаж" и жильцы не могли выбрать его в качестве обслуживающей организации, а также у руководителя ООО УК "Ремстроймонтаж" не могло быть до 03.08.2012 года прав на подписание договоров на обслуживание многоквартирных домов.
По мнению апеллянта, протоколы общего собрания собственников помещений и договоры на обслуживание многоквартирных домов, подписанные до 03.08.2012 года, являются недействительными, и в силу ч. 9.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцами данных домов не могло быть выбрано непосредственное управление в жилых домах, и, соответственно, протоколы общего собрания собственников помещений и договора на обслуживание многоквартирных домов, подписанные до 03.08.2012 года, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не должны приниматься во внимание судом при принятии решения.
В судебном заседании 24.04.2013 представитель ЗАО "ЮЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью - управляющая компания "Ремстроймонтаж" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-993/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-993/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" осуществляет подачу электрической энергии для нужд населения в городе Лермонтове Ставропольского края.
Местом исполнения услуг по подаче электрической энергии ЗАО "ЮЭК" в многоквартирные жилые дома, в которых выбран способ управления управляющей организацией, является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя (управляющей организации) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012).
По данным истца ответчик является балансодержателем ряда объектов жилого фонда города Лермонтова, в том числе и систем электроснабжения, так как выбран жильцами домов в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления - управляющей компанией в указанных многоквартирных жилых домах.
Следовательно, ответчик как исполнитель коммунальных услуг через присоединенную к истцу сеть, потребляет электрическую энергию для дальнейшей подачи ее населению, проживающему в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.
По мнению истца, несмотря на отсутствие письменного соглашения на подачу электрической энергии, между сторонами имеет место фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца, которое в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надо рассматривать как акцепт ответчика оферты истца. Следовательно, отсутствие письменного договора с организацией, чьи системы непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии, поскольку отношения сторон надо рассматривать как договорные.
За период с 01 августа 2012 по 31 декабря 2012 ответчику выставлены счета на оплату электрической энергии на общую сумму 1 233 047 руб. 20 коп., а именно:
- - счет и счет-фактура N 4143/1 от 31.08.2012 на сумму 286 720 руб. 16 коп.;
- - счет и счет-фактура N 4685/1 от 30.09.2012 на сумму 257 114 руб. 50 коп.;
- - счет и счет-фактура N 5238/1 от 31.10.2012 на сумму 222 809 руб. 95 коп.;
- - счет и счет-фактура N 5892/1 от 30.11.2012 на сумму 235 217 руб. 33 коп.;
- - счет и счет-фактура Хо 6497/1 от 31.12.2012 на сумму 231 185 руб. 26 коп.
В исковом заявлении истец указывал, что с учетом частичной оплаты по состоянию на 01.02.2013 за ответчиком числится задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2012 по 31 декабря 2012 в сумме 173 996 руб. 32 коп.
В суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, которыми он просил взыскать задолженность в сумме 25 875 руб. 22 коп., образовавшуюся ввиду неоплаты собственниками помещений в домах по адресам: г. Лермонтов, ул. Ленина, д. 5, д. 27, д. 31; ул. Первомайская, д. 38; ул. П.Лумумбы, д. 37, д. 39; ул. Октябрьская, д. 50, д. 54; ул. Решетняка, д. 4; ул. Горняков д. 51. Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом принятых уточнений.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на подачу электрической энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что ответчик не является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.
Иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", которое не выполняет в отношении многоквартирных домов никаких функций, не является ни обслуживающей, ни управляющей организацией. Обслуживающей организацией для указанных домов является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремстроймонтаж".
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации N 188-ФЗ от 29.12.2004 (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления.
В соответствии с указанным правом собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Лермонтов, ул. Ленина, д. 5, д. 27, д. 31; ул. Первомайская, д. 38; ул. Лумумбы, д. 37, д. 39; ул. Октябрьская, д. 50, д. 54; ул. Решетняка, д. 4, ул. Горняков д. 51, в отношении которых истец является ресурсоснабжающей организацией, выбрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах (п. 3 протокола), в которых привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремстроймонтаж" занимается только техническим обслуживанием жилья (п. 5 протокола) (т. 1, л.д. 67-122).
В обоснование данных доводов ответчиком и третьим лицом представлены и исследованы судом соответствующие протоколы общих собраний собственников и договоры управления по адресам: г. Лермонтов, ул. Ленина, д. 5 - протокол N 1 от 10.05.2012, договор N 17 от 10.05.2012; ул. Ленина д. 27 - протокол N 1 от 10.05.2012, договор N 14 от 10.05.2012; ул. Ленина д. 31 - протокол N 3 от 01.07.2012, договор N 24 от 01.08.2012; ул. Первомайская, д. 38 - протокол N 1 от 25.05.2013, договор N 7 от 25.05.2012; ул. П. Лумумбы, д. 37 - протокол N 1 от 16.05.2012, договор N 6 от 16.05.2012 N 6; ул. Лумумбы д. 39 - протокол N 1 от 25.05.2012, договор N 25 от 25.05.2012; ул. Октябрьская, д. 50 -протокол N 1 от 20.05.2012, договор N 8 от 20.05.2012; ул. Октябрьская д. 54 - протокол N 1 от 16.05.2012, договор N 16 от 16.05.2012; ул. Решетняка, д. 4 - протокол N 1 от 14.05.2012, договор от 14.05.2012; ул. Горняков д. 51 - протокол N 1 от 28.04.2012, договор N 21 от 28.04.2012.
Согласно п. 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 ст. 164 ЖК РФ установлено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В соответствии с Правилами N 354 при заключении договоров на предоставлении коммунальных услуг при непосредственном способе управлении многоквартирным домом кредиторами являются организации, предоставляющие коммунальные услуги.
Правилами N 354 урегулирован порядок и условия заключения договора на поставки коммунальных услуг потребителям. В зависимости от выбранного способа правления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме могут содержаться: в договоре о предоставлении определенного вида коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения и т.д.), заключаемом каждым собственником с ресурсоснабжающей организацией, если в качестве формы управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 9).
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом каждый из собственников жилья заключает договор с ресурсоснабжающей организацией и не несет ответственности за задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей организации или своих соседей.
Согласно представленным третьим лицом договорам управления ООО УК "Ремстроймонтаж" не производит сбор средств и оплату за потребленную электроэнергию либо воду в местах общего пользования. Данный факт также подтверждается представленными счетами на оплату, договорами на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с прилагаемым перечнем услуг.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что протоколы и договоры являются недействительными ввиду выбора обслуживающей организации ранее, ее регистрации и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Действительно, ООО УК "Ремстроймонтаж" приступило к исполнению обслуживания домов с момента регистрации - то есть с 03.08.2012 года, однако это не изменяет решения собственников домов, расположенных по адресам г. Лермонтов, ул. Ленина, д. 5, д. 27, д. 31; ул. Первомайская, д. 38; ул. П.Лумумбы, д. 37, д. 39; ул. Октябрьская, д. 50, д. 54; ул. Решетняка, д. 4, ул. Горняков д. 51, о выборе непосредственной формы управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может считаться управляющей организацией для указанных домов за указанный истцом период с августа по декабрь 2012 года.
Истец не представил доказательств в обоснование доводов о выполнении ответчиком обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которые истец поставляет воду и электроэнергию. Напротив, представленными документами данный довод истца опровергается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ЗАО "ЮЭК" не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", г. Лермонтов, основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в сумме 25 875 руб. 22 коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований комитета.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала в г. Лермонтове - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-993/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А63-993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала в г. Лермонтове на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-993/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" г. Москве в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове (г. Лермонтов, Ставропольского края, ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (г. Лермонтов, Ставропольского края, ОГРН 1072650000499, ИНН 2618017829),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремстроймонтаж", г. Лермонтов Ставропольского края,
о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2012 по 31 декабря 2012 в сумме 25 875 руб. 22 коп. (судья М.Н. Кузьмина),
- от закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове - Борисенко Е.В. по доверенности N 77АА8527837 от 25.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремстроймонтаж" - Яковлев И.А. по доверенности от 23.06.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-993/2013 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове (далее - истец, ЗАО "ЮЭК") к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Ремстроймонтаж") о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2012 по 31 декабря 2012 в сумме 25 875 руб. 22 коп. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-993/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ЗАО "ЮЭК" удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает апеллянт, ответчик является балансодержателем ряда объектов жилого фонда города Лермонтова, в том числе и систем электроснабжения, поскольку выбран жильцами домов в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления - управляющей компанией в указанных многоквартирных жилых домах. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг через присоединенную к истцу сеть потребляет электрическую энергию для дальнейшей подачи ее населению, проживающему в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.
По мнению заявителя, несмотря на то, что письменное соглашение на подачу электрической энергии между сторонами отсутствует, имеет место фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ это надо рассматривать как акцепт ответчика оферты истца. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи системы непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии, поскольку отношения сторон надо рассматривать как договорные.
Как указывает заявитель, на 04.04.2013 г. за ответчиком числится задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 25875 рублей 22 копейки за период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. Указанная задолженность сложилась из неоплаченных начислений по лицевым счетам за потребленную электрическую энергию. Указанная сумма задолженности, по мнению апеллянта, подлежит взысканию с ответчика.
Истец считает, что на момент подписания большинства протоколов и договоров на обслуживание не существовало юридического лица ООО УК "Ремстроймонтаж" и жильцы не могли выбрать его в качестве обслуживающей организации, а также у руководителя ООО УК "Ремстроймонтаж" не могло быть до 03.08.2012 года прав на подписание договоров на обслуживание многоквартирных домов.
По мнению апеллянта, протоколы общего собрания собственников помещений и договоры на обслуживание многоквартирных домов, подписанные до 03.08.2012 года, являются недействительными, и в силу ч. 9.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцами данных домов не могло быть выбрано непосредственное управление в жилых домах, и, соответственно, протоколы общего собрания собственников помещений и договора на обслуживание многоквартирных домов, подписанные до 03.08.2012 года, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не должны приниматься во внимание судом при принятии решения.
В судебном заседании 24.04.2013 представитель ЗАО "ЮЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью - управляющая компания "Ремстроймонтаж" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-993/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-993/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" осуществляет подачу электрической энергии для нужд населения в городе Лермонтове Ставропольского края.
Местом исполнения услуг по подаче электрической энергии ЗАО "ЮЭК" в многоквартирные жилые дома, в которых выбран способ управления управляющей организацией, является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя (управляющей организации) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012).
По данным истца ответчик является балансодержателем ряда объектов жилого фонда города Лермонтова, в том числе и систем электроснабжения, так как выбран жильцами домов в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления - управляющей компанией в указанных многоквартирных жилых домах.
Следовательно, ответчик как исполнитель коммунальных услуг через присоединенную к истцу сеть, потребляет электрическую энергию для дальнейшей подачи ее населению, проживающему в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.
По мнению истца, несмотря на отсутствие письменного соглашения на подачу электрической энергии, между сторонами имеет место фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца, которое в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надо рассматривать как акцепт ответчика оферты истца. Следовательно, отсутствие письменного договора с организацией, чьи системы непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии, поскольку отношения сторон надо рассматривать как договорные.
За период с 01 августа 2012 по 31 декабря 2012 ответчику выставлены счета на оплату электрической энергии на общую сумму 1 233 047 руб. 20 коп., а именно:
- - счет и счет-фактура N 4143/1 от 31.08.2012 на сумму 286 720 руб. 16 коп.;
- - счет и счет-фактура N 4685/1 от 30.09.2012 на сумму 257 114 руб. 50 коп.;
- - счет и счет-фактура N 5238/1 от 31.10.2012 на сумму 222 809 руб. 95 коп.;
- - счет и счет-фактура N 5892/1 от 30.11.2012 на сумму 235 217 руб. 33 коп.;
- - счет и счет-фактура Хо 6497/1 от 31.12.2012 на сумму 231 185 руб. 26 коп.
В исковом заявлении истец указывал, что с учетом частичной оплаты по состоянию на 01.02.2013 за ответчиком числится задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2012 по 31 декабря 2012 в сумме 173 996 руб. 32 коп.
В суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, которыми он просил взыскать задолженность в сумме 25 875 руб. 22 коп., образовавшуюся ввиду неоплаты собственниками помещений в домах по адресам: г. Лермонтов, ул. Ленина, д. 5, д. 27, д. 31; ул. Первомайская, д. 38; ул. П.Лумумбы, д. 37, д. 39; ул. Октябрьская, д. 50, д. 54; ул. Решетняка, д. 4; ул. Горняков д. 51. Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом принятых уточнений.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на подачу электрической энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что ответчик не является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.
Иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", которое не выполняет в отношении многоквартирных домов никаких функций, не является ни обслуживающей, ни управляющей организацией. Обслуживающей организацией для указанных домов является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремстроймонтаж".
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации N 188-ФЗ от 29.12.2004 (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления.
В соответствии с указанным правом собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Лермонтов, ул. Ленина, д. 5, д. 27, д. 31; ул. Первомайская, д. 38; ул. Лумумбы, д. 37, д. 39; ул. Октябрьская, д. 50, д. 54; ул. Решетняка, д. 4, ул. Горняков д. 51, в отношении которых истец является ресурсоснабжающей организацией, выбрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах (п. 3 протокола), в которых привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремстроймонтаж" занимается только техническим обслуживанием жилья (п. 5 протокола) (т. 1, л.д. 67-122).
В обоснование данных доводов ответчиком и третьим лицом представлены и исследованы судом соответствующие протоколы общих собраний собственников и договоры управления по адресам: г. Лермонтов, ул. Ленина, д. 5 - протокол N 1 от 10.05.2012, договор N 17 от 10.05.2012; ул. Ленина д. 27 - протокол N 1 от 10.05.2012, договор N 14 от 10.05.2012; ул. Ленина д. 31 - протокол N 3 от 01.07.2012, договор N 24 от 01.08.2012; ул. Первомайская, д. 38 - протокол N 1 от 25.05.2013, договор N 7 от 25.05.2012; ул. П. Лумумбы, д. 37 - протокол N 1 от 16.05.2012, договор N 6 от 16.05.2012 N 6; ул. Лумумбы д. 39 - протокол N 1 от 25.05.2012, договор N 25 от 25.05.2012; ул. Октябрьская, д. 50 -протокол N 1 от 20.05.2012, договор N 8 от 20.05.2012; ул. Октябрьская д. 54 - протокол N 1 от 16.05.2012, договор N 16 от 16.05.2012; ул. Решетняка, д. 4 - протокол N 1 от 14.05.2012, договор от 14.05.2012; ул. Горняков д. 51 - протокол N 1 от 28.04.2012, договор N 21 от 28.04.2012.
Согласно п. 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 ст. 164 ЖК РФ установлено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В соответствии с Правилами N 354 при заключении договоров на предоставлении коммунальных услуг при непосредственном способе управлении многоквартирным домом кредиторами являются организации, предоставляющие коммунальные услуги.
Правилами N 354 урегулирован порядок и условия заключения договора на поставки коммунальных услуг потребителям. В зависимости от выбранного способа правления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме могут содержаться: в договоре о предоставлении определенного вида коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения и т.д.), заключаемом каждым собственником с ресурсоснабжающей организацией, если в качестве формы управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 9).
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом каждый из собственников жилья заключает договор с ресурсоснабжающей организацией и не несет ответственности за задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей организации или своих соседей.
Согласно представленным третьим лицом договорам управления ООО УК "Ремстроймонтаж" не производит сбор средств и оплату за потребленную электроэнергию либо воду в местах общего пользования. Данный факт также подтверждается представленными счетами на оплату, договорами на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с прилагаемым перечнем услуг.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что протоколы и договоры являются недействительными ввиду выбора обслуживающей организации ранее, ее регистрации и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Действительно, ООО УК "Ремстроймонтаж" приступило к исполнению обслуживания домов с момента регистрации - то есть с 03.08.2012 года, однако это не изменяет решения собственников домов, расположенных по адресам г. Лермонтов, ул. Ленина, д. 5, д. 27, д. 31; ул. Первомайская, д. 38; ул. П.Лумумбы, д. 37, д. 39; ул. Октябрьская, д. 50, д. 54; ул. Решетняка, д. 4, ул. Горняков д. 51, о выборе непосредственной формы управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может считаться управляющей организацией для указанных домов за указанный истцом период с августа по декабрь 2012 года.
Истец не представил доказательств в обоснование доводов о выполнении ответчиком обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которые истец поставляет воду и электроэнергию. Напротив, представленными документами данный довод истца опровергается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ЗАО "ЮЭК" не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", г. Лермонтов, основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в сумме 25 875 руб. 22 коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований комитета.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала в г. Лермонтове - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)