Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Т.А. к ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, открыть финансовый лицевой счет на долю в праве собственности на квартиру, производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности - отказать.
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное, как управляющей организации, просил обязать ответчика - ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное заключить с ним договор управления многоквартирным домом и открыть финансовый лицевой счет на его долю в праве собственности на квартиру N... по адресу: ..., а также производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги по нормативу и соразмерно его... доли в праве общей собственности. В обоснование требований истец указал ему принадлежит... доли в праве общей собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и о праве на наследство по закону. Заключить какое-либо соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг с другими собственниками невозможно.. Отказ управляющей организации - ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное в удовлетворении просьбы истца нарушает его права собственника.
Истец Т.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заставить ответчика определить истцу долю для оплаты, пояснил, что между истцом и сособственником Г. имеется спор по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, соглашения между собой они достигнуть не могут.
Ответчик - ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное в суд своего представителя не направил.
Третье лицо Г. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью.. кв. м, жилой площадью... кв. м, находится в общей долевой собственности истца Т.А. (.. доли в праве) и третьего лица Г. (... доли в праве)
На момент рассмотрения дела в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ее собственники: истец Т.А. и третье лицо Г.
Как следует из карточки учета по указанной квартире, лицевой счет был открыт ответчиком на всех сособственников.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства заключения ответчиком по делу - ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное договора управления многоквартирным домом, а равно не были представлены доказательства того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...., в котором расположена вышеуказанная квартира. В материалах дела такие сведения отсутствуют.
Исковые требования Т.А. об обязании открыть финансовый лицевой счет на долю в праве собственности на квартиру, начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку не разрешен спор между сособственниками жилого помещения (истцом Т.А. и третьим лицом Г.) по вопросу определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Требования истца о заключении договора управления заявлены к ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное. Между тем, из материалов дела (единый жилищный документ) усматривается, что функции управления домом по адресу.... осуществляет Государственной унитарное предприятие города Москвы "ДЭЗ района "Чертаново Центральное". Требования к указанному лицу истцом не заявлялись, в качестве ответчика указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле не было. Кроме того, истцом заявлен спор об определении порядка оплаты жилого помещения между собственниками долей, однако второй собственник доли в общем имуществе в качестве ответчика не привлечен, требования к нему не заявлены. При таком положении оснований для удовлетворения иска, обращенного к ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное, не имелось.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12897
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-12897
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Т.А. к ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, открыть финансовый лицевой счет на долю в праве собственности на квартиру, производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности - отказать.
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное, как управляющей организации, просил обязать ответчика - ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное заключить с ним договор управления многоквартирным домом и открыть финансовый лицевой счет на его долю в праве собственности на квартиру N... по адресу: ..., а также производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги по нормативу и соразмерно его... доли в праве общей собственности. В обоснование требований истец указал ему принадлежит... доли в праве общей собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и о праве на наследство по закону. Заключить какое-либо соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг с другими собственниками невозможно.. Отказ управляющей организации - ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное в удовлетворении просьбы истца нарушает его права собственника.
Истец Т.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заставить ответчика определить истцу долю для оплаты, пояснил, что между истцом и сособственником Г. имеется спор по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, соглашения между собой они достигнуть не могут.
Ответчик - ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное в суд своего представителя не направил.
Третье лицо Г. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью.. кв. м, жилой площадью... кв. м, находится в общей долевой собственности истца Т.А. (.. доли в праве) и третьего лица Г. (... доли в праве)
На момент рассмотрения дела в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ее собственники: истец Т.А. и третье лицо Г.
Как следует из карточки учета по указанной квартире, лицевой счет был открыт ответчиком на всех сособственников.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства заключения ответчиком по делу - ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное договора управления многоквартирным домом, а равно не были представлены доказательства того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...., в котором расположена вышеуказанная квартира. В материалах дела такие сведения отсутствуют.
Исковые требования Т.А. об обязании открыть финансовый лицевой счет на долю в праве собственности на квартиру, начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку не разрешен спор между сособственниками жилого помещения (истцом Т.А. и третьим лицом Г.) по вопросу определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Требования истца о заключении договора управления заявлены к ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное. Между тем, из материалов дела (единый жилищный документ) усматривается, что функции управления домом по адресу.... осуществляет Государственной унитарное предприятие города Москвы "ДЭЗ района "Чертаново Центральное". Требования к указанному лицу истцом не заявлялись, в качестве ответчика указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле не было. Кроме того, истцом заявлен спор об определении порядка оплаты жилого помещения между собственниками долей, однако второй собственник доли в общем имуществе в качестве ответчика не привлечен, требования к нему не заявлены. При таком положении оснований для удовлетворения иска, обращенного к ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Чертаново Центральное, не имелось.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)