Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-7657/2013
на решение от 14.06.2013
судьи В.В. Саломай
по делу N А51-11725/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (ОГРН 1072538006606, ИНН 2538111784, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о взыскании 90 845 руб.,
при участии:
- от истца: Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2012, паспорт;
- от ответчика: Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3825 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании за счет казны муниципального образования 90 845 рублей, в том числе 83 645 рублей 27 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Ильичева в г. Владивостоке и 7 199 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 заявленные истцом требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период нежилые помещения были переданы в пользование иным лицам на праве аренды, полагает, что именно арендатор должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению апеллянта органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным применение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В своих пояснениях истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию города Владивостока в спорный период с 01.03.2011 по 12.02.2012 на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 280,8 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Ильичева в г. Владивостоке.
Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.02.2011 управляющей организацией указанного дома утверждено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8", с которой заключен договор N 8-61/33/11 от 03.03.2011 на управление многоквартирным домом.
Приложением N 3 к договору N 8-61/33/11 от 03.03.2011 на управление многоквартирным домом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества установлен тариф в размере 26,13 руб. /кв. м, утвержденный протоколом N 2 от 25.02.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений.
В период с 01.03.2011 по 12.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Неисполнение собственником, а именно, администрацией города Владивостока обязанности по содержанию общего имущества дома N 16 по ул. Ильичева в г. Владивостоке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 90 845 рублей за период с 01.03.2011 по 12.02.2012, в том числе 83 645 рублей 27 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 7 199 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что администрация города Владивостока обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Ильичева в г. Владивостоке не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2011 по 12.02.2012 подтверждается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является открытое акционерное общество "Сбербанк России", которому на основании договора аренды переданы нежилые помещения в доме N 16 по ул. Ильичева в г. Владивостоке, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 13346/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Вопреки утверждению апеллянта Управление муниципальной собственности г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитывалась согласно тарифу в размере 26,13 руб. /кв. м. В соответствии с приложением N 3 к договору N 8-61/33/11 от 03.03.2011 данный тариф был утвержден собственниками многоквартирного дома в результате принятия положительного решения о согласовании условий договора управления, о чем свидетельствует протокол N 2 от 25.02.2011. В связи с этим довод апеллянта о недоказанности применения тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 199 рублей 73 копеек, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2011 по 12.02.2012.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в указанный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг, и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-11725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 05АП-7657/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11725/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 05АП-7657/2013
Дело N А51-11725/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-7657/2013
на решение от 14.06.2013
судьи В.В. Саломай
по делу N А51-11725/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (ОГРН 1072538006606, ИНН 2538111784, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о взыскании 90 845 руб.,
при участии:
- от истца: Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2012, паспорт;
- от ответчика: Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3825 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании за счет казны муниципального образования 90 845 рублей, в том числе 83 645 рублей 27 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Ильичева в г. Владивостоке и 7 199 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 заявленные истцом требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период нежилые помещения были переданы в пользование иным лицам на праве аренды, полагает, что именно арендатор должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению апеллянта органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным применение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В своих пояснениях истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию города Владивостока в спорный период с 01.03.2011 по 12.02.2012 на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 280,8 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Ильичева в г. Владивостоке.
Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.02.2011 управляющей организацией указанного дома утверждено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8", с которой заключен договор N 8-61/33/11 от 03.03.2011 на управление многоквартирным домом.
Приложением N 3 к договору N 8-61/33/11 от 03.03.2011 на управление многоквартирным домом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества установлен тариф в размере 26,13 руб. /кв. м, утвержденный протоколом N 2 от 25.02.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений.
В период с 01.03.2011 по 12.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Неисполнение собственником, а именно, администрацией города Владивостока обязанности по содержанию общего имущества дома N 16 по ул. Ильичева в г. Владивостоке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 90 845 рублей за период с 01.03.2011 по 12.02.2012, в том числе 83 645 рублей 27 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 7 199 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что администрация города Владивостока обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Ильичева в г. Владивостоке не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2011 по 12.02.2012 подтверждается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является открытое акционерное общество "Сбербанк России", которому на основании договора аренды переданы нежилые помещения в доме N 16 по ул. Ильичева в г. Владивостоке, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 13346/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Вопреки утверждению апеллянта Управление муниципальной собственности г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитывалась согласно тарифу в размере 26,13 руб. /кв. м. В соответствии с приложением N 3 к договору N 8-61/33/11 от 03.03.2011 данный тариф был утвержден собственниками многоквартирного дома в результате принятия положительного решения о согласовании условий договора управления, о чем свидетельствует протокол N 2 от 25.02.2011. В связи с этим довод апеллянта о недоказанности применения тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 199 рублей 73 копеек, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2011 по 12.02.2012.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в указанный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг, и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-11725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)