Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Желтова С.Б. - доверенность от 08.08.2012.,
от ответчика: Залкинд А.С. - доверенность от 12.03.2013.,
рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Таллинская, 32"
на решение от 14.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 25.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ТСЖ "Таллинская, 32" (ОГРН 1037734010885)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Таллинская, 32" (далее - ответчик) 1 084 712 руб. 52 коп. задолженности за отпущенную по договору N 09.803005-ТЭ от 01.08.2006 года тепловую энергию.
Решением от 14 августа 2012 года требования истца удовлетворены. При этом суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что тепловой ввод, непосредственно соединяющий магистральные теплосети и ЦТП, а также теплопотребляющая установка, где происходит преобразование энергии в услуги горячего водоснабжения и отопления для непосредственного потребителя (населения), принадлежит собственникам многоквартирного дома и эксплуатируется ответчиком. Поскольку истец не осуществляет передачу тепловой энергии и не несет затрат с распределительными сетями, то применение полного тарифа, включающего производство и передачу тепловой энергии, при расчете задолженности, неправомерно. Кроме этого ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, что повлекло нарушение его прав, как стороны судебного процесса.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.08.2006 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 09.803005-ТЭ на снабжение тепловой энергией. Судами установлено, что во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в декабре 2010 года в количестве 893,240 Гкал на сумму 1 105 511 руб. 89 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом приемки-передачи тепловой энергии.
Судами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период выполнил не в полном объеме и на момент рассмотрения спора имеется задолженность в размере 1 084 712 руб. 52 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, суды обеих инстанций сочли иск подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия полагает выводы судов обоснованными, ввиду следующего. Согласно постановлению РЭК "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010" от 21.12.2009 года N 110, основным условием для применения к потребителю тепловой энергии тарифа, включающего в себя только производство, является присоединение тепловых сетей находящихся на балансе потребителя к источнику тепловой энергии (коллектору).
В ходе судебного разбирательства судами установлен факт того, что ответчик не получает тепловую энергию непосредственно на коллекторе производителя истца. Поскольку потребители, присоединенные к источникам теплоснабжения через тепловые сети энергоснабжающих или теплосетевых организаций, оплачивают тепловую энергию по тарифу, включающего в себя производство и передачу тепловой энергии, оснований для применения к ответчику иного тарифа не имелось.
Довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции; факт надлежащего извещения ответчика установлен.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-63359/12-76-612 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63359/12-76-612
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А40-63359/12-76-612
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Желтова С.Б. - доверенность от 08.08.2012.,
от ответчика: Залкинд А.С. - доверенность от 12.03.2013.,
рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Таллинская, 32"
на решение от 14.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 25.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ТСЖ "Таллинская, 32" (ОГРН 1037734010885)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Таллинская, 32" (далее - ответчик) 1 084 712 руб. 52 коп. задолженности за отпущенную по договору N 09.803005-ТЭ от 01.08.2006 года тепловую энергию.
Решением от 14 августа 2012 года требования истца удовлетворены. При этом суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что тепловой ввод, непосредственно соединяющий магистральные теплосети и ЦТП, а также теплопотребляющая установка, где происходит преобразование энергии в услуги горячего водоснабжения и отопления для непосредственного потребителя (населения), принадлежит собственникам многоквартирного дома и эксплуатируется ответчиком. Поскольку истец не осуществляет передачу тепловой энергии и не несет затрат с распределительными сетями, то применение полного тарифа, включающего производство и передачу тепловой энергии, при расчете задолженности, неправомерно. Кроме этого ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, что повлекло нарушение его прав, как стороны судебного процесса.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.08.2006 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 09.803005-ТЭ на снабжение тепловой энергией. Судами установлено, что во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в декабре 2010 года в количестве 893,240 Гкал на сумму 1 105 511 руб. 89 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом приемки-передачи тепловой энергии.
Судами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период выполнил не в полном объеме и на момент рассмотрения спора имеется задолженность в размере 1 084 712 руб. 52 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, суды обеих инстанций сочли иск подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия полагает выводы судов обоснованными, ввиду следующего. Согласно постановлению РЭК "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010" от 21.12.2009 года N 110, основным условием для применения к потребителю тепловой энергии тарифа, включающего в себя только производство, является присоединение тепловых сетей находящихся на балансе потребителя к источнику тепловой энергии (коллектору).
В ходе судебного разбирательства судами установлен факт того, что ответчик не получает тепловую энергию непосредственно на коллекторе производителя истца. Поскольку потребители, присоединенные к источникам теплоснабжения через тепловые сети энергоснабжающих или теплосетевых организаций, оплачивают тепловую энергию по тарифу, включающего в себя производство и передачу тепловой энергии, оснований для применения к ответчику иного тарифа не имелось.
Довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции; факт надлежащего извещения ответчика установлен.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-63359/12-76-612 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)