Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Герцена-98" по доверенности Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года, которым товариществу собственников жилья "Герцена-98" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года, с товарищества собственников жилья "Герцена-98" (далее - ТСЖ "Герцена-98") в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей. С ТСЖ "Герцена-98" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано... рублей (...).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2012 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Герцена - 98" - без удовлетворения (...).
Определением судьи Вологодского областного суда от 19 февраля 2013 года ТСЖ "Герцена-98" отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции (...).
Представитель ТСЖ "Герцена-98" по доверенности Д. 03 июня 2013 года направила в адрес Верховного суда Российской Федерации надзорную жалобу на вышеназванные судебные акты, которая 01 июля 2013 года возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (...).12 июля 2013 года надзорная жалоба получена ТСЖ "Герцена-98".
08 августа 2013 года представитель ТСЖ "Герцена-98" обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на незначительность пропуска срока и уважительность причин пропуска.
Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Герцена-98" по доверенности Д. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности У., А. возражали против восстановления срока для кассационного обжалования, указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Герцена-98", не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на кассационное обжалование решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2012 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно положениям части 1 и пункта 3 части 2 статьи 377 данного кодекса кассационные жалоба подается на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 05 декабря 2012 года, то есть процессуальный срок на кассационное обжалование, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 05 июня 2013 года, а с учетом направления надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 03 июня 2013 года и возвращении последней подателю жалобы без рассмотрения 12 июля 2013 года-14 июля 2013 года. Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы представитель ТСЖ "Герцена-98" обратился в суд 08 августа 2013 года.
Между тем, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке кассации был пропущен заявителем без уважительных причин.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Герцена-98" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 33-5180/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 33-5180/2013
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Герцена-98" по доверенности Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года, которым товариществу собственников жилья "Герцена-98" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года, с товарищества собственников жилья "Герцена-98" (далее - ТСЖ "Герцена-98") в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей. С ТСЖ "Герцена-98" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано... рублей (...).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2012 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Герцена - 98" - без удовлетворения (...).
Определением судьи Вологодского областного суда от 19 февраля 2013 года ТСЖ "Герцена-98" отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции (...).
Представитель ТСЖ "Герцена-98" по доверенности Д. 03 июня 2013 года направила в адрес Верховного суда Российской Федерации надзорную жалобу на вышеназванные судебные акты, которая 01 июля 2013 года возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (...).12 июля 2013 года надзорная жалоба получена ТСЖ "Герцена-98".
08 августа 2013 года представитель ТСЖ "Герцена-98" обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на незначительность пропуска срока и уважительность причин пропуска.
Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Герцена-98" по доверенности Д. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности У., А. возражали против восстановления срока для кассационного обжалования, указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Герцена-98", не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на кассационное обжалование решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2012 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно положениям части 1 и пункта 3 части 2 статьи 377 данного кодекса кассационные жалоба подается на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 05 декабря 2012 года, то есть процессуальный срок на кассационное обжалование, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 05 июня 2013 года, а с учетом направления надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 03 июня 2013 года и возвращении последней подателю жалобы без рассмотрения 12 июля 2013 года-14 июля 2013 года. Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы представитель ТСЖ "Герцена-98" обратился в суд 08 августа 2013 года.
Между тем, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке кассации был пропущен заявителем без уважительных причин.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Герцена-98" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)