Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе, председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В.В. к ТСЖ "Плющиха" - отказать.
Истец В.В. обратился в суд с требованиями к ТСЖ "Плющиха" о признании незаконным бездействия председателя правления ТСЖ "Плющиха" и просил обязать ответчика представить истцу: заверенные копии Устава ТСЖ "Плющиха", реестр членов ТСЖ "Плющиха", протоколы общих собраний членов ТСЖ "Плющиха", заседаний ТСЖ "Плющиха", заседаний ревизионной комиссии ТСЖ "Плющиха" за период с ХХХ г. по настоящее время, договоры, заключенные ТСЖ "Плющиха" с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги, связанные с эксплуатацией многоквартирного дома, годовой бухгалтерской отчетности, сведения о доходах и расходах, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, сведения о выполнении обязательств по договору, с планом работ на срок не менее года, с указанием сроков и периодичности работ, описание содержания каждой работы (услуги), периодичности выполнения работы, результат выполнения работ, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ, стоимость каждой работы в расчете на единицу измерения на ХХХ кв. м общей площади помещений, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, а ответчик осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. ХХХ г. в адрес ТСЖ "Плющиха" истец направил заявление о предоставлении документов касающихся деятельности ТСЖ "Плющиха", однако запрашиваемые документы истцу предоставлены не были.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии В.В., извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Плющиха" - В.К. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Как было установлено судом первой инстанции, В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ХХХ.
ТСЖ "Плющиха" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ХХХ.
ХХХ в ТСЖ "Плющиха" от В.В. поступило заявление о предоставлении ему документов касающихся деятельности ТСЖ "Плющиха", на которое письменного ответа получено им не было.
В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утв. Постановлением Правительства РФ от ХХХ N ХХХ, управляющая организация обязана путем размещения в открытом доступе на сайтах в сети Интернет раскрывать информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, предоставлять сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сведения о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Разрешая заявленные В.В. требования, суд принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что запрашиваемая истцом информация была представлена истцу ответчиком в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ, и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от ХХХ N ХХХ, путем размещения вышеуказанной информации на сайте в сети Интернет (ХХХ).
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не было представлено и в материалах дела не имелось, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, суд правильно указал в решении на то, что предоставить истцу информацию о годовой бухгалтерской отчетности у ответчика не имелось, так как в соответствии со ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" ТСЖ "Плющиха" находится в упрощенной системе налогообложения и освобождено от ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Согласно п. б ч. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления).
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (ч. 4).
Таким образом, члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать информацию от органов управления товарищества об их деятельности, а, следовательно, истец как собственник квартиры в данном доме, имеет право на ознакомление с истребуемой им информацией.
Однако, с учетом требований ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, судом было обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов по административно-хозяйственной деятельности ТСЖ, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность организации ответчика по предоставлению информации, документов для ознакомления, но не предусмотрена обязанность по выдаче копий документов, направление данных документов или их копии в адрес заявителя законом также не предусмотрено.
Кроме того, из п. 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от ХХХ г. N ХХ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (ред. от ХХХ г.), предоставление информации осуществляется товариществом в течение ХХХ дней со дня поступления письменного запроса лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества.
При этом, каких-либо доказательств отказа ответчика в ознакомлении истца с документами, указанными в заявлении по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества истцом представлено не было при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, В.В. в поданном в суд исковом заявлении не просил обязать ответчика предоставить ему ответ на поданное им ответчику заявление от ХХХ г., а просил признать незаконным бездействие председателя правления ТСЖ "Плющиха" и просил обязать ответчика представить ему заверенные копии документов, находящихся у ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ст. 196 ГПК РФ обоснованно принял решение в пределах заявленных требований.
Учитывая, что требования истца сводятся не к возложению на ответчика обязанности предоставить ему какие-либо документы для ознакомления и В.В. не обжалует отказ в предоставлении ему информации, а к обязанию ответчика выдать копии документов, основания к чему отсутствовали в силу положений действующего законодательства и Устава ТСЖ, то судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дне слушания дела в суде надлежащим образом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец согласно ст. 48 ГПК РФ выразил намерение вести дело в суде через представителя, который был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ХХХХ г., что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХХ г. (л.д. 14а) и подписью представителя истца в расписке (л.д. 16). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом не было допущено при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел положения п. 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, также не может являться основанием к отмене решения суда, так как данный пункт предусматривает право управляющей организации, товарищества, не раскрывая запрашиваемой у них информации, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Каких-либо доказательств того, что истец не знает, а ответчик отказался предоставить ему адрес указанного официального сайта ответчика и (или) наименования, где размещена информация, суду не было представлено.
Довод жалобы о том, что по аналогичному делу в том же суде по иску другого собственника с теми же исковыми требованиями, исковые требования были судом удовлетворены, не влечет отмену решения суда, так как копия решения истцом не представлена и кроме того, решение суда по одним и тем же требованиям не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного конкретного дела.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2042
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2042
Ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе, председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В.В. к ТСЖ "Плющиха" - отказать.
установила:
Истец В.В. обратился в суд с требованиями к ТСЖ "Плющиха" о признании незаконным бездействия председателя правления ТСЖ "Плющиха" и просил обязать ответчика представить истцу: заверенные копии Устава ТСЖ "Плющиха", реестр членов ТСЖ "Плющиха", протоколы общих собраний членов ТСЖ "Плющиха", заседаний ТСЖ "Плющиха", заседаний ревизионной комиссии ТСЖ "Плющиха" за период с ХХХ г. по настоящее время, договоры, заключенные ТСЖ "Плющиха" с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги, связанные с эксплуатацией многоквартирного дома, годовой бухгалтерской отчетности, сведения о доходах и расходах, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, сведения о выполнении обязательств по договору, с планом работ на срок не менее года, с указанием сроков и периодичности работ, описание содержания каждой работы (услуги), периодичности выполнения работы, результат выполнения работ, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ, стоимость каждой работы в расчете на единицу измерения на ХХХ кв. м общей площади помещений, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, а ответчик осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. ХХХ г. в адрес ТСЖ "Плющиха" истец направил заявление о предоставлении документов касающихся деятельности ТСЖ "Плющиха", однако запрашиваемые документы истцу предоставлены не были.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии В.В., извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Плющиха" - В.К. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Как было установлено судом первой инстанции, В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ХХХ.
ТСЖ "Плющиха" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ХХХ.
ХХХ в ТСЖ "Плющиха" от В.В. поступило заявление о предоставлении ему документов касающихся деятельности ТСЖ "Плющиха", на которое письменного ответа получено им не было.
В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утв. Постановлением Правительства РФ от ХХХ N ХХХ, управляющая организация обязана путем размещения в открытом доступе на сайтах в сети Интернет раскрывать информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, предоставлять сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сведения о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Разрешая заявленные В.В. требования, суд принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что запрашиваемая истцом информация была представлена истцу ответчиком в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ, и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от ХХХ N ХХХ, путем размещения вышеуказанной информации на сайте в сети Интернет (ХХХ).
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не было представлено и в материалах дела не имелось, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, суд правильно указал в решении на то, что предоставить истцу информацию о годовой бухгалтерской отчетности у ответчика не имелось, так как в соответствии со ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" ТСЖ "Плющиха" находится в упрощенной системе налогообложения и освобождено от ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Согласно п. б ч. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления).
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (ч. 4).
Таким образом, члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать информацию от органов управления товарищества об их деятельности, а, следовательно, истец как собственник квартиры в данном доме, имеет право на ознакомление с истребуемой им информацией.
Однако, с учетом требований ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, судом было обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов по административно-хозяйственной деятельности ТСЖ, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность организации ответчика по предоставлению информации, документов для ознакомления, но не предусмотрена обязанность по выдаче копий документов, направление данных документов или их копии в адрес заявителя законом также не предусмотрено.
Кроме того, из п. 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от ХХХ г. N ХХ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (ред. от ХХХ г.), предоставление информации осуществляется товариществом в течение ХХХ дней со дня поступления письменного запроса лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества.
При этом, каких-либо доказательств отказа ответчика в ознакомлении истца с документами, указанными в заявлении по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества истцом представлено не было при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, В.В. в поданном в суд исковом заявлении не просил обязать ответчика предоставить ему ответ на поданное им ответчику заявление от ХХХ г., а просил признать незаконным бездействие председателя правления ТСЖ "Плющиха" и просил обязать ответчика представить ему заверенные копии документов, находящихся у ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ст. 196 ГПК РФ обоснованно принял решение в пределах заявленных требований.
Учитывая, что требования истца сводятся не к возложению на ответчика обязанности предоставить ему какие-либо документы для ознакомления и В.В. не обжалует отказ в предоставлении ему информации, а к обязанию ответчика выдать копии документов, основания к чему отсутствовали в силу положений действующего законодательства и Устава ТСЖ, то судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дне слушания дела в суде надлежащим образом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец согласно ст. 48 ГПК РФ выразил намерение вести дело в суде через представителя, который был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ХХХХ г., что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХХ г. (л.д. 14а) и подписью представителя истца в расписке (л.д. 16). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом не было допущено при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел положения п. 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, также не может являться основанием к отмене решения суда, так как данный пункт предусматривает право управляющей организации, товарищества, не раскрывая запрашиваемой у них информации, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Каких-либо доказательств того, что истец не знает, а ответчик отказался предоставить ему адрес указанного официального сайта ответчика и (или) наименования, где размещена информация, суду не было представлено.
Довод жалобы о том, что по аналогичному делу в том же суде по иску другого собственника с теми же исковыми требованиями, исковые требования были судом удовлетворены, не влечет отмену решения суда, так как копия решения истцом не представлена и кроме того, решение суда по одним и тем же требованиям не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного конкретного дела.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)