Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия" (ОГРН: 1026600930245, ИНН: 6612000880; далее - общество "Торговый дом "Россия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу N А60-25785/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Торговый дом "Россия" - Межин С.Ю. (доверенность от 27.08.2012).
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН: 1086612002058, ИНН: 6612027056; далее - общество "УК "Дирекция единого заказчика") - Крысанова Н.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 48);
-
Общество "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый дом "Россия" о взыскании 630 943 руб. 21 коп. задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 08.06.2009 по 31.05.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Россия" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания средств на капитальный ремонт в сумме 176 589 руб. 74 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Торговый дом "Россия" считает неверным вывод судов об установлении тарифов на капитальный ремонт уполномоченным органом. По мнению заявителя жалобы, ставку на капитальный ремонт должны утверждать собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, при этом на 2011 - 2012 гг. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 1, такая ставка не была установлена, решение о проведении капитального ремонта или сборе средств на его проведение не принималось. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения обществом "УК "Дирекция единого заказчика" расходов на капитальный ремонт.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Дирекция единого заказчика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, общество "УК "Дирекция единого заказчика" с августа 2008 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 1. В указанном доме находится помещение общей площадью 1097 кв. м, которое принадлежит обществу "Торговый дом "Россия".
Ссылаясь на неисполнение обществом "Торговый дом "Россия" обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с августа 2008 года по май 2012 года, общество "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в сумме 630 943 руб. 21 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта неисполнения обществом "Торговый дом "Россия" обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исковые требования удовлетворили.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, действующим в спорный период.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судами, в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 1, осуществлялась управляющей организацией - обществом "УК "Дирекция единого заказчика".
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действовавшей в спорный период редакции плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той же редакции предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В результате оценки обстоятельств данного спора суды пришли к выводу, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом не освобождает общество "Торговый дом "Россия" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
Судами принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно редакции ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет размера платы произведен обществом "УК "Дирекция единого заказчика" с учетом площади помещения общества "Торговый дом "Россия" и тарифов, утвержденных Главой города Каменска-Уральского на 2008 - 2009 гг., Администрацией города Каменска-Уральского на 2010 - 2012 гг. (соответствующие постановления имеются в материалах дела). Представленный в материалы дела расчет проверен судами и признан правильным (с учетом уточнения исковых требований).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату обществом "Торговый дом "Россия" расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "УК "Дирекция единого заказчика" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу N А60-25785/2012 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 N Ф09-2583/13 ПО ДЕЛУ N А60-25785/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2583/13
Дело N А60-25785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия" (ОГРН: 1026600930245, ИНН: 6612000880; далее - общество "Торговый дом "Россия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу N А60-25785/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Торговый дом "Россия" - Межин С.Ю. (доверенность от 27.08.2012).
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН: 1086612002058, ИНН: 6612027056; далее - общество "УК "Дирекция единого заказчика") - Крысанова Н.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 48);
-
Общество "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый дом "Россия" о взыскании 630 943 руб. 21 коп. задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 08.06.2009 по 31.05.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Россия" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания средств на капитальный ремонт в сумме 176 589 руб. 74 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Торговый дом "Россия" считает неверным вывод судов об установлении тарифов на капитальный ремонт уполномоченным органом. По мнению заявителя жалобы, ставку на капитальный ремонт должны утверждать собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, при этом на 2011 - 2012 гг. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 1, такая ставка не была установлена, решение о проведении капитального ремонта или сборе средств на его проведение не принималось. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения обществом "УК "Дирекция единого заказчика" расходов на капитальный ремонт.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Дирекция единого заказчика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, общество "УК "Дирекция единого заказчика" с августа 2008 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 1. В указанном доме находится помещение общей площадью 1097 кв. м, которое принадлежит обществу "Торговый дом "Россия".
Ссылаясь на неисполнение обществом "Торговый дом "Россия" обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с августа 2008 года по май 2012 года, общество "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в сумме 630 943 руб. 21 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта неисполнения обществом "Торговый дом "Россия" обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исковые требования удовлетворили.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, действующим в спорный период.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судами, в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 1, осуществлялась управляющей организацией - обществом "УК "Дирекция единого заказчика".
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действовавшей в спорный период редакции плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той же редакции предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В результате оценки обстоятельств данного спора суды пришли к выводу, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом не освобождает общество "Торговый дом "Россия" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
Судами принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно редакции ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет размера платы произведен обществом "УК "Дирекция единого заказчика" с учетом площади помещения общества "Торговый дом "Россия" и тарифов, утвержденных Главой города Каменска-Уральского на 2008 - 2009 гг., Администрацией города Каменска-Уральского на 2010 - 2012 гг. (соответствующие постановления имеются в материалах дела). Представленный в материалы дела расчет проверен судами и признан правильным (с учетом уточнения исковых требований).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату обществом "Торговый дом "Россия" расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "УК "Дирекция единого заказчика" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу N А60-25785/2012 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)