Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17733/2012 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие:
Минеев С.В., а также представитель индивидуального предпринимателя Мохиревой А.С. - Ефимов О.А. (доверенность от 08.10.2012).
Индивидуальный предприниматель Малкин Евгений Олегович и индивидуальный предприниматель Мохирева Анна Сергеевна (далее - ИП Малкин Е.О., Мохирева А.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минееву Сергею Викторовичу (далее - ИП Минеев С.В., ответчик) о:
- признании права общей долевой собственности ИП Малкина Е.О. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б, номера по плану объекта: N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж 2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж.
- признать право общей долевой собственности ИП Мохиревой А.С. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б, номера по плану объекта: N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж 2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 19, т. 3 л.д. 16, т. 4 л.д. 1).
Определениями суда от 15.10.2012, 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ромашкевич А.А., общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Пономаренко П.В., Кулешов В.Ю., Прокуратура Челябинской области (т. 1 л.д. 1, т. 4 л.д. 44).
Решением суда от 07.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) признано право общей долевой собственности ИП Малкина Е.О. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИМ Малкину Е.О., на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта:
N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж,2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж.
Признано право общей долевой собственности ИП Мохиревой А.С. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Мохиревой А.С., на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта:
N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж, 2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж (т. 5 л.д. 35-45).
В апелляционной жалобе ИП Минеев С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда о правомерности заявленных истцами требований по следующим основаниям.
Отмечает, что Минеев С.В. является собственником спорных помещений 11 лет, данные помещения были отремонтированы за счет денежных средств, находящихся в общей совместной собственности супругов Минеева С.В. и Минеевой Н.А., в процессе их ремонта данные помещения были фактически созданы заново, поскольку помещения N 24-33, отраженные в данных технической инвентаризации, фактически не существовали. При этом имеющиеся в деле копии кадастровых планов и технических паспортов противоречат друг другу, так, помещение N 24 состоит из N 10, 36, 25, 27, 48; помещение N 12 состоит из N 10, 10а, 24, 25, 27, 48. Полагает, что право общей долевой собственности может быть выражено не иначе как в виде указания доли (дроби), но не путем простого указания объектов общего пользования.
Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрен режим общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, расположенных в нежилых зданиях. Применение судом к спорным отношениям по аналогии закона норм, направленных на регулирование отношений собственников квартир в многоквартирном жилом доме, является недопустимым. В этой связи полагает, что заявление данных исковых требований обусловлено исключительно разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". В связи с этим полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты опубликования названного постановления Пленума.
Считает недоказанным обстоятельство отсутствия возможности иного доступа в помещения истцов помимо спорных, при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие по состоянию на 05.02.2013 возможности входа в помещения истцов через помещения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ).
В обоснование довода о неправильном применении судом норм материального права податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт мотивирован судом со ссылками на нормативные акты, принятые после регистрации права собственности ответчика, что по мнению апеллянта, незаконно (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Конституции Российской Федерации).
В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ссылается на следующее.
Полагает, что судебный акт принят в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, а также без привлечения к участию в деле лиц, являющихся собственниками 300 кв. м площади помещений, имеющих вход в помещения истцов и ответчика.
Решение суда, по мнению Минеева С.В., принято с нарушением требований ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым решением суд фактически отменил сервитут, установленный решением Советского районного суда города Челябинска.
Также нарушение апеллянт усматривает в том, что суд в решении вышел за пределы исковых требований, указав, что исковые требования обоснованы истцами со ссылками на ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцы ссылались на ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, в исковом заявлении с учетом уточнения от 12.02.2013 истцы просят признать право общей долевой собственности на помещения литер Б, тогда как суд при цитировании требований указывает литер Б1.
Ссылается на отсутствие у представителя Уткина И.И. полномочий на представление интересов истцов, поскольку доверенности от 19.03.2012 и 20.03.2012 выданы представителю физическими лицами, тогда как истцами являются индивидуальные предприниматели.
Апеллянт обращает внимание на то, что истцами не обоснована подведомственность спора арбитражному суду с учетом наличия споров между теми же лицами в суде общей юрисдикции. При этом собственность истцов и ответчика зарегистрирована за физическими лицами, факт экономического характера спора не выявлен, доказательств ведения в помещениях предпринимательской деятельности не представлено.
Ссылается на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Малкина Е.О., третьих лиц не явились.
ИП Малкин Е.О. до судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения представителя в отпуске.
Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что, как следует из документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства, туристическая путевка приобретена представителем истца Уткиным И.И. 22.04.2013, то есть в период, когда апелляционная жалоба уже была назначена к производству, и истцом не представлено доказательств принятия соответствующих мер для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах причины неявки истца в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.
С учетом изложенного, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Мохиревой А.С. возразил по доводам апелляционной жалобы.
Минеев С.В. дополнительно представил свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с 14.03.2013.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Малкин Е.О. является собственником: 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 11 (гараж) площадью 23 кв. м. Лит. Б, номер на поэтажном плане 34 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; нежилого помещения N 19 (часть нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса 2 этажа) площадью 22,2 кв. м, Лит. Б, номер на поэтажном плане 42 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 96, 97).
Мохирева А.С. является собственником: 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 11 (гараж) площадью 23 кв. м. Лит. Б, номер на поэтажном плане 34 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса) площадью 47,9 кв. м, Лит. Б, номера на поэтажном плане 21, 35 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса) площадью 41,4 кв. м, Лит. Б, номера на поэтажном плане 22, 37-39 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 96, 98, 99).
Минеев С.В. является собственником нежилого помещения (гараж) площадью 173,4 кв. м, Лит. Б, номера на поэтажном плане 10, 24-33) по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 100).
В результате произведенной ответчиком перепланировки помещения лестничной клетки номер на поэтажном плане 10, из указанного помещения образованы помещение лестничная клетка номер на поэтажном плане 10 и помещение номер на поэтажном плане 10а, что нашло отражение в представленном суду деле инв. N 35148 (т. 2 л.д. 36).
Из дела также усматривается, что решением Советского районного суда города Челябинска от 06.12.2005 удовлетворены требования Мохиревой А.С., установлен сервитут на нежилое помещение N 12 гараж, а именно: помещение 10 (лестничная клетка первого этажа), помещение N 48 (лестничная клетка второго этажа), помещение N 25 (коридор, часть 2 этажа), помещение N 27 (часть 2 этажа), принадлежащие Минееву С.В. для прохода Мохиревой А.С. и третьих лиц в нежилые помещения N 8, 9 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а (т. 3 л.д. 119-121).
Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников в здании, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются местами общего пользования и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, ввиду чего не могут находиться исключительно в индивидуальной собственности ответчика. Судом отклонены доводы ответчика о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности. Отклоняя довод ответчика о невозможности удовлетворения требований истцов, ввиду установления судом общей юрисдикции сервитута, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в силу закона исключается установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В пункте 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что Малкин Е.О. является собственником: 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 11 (гараж) площадью 23 кв. м. Лит. Б, номер на поэтажном плане 34 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; нежилого помещения N 19 (часть нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса 2 этажа) площадью 22,2 кв. м, Лит. Б, номер на поэтажном плане 42 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; Мохирева А.С. является собственником: 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 11 (гараж) площадью 23 кв. м. Лит. Б, номер на поэтажном плане 34 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса) площадью 47,9 кв. м, Лит. Б, номера на поэтажном плане 21, 35 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса) площадью 41,4 кв. м, Лит. Б, номера на поэтажном плане 22, 37-39 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 173,4 кв. м, Лит. Б, номера на поэтажном плане 10, 24-33) по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 100), при том, что входящие в состав указанного нежилого помещения площадью 173,4 кв. м помещения N 10 (лестничная клетка) 1 этаж, N 48 (лестничная клетка) 2 этаж, N 24 (туалет) этаж 2, N 25 (коридор) этаж 2, N 27 (коридор) этаж 2, N 10 а (помещение) 1 этаж предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к общему имуществу здания.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, заявленный истцами иск следует расценивать как иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика на указанные выше нежилые помещения, которые истцы считают общим имуществом.
Из материалов дела следует, что доступ истцов в спорные помещения ответчиком не ограничен, что в частности, подтверждается обстоятельством установления судом общей юрисдикции сервитута в отношении данных помещений (т. 3 л.д. 119).
В силу этого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленный иск как иск об устранении всяких нарушений его права собственника, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что суд в решении вышел за пределы исковых требований, указав, что исковые требования обоснованы истцами со ссылками на ст. ст. 12, 304 ГК РФ, тогда как истцы ссылались на ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истцов законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, апелляционный суд исходит из положений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Для целей установления данного обстоятельства судом исследуются имеющиеся в деле материалы технической инвентаризации помещений.
Согласно данным технического паспорта на нежилое здание по ул. Плеханова, 1-а Лит. Б, Б1, Б2 помещение с номером по плану объекта 10 представляет собой лестничную клетку первого этажа здания. В экспликации технического паспорта первоначально также было указано, что помещение с номером 10 является лестничной клеткой, при последующей инвентаризации назначение объекта заменено на тамбур (т. 1 л.д. 46).
Из дела также усматривается, что в результате произведенной ответчиком перепланировки помещения лестничной клетки номер на поэтажном плане 10, из указанного помещения образованы помещения: лестничная клетка номер на поэтажном плане 10 и помещение номер на поэтажном плане 10а, что нашло отражение в представленном суду деле инв. N 35148 (т. 2 л.д. 36).
Помещение с номером по плану объекта 48 представляет собой лестничную клетку второго этажа. Аналогичное назначение помещения отражено и в экспликации технического паспорта здания.
Помещения N 25, 27 представляют собой ряд сквозных коридоров второго этажа здания, через которые осуществляется доступ в помещения истцов с номерами на плане объекта N 34, 42, 21, 22, 37, 35, а также в помещение ответчика N 26.
Помещение с номером по плану объекта 24 является туалетом.
Из графической части акта осмотра от 08.02.2013, а также приложенных фотоматериалов к акту усматривается, что помещения с номером по плану объекта 10, 10а, 48 представляют собой лестничные клетки лестницы, ведущей на второй этаж здания, на котором ответчику, кроме спорных помещений, принадлежит только помещение N 26.
Помещения с номером по плану объекта 25, 27 являются сквозными коридорами, фотоматериалы акта осмотра свидетельствуют об их использовании лишь для прохода в смежные помещения (т. 3 л.д. 146, 147, 148).
Указанное доказательство свидетельствует об отсутствии у спорных помещений самостоятельного назначения.
Обстоятельство отсутствия в настоящее время возможности прохода к помещениям Мохиревой А.С., иначе чем через помещения Минеева С.В. установлена Советским районным судом г. Челябинска при рассмотрении дела N 2-1303/05 (т. 3 л.д. 119), а также имеющимся в деле заключением судебного эксперта (т. 2 л.д. 47).
С учетом наличия в деле приведенных доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство недоказанности обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом, подлежащим использованию по вспомогательному назначению, поскольку данные помещения самостоятельного значения не имеют, используются в качестве вспомогательных и предназначены для обслуживания нужд иных, помимо ответчика, собственников нежилых помещений в данном здании, к числу которых относятся истцы.
Обратный довод апелляционной жалобы не находит подтверждения в материалах дела.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие противоречий в имеющихся в деле копиях кадастровых планов и технических паспортов, поскольку помещение N 24 состоит из N 10, 36, 25, 27, 48, а помещение N 12 состоит из N 10, 10а, 24, 25, 27, 48, не принимается апелляционной коллегией судей в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
При сравнении имеющихся в деле технических паспортов, составленных по состоянию на 02.08.1991 (т. 1 л.д. 34) и по состоянию на 10.01.2013 (т. 3 л.д. 58), экспликаций к техническим паспортам, а также кадастровым паспортам помещений (т. 1 л.д. 22-27) арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что площадь, назначение и место расположения спорных объектов фактически не изменились, переименование помещений, а также присвоение им иных номеров не свидетельствует об изменении их фактического местоположения, целевого использования и статуса в качестве вспомогательных объектов.
С учетом данного обстоятельства, оценив сведения технической документации в совокупности с документами о государственной регистрации права собственности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что номера, названия и площадь помещений, а также их статус в качестве объектов недвижимого имущества вспомогательного назначения обоснованно определены судом первой инстанции на основании данных технической инвентаризации применительно к помещению N 12.
По изложенным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что на момент приобретения спорных помещений ответчиком они не имели статус мест общего пользования и приобрели такой статус после проведенной ответчиком реконструкции. Из вышеизложенных данных технической инвентаризации следует, что данные помещения как по состоянию на 02.08.1991, так и на момент приобретения помещений ответчиком имели статус мест общего пользования.
Ссылки апеллянта на то, что в исковом заявлении с учетом уточнения от 12.02.2013 истцы просят признать право общей долевой собственности на помещения литер Б, тогда как суд при цитировании требований указывает литер Б1, также подлежат отклонению с учетом имеющегося в деле решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.06.2012 N Ф7400/12-52082 об исправлении технической ошибки (т. 4 л.д. 116).
Кроме того, указание судом в резолютивной части решения на нахождение спорных помещений в помещении литер Б преследовало цель индивидуализации признаков помещения, в отношении которого судом разрешен спор о праве с целью указания надлежащих технических характеристик помещений.
Из существа рассмотренного спора следует, что истцами заявлены требования о признании права собственности на общее имущество, который подлежит рассмотрению применительно к нормам ст. 304 ГК РФ о негаторном иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" права титульного обладателя недвижимого имущества подлежат защите от любого посягательства.
Ввиду указанного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа определенности судебного акта и исключения правовых последствий в виде его разъяснения либо разъяснения порядка исполнения судебного акта (ст. 170, 179 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), апелляционная коллегия не усматривает в данном случае нарушения судом процессуальных норм и выход за пределы заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ), поскольку индивидуализация имущества при отсутствии у сторон спора относительно идентификации предмета спора не является по смыслу ст. 49 АПК РФ превышением судом полномочий по рассмотрению дела в пределах заявленных требований.
Довод Минеева С.В. о том, что к отношениям по поводу нежилых помещений в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, недопустимо применение по аналогии закона норм, регулирующих отношения собственников квартир в многоквартирном жилом доме, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Также на неверном толковании норм материального и процессуального права основан довод ответчика о том, что судебный акт мотивирован судом со ссылками на нормативные акты, принятые после регистрации права собственности ответчика, поскольку норма ст. 290 ГК РФ, устанавливающая режим общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, и подлежащая применению к рассматриваемым отношениям по аналогии закона, действовала на момент приобретения ответчиком спорных помещений и государственной регистрации права на них.
Отклоняя довод о том, что право общей долевой собственности может быть выражено не иначе как в виде указания доли (дроби), но не путем простого указания объектов общего пользования, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Кроме того, установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы о правах лиц, не привлеченных к участию в данном деле - собственников 300 кв. м площади помещений в здании, подлежат отклонению.
Предметом рассматриваемого иска являлось требование о признании права общей долевой собственности ИП Малкина Е.О. и ИП Мохиревой А.С., с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцам на спорные помещения, указанные в исковом заявлении.
Требования сформулированы истцами и рассмотрены судом первой инстанции не в конкретном размере, а пропорционально площади принадлежащих истцам на праве собственности помещений в здании, что при любом исходе дела не может привести к нарушению прав других собственников помещений в случае их наличия, а также не лишает права данных собственников обратиться в суд с самостоятельным иском.
Установление судом общей юрисдикции сервитута в отношении спорных помещений (т. 3 л.д. 119) не может препятствовать установлению в отношении тех же помещений права общей долевой собственности, поскольку последний является законным режимом помещений с таким назначением.
При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на наличие у истцов иного прохода к принадлежащим им на праве собственности помещениям, в виде организованного отдельного входа, не имеют правового значения для целей определения права истцов как правообладателей помещений в здании на пользование местами общего пользования, поскольку данное право может быть обусловлено исключительно тем обстоятельством, что места общего пользования предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и возникает у истцов в силу закона.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, основан на неправильном толковании норм права, без учета разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64.
Судом дана оценка доводу Минеева С.В. о том, что судебный акт принят в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве. Оценка имеющихся в деле доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о рассмотрении судом первой инстанции с нарушением, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Отклоняя довод апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие у лиц, участвующих в деле, на момент подачи иска в суд статуса индивидуальных предпринимателей, а также характер правоотношений, что в частности усматривается из назначения нежилых помещений в здании.
В силу изложенного, правила подведомственности рассмотрения спора судом первой инстанции соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на выводы суда по существу спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17733/2012 ИП Минеев С.В. должен уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.
В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ИП Минеев С.В. приложена квитанция банка об оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.
Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, о чем ходатайствует ответчик, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
С учетом изложенного с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с Минеева Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 18АП-4134/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17733/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 18АП-4134/2013
Дело N А76-17733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17733/2012 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие:
Минеев С.В., а также представитель индивидуального предпринимателя Мохиревой А.С. - Ефимов О.А. (доверенность от 08.10.2012).
Индивидуальный предприниматель Малкин Евгений Олегович и индивидуальный предприниматель Мохирева Анна Сергеевна (далее - ИП Малкин Е.О., Мохирева А.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минееву Сергею Викторовичу (далее - ИП Минеев С.В., ответчик) о:
- признании права общей долевой собственности ИП Малкина Е.О. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б, номера по плану объекта: N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж 2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж.
- признать право общей долевой собственности ИП Мохиревой А.С. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б, номера по плану объекта: N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж 2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 19, т. 3 л.д. 16, т. 4 л.д. 1).
Определениями суда от 15.10.2012, 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ромашкевич А.А., общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Пономаренко П.В., Кулешов В.Ю., Прокуратура Челябинской области (т. 1 л.д. 1, т. 4 л.д. 44).
Решением суда от 07.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) признано право общей долевой собственности ИП Малкина Е.О. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИМ Малкину Е.О., на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта:
N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж,2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж.
Признано право общей долевой собственности ИП Мохиревой А.С. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Мохиревой А.С., на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта:
N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж, 2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж (т. 5 л.д. 35-45).
В апелляционной жалобе ИП Минеев С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда о правомерности заявленных истцами требований по следующим основаниям.
Отмечает, что Минеев С.В. является собственником спорных помещений 11 лет, данные помещения были отремонтированы за счет денежных средств, находящихся в общей совместной собственности супругов Минеева С.В. и Минеевой Н.А., в процессе их ремонта данные помещения были фактически созданы заново, поскольку помещения N 24-33, отраженные в данных технической инвентаризации, фактически не существовали. При этом имеющиеся в деле копии кадастровых планов и технических паспортов противоречат друг другу, так, помещение N 24 состоит из N 10, 36, 25, 27, 48; помещение N 12 состоит из N 10, 10а, 24, 25, 27, 48. Полагает, что право общей долевой собственности может быть выражено не иначе как в виде указания доли (дроби), но не путем простого указания объектов общего пользования.
Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрен режим общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, расположенных в нежилых зданиях. Применение судом к спорным отношениям по аналогии закона норм, направленных на регулирование отношений собственников квартир в многоквартирном жилом доме, является недопустимым. В этой связи полагает, что заявление данных исковых требований обусловлено исключительно разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". В связи с этим полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты опубликования названного постановления Пленума.
Считает недоказанным обстоятельство отсутствия возможности иного доступа в помещения истцов помимо спорных, при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие по состоянию на 05.02.2013 возможности входа в помещения истцов через помещения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ).
В обоснование довода о неправильном применении судом норм материального права податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт мотивирован судом со ссылками на нормативные акты, принятые после регистрации права собственности ответчика, что по мнению апеллянта, незаконно (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Конституции Российской Федерации).
В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ссылается на следующее.
Полагает, что судебный акт принят в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, а также без привлечения к участию в деле лиц, являющихся собственниками 300 кв. м площади помещений, имеющих вход в помещения истцов и ответчика.
Решение суда, по мнению Минеева С.В., принято с нарушением требований ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым решением суд фактически отменил сервитут, установленный решением Советского районного суда города Челябинска.
Также нарушение апеллянт усматривает в том, что суд в решении вышел за пределы исковых требований, указав, что исковые требования обоснованы истцами со ссылками на ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцы ссылались на ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, в исковом заявлении с учетом уточнения от 12.02.2013 истцы просят признать право общей долевой собственности на помещения литер Б, тогда как суд при цитировании требований указывает литер Б1.
Ссылается на отсутствие у представителя Уткина И.И. полномочий на представление интересов истцов, поскольку доверенности от 19.03.2012 и 20.03.2012 выданы представителю физическими лицами, тогда как истцами являются индивидуальные предприниматели.
Апеллянт обращает внимание на то, что истцами не обоснована подведомственность спора арбитражному суду с учетом наличия споров между теми же лицами в суде общей юрисдикции. При этом собственность истцов и ответчика зарегистрирована за физическими лицами, факт экономического характера спора не выявлен, доказательств ведения в помещениях предпринимательской деятельности не представлено.
Ссылается на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Малкина Е.О., третьих лиц не явились.
ИП Малкин Е.О. до судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения представителя в отпуске.
Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что, как следует из документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства, туристическая путевка приобретена представителем истца Уткиным И.И. 22.04.2013, то есть в период, когда апелляционная жалоба уже была назначена к производству, и истцом не представлено доказательств принятия соответствующих мер для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах причины неявки истца в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.
С учетом изложенного, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Мохиревой А.С. возразил по доводам апелляционной жалобы.
Минеев С.В. дополнительно представил свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с 14.03.2013.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Малкин Е.О. является собственником: 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 11 (гараж) площадью 23 кв. м. Лит. Б, номер на поэтажном плане 34 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; нежилого помещения N 19 (часть нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса 2 этажа) площадью 22,2 кв. м, Лит. Б, номер на поэтажном плане 42 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 96, 97).
Мохирева А.С. является собственником: 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 11 (гараж) площадью 23 кв. м. Лит. Б, номер на поэтажном плане 34 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса) площадью 47,9 кв. м, Лит. Б, номера на поэтажном плане 21, 35 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса) площадью 41,4 кв. м, Лит. Б, номера на поэтажном плане 22, 37-39 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 96, 98, 99).
Минеев С.В. является собственником нежилого помещения (гараж) площадью 173,4 кв. м, Лит. Б, номера на поэтажном плане 10, 24-33) по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 100).
В результате произведенной ответчиком перепланировки помещения лестничной клетки номер на поэтажном плане 10, из указанного помещения образованы помещение лестничная клетка номер на поэтажном плане 10 и помещение номер на поэтажном плане 10а, что нашло отражение в представленном суду деле инв. N 35148 (т. 2 л.д. 36).
Из дела также усматривается, что решением Советского районного суда города Челябинска от 06.12.2005 удовлетворены требования Мохиревой А.С., установлен сервитут на нежилое помещение N 12 гараж, а именно: помещение 10 (лестничная клетка первого этажа), помещение N 48 (лестничная клетка второго этажа), помещение N 25 (коридор, часть 2 этажа), помещение N 27 (часть 2 этажа), принадлежащие Минееву С.В. для прохода Мохиревой А.С. и третьих лиц в нежилые помещения N 8, 9 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а (т. 3 л.д. 119-121).
Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников в здании, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются местами общего пользования и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, ввиду чего не могут находиться исключительно в индивидуальной собственности ответчика. Судом отклонены доводы ответчика о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности. Отклоняя довод ответчика о невозможности удовлетворения требований истцов, ввиду установления судом общей юрисдикции сервитута, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в силу закона исключается установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В пункте 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что Малкин Е.О. является собственником: 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 11 (гараж) площадью 23 кв. м. Лит. Б, номер на поэтажном плане 34 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; нежилого помещения N 19 (часть нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса 2 этажа) площадью 22,2 кв. м, Лит. Б, номер на поэтажном плане 42 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; Мохирева А.С. является собственником: 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 11 (гараж) площадью 23 кв. м. Лит. Б, номер на поэтажном плане 34 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса) площадью 47,9 кв. м, Лит. Б, номера на поэтажном плане 21, 35 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а; нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса) площадью 41,4 кв. м, Лит. Б, номера на поэтажном плане 22, 37-39 по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 173,4 кв. м, Лит. Б, номера на поэтажном плане 10, 24-33) по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 100), при том, что входящие в состав указанного нежилого помещения площадью 173,4 кв. м помещения N 10 (лестничная клетка) 1 этаж, N 48 (лестничная клетка) 2 этаж, N 24 (туалет) этаж 2, N 25 (коридор) этаж 2, N 27 (коридор) этаж 2, N 10 а (помещение) 1 этаж предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к общему имуществу здания.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, заявленный истцами иск следует расценивать как иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика на указанные выше нежилые помещения, которые истцы считают общим имуществом.
Из материалов дела следует, что доступ истцов в спорные помещения ответчиком не ограничен, что в частности, подтверждается обстоятельством установления судом общей юрисдикции сервитута в отношении данных помещений (т. 3 л.д. 119).
В силу этого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленный иск как иск об устранении всяких нарушений его права собственника, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что суд в решении вышел за пределы исковых требований, указав, что исковые требования обоснованы истцами со ссылками на ст. ст. 12, 304 ГК РФ, тогда как истцы ссылались на ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истцов законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, апелляционный суд исходит из положений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Для целей установления данного обстоятельства судом исследуются имеющиеся в деле материалы технической инвентаризации помещений.
Согласно данным технического паспорта на нежилое здание по ул. Плеханова, 1-а Лит. Б, Б1, Б2 помещение с номером по плану объекта 10 представляет собой лестничную клетку первого этажа здания. В экспликации технического паспорта первоначально также было указано, что помещение с номером 10 является лестничной клеткой, при последующей инвентаризации назначение объекта заменено на тамбур (т. 1 л.д. 46).
Из дела также усматривается, что в результате произведенной ответчиком перепланировки помещения лестничной клетки номер на поэтажном плане 10, из указанного помещения образованы помещения: лестничная клетка номер на поэтажном плане 10 и помещение номер на поэтажном плане 10а, что нашло отражение в представленном суду деле инв. N 35148 (т. 2 л.д. 36).
Помещение с номером по плану объекта 48 представляет собой лестничную клетку второго этажа. Аналогичное назначение помещения отражено и в экспликации технического паспорта здания.
Помещения N 25, 27 представляют собой ряд сквозных коридоров второго этажа здания, через которые осуществляется доступ в помещения истцов с номерами на плане объекта N 34, 42, 21, 22, 37, 35, а также в помещение ответчика N 26.
Помещение с номером по плану объекта 24 является туалетом.
Из графической части акта осмотра от 08.02.2013, а также приложенных фотоматериалов к акту усматривается, что помещения с номером по плану объекта 10, 10а, 48 представляют собой лестничные клетки лестницы, ведущей на второй этаж здания, на котором ответчику, кроме спорных помещений, принадлежит только помещение N 26.
Помещения с номером по плану объекта 25, 27 являются сквозными коридорами, фотоматериалы акта осмотра свидетельствуют об их использовании лишь для прохода в смежные помещения (т. 3 л.д. 146, 147, 148).
Указанное доказательство свидетельствует об отсутствии у спорных помещений самостоятельного назначения.
Обстоятельство отсутствия в настоящее время возможности прохода к помещениям Мохиревой А.С., иначе чем через помещения Минеева С.В. установлена Советским районным судом г. Челябинска при рассмотрении дела N 2-1303/05 (т. 3 л.д. 119), а также имеющимся в деле заключением судебного эксперта (т. 2 л.д. 47).
С учетом наличия в деле приведенных доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство недоказанности обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом, подлежащим использованию по вспомогательному назначению, поскольку данные помещения самостоятельного значения не имеют, используются в качестве вспомогательных и предназначены для обслуживания нужд иных, помимо ответчика, собственников нежилых помещений в данном здании, к числу которых относятся истцы.
Обратный довод апелляционной жалобы не находит подтверждения в материалах дела.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие противоречий в имеющихся в деле копиях кадастровых планов и технических паспортов, поскольку помещение N 24 состоит из N 10, 36, 25, 27, 48, а помещение N 12 состоит из N 10, 10а, 24, 25, 27, 48, не принимается апелляционной коллегией судей в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
При сравнении имеющихся в деле технических паспортов, составленных по состоянию на 02.08.1991 (т. 1 л.д. 34) и по состоянию на 10.01.2013 (т. 3 л.д. 58), экспликаций к техническим паспортам, а также кадастровым паспортам помещений (т. 1 л.д. 22-27) арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что площадь, назначение и место расположения спорных объектов фактически не изменились, переименование помещений, а также присвоение им иных номеров не свидетельствует об изменении их фактического местоположения, целевого использования и статуса в качестве вспомогательных объектов.
С учетом данного обстоятельства, оценив сведения технической документации в совокупности с документами о государственной регистрации права собственности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что номера, названия и площадь помещений, а также их статус в качестве объектов недвижимого имущества вспомогательного назначения обоснованно определены судом первой инстанции на основании данных технической инвентаризации применительно к помещению N 12.
По изложенным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что на момент приобретения спорных помещений ответчиком они не имели статус мест общего пользования и приобрели такой статус после проведенной ответчиком реконструкции. Из вышеизложенных данных технической инвентаризации следует, что данные помещения как по состоянию на 02.08.1991, так и на момент приобретения помещений ответчиком имели статус мест общего пользования.
Ссылки апеллянта на то, что в исковом заявлении с учетом уточнения от 12.02.2013 истцы просят признать право общей долевой собственности на помещения литер Б, тогда как суд при цитировании требований указывает литер Б1, также подлежат отклонению с учетом имеющегося в деле решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.06.2012 N Ф7400/12-52082 об исправлении технической ошибки (т. 4 л.д. 116).
Кроме того, указание судом в резолютивной части решения на нахождение спорных помещений в помещении литер Б преследовало цель индивидуализации признаков помещения, в отношении которого судом разрешен спор о праве с целью указания надлежащих технических характеристик помещений.
Из существа рассмотренного спора следует, что истцами заявлены требования о признании права собственности на общее имущество, который подлежит рассмотрению применительно к нормам ст. 304 ГК РФ о негаторном иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" права титульного обладателя недвижимого имущества подлежат защите от любого посягательства.
Ввиду указанного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа определенности судебного акта и исключения правовых последствий в виде его разъяснения либо разъяснения порядка исполнения судебного акта (ст. 170, 179 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), апелляционная коллегия не усматривает в данном случае нарушения судом процессуальных норм и выход за пределы заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ), поскольку индивидуализация имущества при отсутствии у сторон спора относительно идентификации предмета спора не является по смыслу ст. 49 АПК РФ превышением судом полномочий по рассмотрению дела в пределах заявленных требований.
Довод Минеева С.В. о том, что к отношениям по поводу нежилых помещений в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, недопустимо применение по аналогии закона норм, регулирующих отношения собственников квартир в многоквартирном жилом доме, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Также на неверном толковании норм материального и процессуального права основан довод ответчика о том, что судебный акт мотивирован судом со ссылками на нормативные акты, принятые после регистрации права собственности ответчика, поскольку норма ст. 290 ГК РФ, устанавливающая режим общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, и подлежащая применению к рассматриваемым отношениям по аналогии закона, действовала на момент приобретения ответчиком спорных помещений и государственной регистрации права на них.
Отклоняя довод о том, что право общей долевой собственности может быть выражено не иначе как в виде указания доли (дроби), но не путем простого указания объектов общего пользования, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Кроме того, установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы о правах лиц, не привлеченных к участию в данном деле - собственников 300 кв. м площади помещений в здании, подлежат отклонению.
Предметом рассматриваемого иска являлось требование о признании права общей долевой собственности ИП Малкина Е.О. и ИП Мохиревой А.С., с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцам на спорные помещения, указанные в исковом заявлении.
Требования сформулированы истцами и рассмотрены судом первой инстанции не в конкретном размере, а пропорционально площади принадлежащих истцам на праве собственности помещений в здании, что при любом исходе дела не может привести к нарушению прав других собственников помещений в случае их наличия, а также не лишает права данных собственников обратиться в суд с самостоятельным иском.
Установление судом общей юрисдикции сервитута в отношении спорных помещений (т. 3 л.д. 119) не может препятствовать установлению в отношении тех же помещений права общей долевой собственности, поскольку последний является законным режимом помещений с таким назначением.
При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на наличие у истцов иного прохода к принадлежащим им на праве собственности помещениям, в виде организованного отдельного входа, не имеют правового значения для целей определения права истцов как правообладателей помещений в здании на пользование местами общего пользования, поскольку данное право может быть обусловлено исключительно тем обстоятельством, что места общего пользования предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и возникает у истцов в силу закона.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, основан на неправильном толковании норм права, без учета разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64.
Судом дана оценка доводу Минеева С.В. о том, что судебный акт принят в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве. Оценка имеющихся в деле доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о рассмотрении судом первой инстанции с нарушением, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Отклоняя довод апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие у лиц, участвующих в деле, на момент подачи иска в суд статуса индивидуальных предпринимателей, а также характер правоотношений, что в частности усматривается из назначения нежилых помещений в здании.
В силу изложенного, правила подведомственности рассмотрения спора судом первой инстанции соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на выводы суда по существу спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17733/2012 ИП Минеев С.В. должен уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.
В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ИП Минеев С.В. приложена квитанция банка об оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.
Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, о чем ходатайствует ответчик, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
С учетом изложенного с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с Минеева Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)