Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е., Г.Л., Ч., К.Я., Х. к С.А., С.И., К.А., К.И.Г., З., Б., М., Ш.Е. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме проводимого в форме заочного голосования, признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, ....по апелляционной жалобе представителя истцов К.Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е., Г.Л., Ч., К.Я., Х. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истцов Г.Л., Х., представителя истцов К.Л., представителя ответчика Ш.Е. - Ш.М., представителя ответчиков А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Е., Г.Л., К.Я., Ч., Х. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что истцы - собственники общего имущества в многоквартирном доме по <...> узнали, что было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования и произошла смена управляющей компании из репортажа по телевиденью, из устных бесед с другими собственниками. В собрании истцы участия не принимали и решение общего собрания не подписывали.
В суде первой инстанции К.Е., Ч., К.Я. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истцов К.Е., Г.Л., К.Я., Ч., Х. по доверенности К.Л., а также Г.Л., Х. иск поддержали.
Представитель ответчиков С.А., С.И., К.А., Б. по доверенности А., представитель Ш.Е. - Ш.М. возражали против удовлетворения требований истцов, мотивируя тем, что общее собрание собственников было инициировано самими собственниками многоквартирного дома, процедура проведения голосования, установленная Жилищным кодексом РФ, соблюдена, кворум был, отсутствуют факты нарушения норм действующего законодательства, что подтверждается в том числе аудиозаписью собрания от... Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Л. просит решение суда отменить, указывая, что суд определил площадь дома как сумму жилых площадей блоков А, Б, В и блока Г. Однако жилой дом, расположенный по адресу <...> состоит из <...> Судом не дана правовая оценка в отношении поставленного на голосование вопроса... об избрании в качестве новой управляющей компании ООО "Альфа-сервис". Вывод суда о том, что заочное голосование проведено при наличии кворума не соответствует действительности, кроме того нарушена процедура проведения заочного голосования. Частью 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Данная норма нарушена, листы голосования не могут считаться решениями собственников. Сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме не было. Собственники заказанных писем с уведомлением не получали. В части 3 ст. 47 ЖК РФ указано, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Считает, что листы голосования, где стоят слова "да" не имеют юридической силы.
В суде апелляционной инстанции истцы Г.Л., Х., представитель истцов К.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Е. - Ш.М., представитель ответчиков С.А., С.И., К.И.Г., Б. - А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Истцы К.Е., Ч., К.Я., ответчики С.А., С.И., К.А., К.И.Г., З., Б., М., Ш.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Из протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по <...> следует, что был утвержден тариф за управление и содержание указанного многоквартирного дома в размере <...>, принято решение о проведении аудита деятельности управляющей компании ООО "Энергостройсервис" по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома за период с 2009-2011 гг., в качестве новой управляющей компании избрана ООО "Альфа-сервис", принято решение о заключении с ООО "Альфа-сервис" договора управления многоквартирным домом с...
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся выбор способа управления многоквартирным домом; и другие вопросы, в том числе установление тарифа за управление и содержание многоквартирного дома, выбор управляющей компании.
Нежилое здание (блок-Д), расположенное по адресу: <...> не входит в состав жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> что подтверждается предоставленными кадастровыми данными, отдельным техническим паспортом на блок "Д", как самостоятельное здание, наличием отдельных внутренних сетей. Согласно письменного пояснения собственника здания, ФИО1, какого-либо участия по вопросу управления общим имуществом, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, он не принимал, поскольку общее имущество с собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствует.
На дату опубликования извещения о проведении заочного голосования решение о создании ООО "Альфа-сервис" было принято. Извещение о проведении заочного голосование и само голосование осуществляли собственники помещений, но не управляющая компания ООО "Альфа-сервис". При голосовании соответствующие права и обязанности осуществляли собственники помещений, но не ООО "Альфа-сервис". На дату принятия решения собственниками жилья по вопросам повестки заочного голосования ООО "Альфа-сервис" уже было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Статья 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность проведения собрания собственниками дома не только в форме годового общего собрания, но и внеочередного. Статья 47 Жилищного кодекса РФ устанавливает возможность заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума. Согласно материалам дела, ... имело место общее собрание собственников дома, однако ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Сообщение о проведении заочного собрания было размещено за 10 дней до голосования.
Законность и действительность волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании, а также наличие кворума установлены судом первой инстанции, проверены при апелляционном рассмотрении.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если:
- - голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования;
- - допущенные нарушения не являются существенными;
- -принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы, заявитель, не предоставили доказательств того, что участие (неучастие) истцов в голосовании могло повлиять на результаты голосования собственников дома, а также доказательства причинения убытков истцам в результате принятого... решения собственниками дома по результатам проведенного заочного голосования.
В судебном заседании установлено, что истцы, оспаривающие результаты голосования, одновременно являются заинтересованными в судьбе ООО "Энергостройсервис" лицами, поскольку в той или иной степени связаны с указанной организацией (работают по трудовому договору, по найму, супруги сотрудников ООО "Энергостройсевис"). Представитель истцов - К.В. также является сотрудником ООО "Энергостройсервис". Статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1644
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1644
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е., Г.Л., Ч., К.Я., Х. к С.А., С.И., К.А., К.И.Г., З., Б., М., Ш.Е. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме проводимого в форме заочного голосования, признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, ....по апелляционной жалобе представителя истцов К.Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е., Г.Л., Ч., К.Я., Х. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истцов Г.Л., Х., представителя истцов К.Л., представителя ответчика Ш.Е. - Ш.М., представителя ответчиков А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Е., Г.Л., К.Я., Ч., Х. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что истцы - собственники общего имущества в многоквартирном доме по <...> узнали, что было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования и произошла смена управляющей компании из репортажа по телевиденью, из устных бесед с другими собственниками. В собрании истцы участия не принимали и решение общего собрания не подписывали.
В суде первой инстанции К.Е., Ч., К.Я. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истцов К.Е., Г.Л., К.Я., Ч., Х. по доверенности К.Л., а также Г.Л., Х. иск поддержали.
Представитель ответчиков С.А., С.И., К.А., Б. по доверенности А., представитель Ш.Е. - Ш.М. возражали против удовлетворения требований истцов, мотивируя тем, что общее собрание собственников было инициировано самими собственниками многоквартирного дома, процедура проведения голосования, установленная Жилищным кодексом РФ, соблюдена, кворум был, отсутствуют факты нарушения норм действующего законодательства, что подтверждается в том числе аудиозаписью собрания от... Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Л. просит решение суда отменить, указывая, что суд определил площадь дома как сумму жилых площадей блоков А, Б, В и блока Г. Однако жилой дом, расположенный по адресу <...> состоит из <...> Судом не дана правовая оценка в отношении поставленного на голосование вопроса... об избрании в качестве новой управляющей компании ООО "Альфа-сервис". Вывод суда о том, что заочное голосование проведено при наличии кворума не соответствует действительности, кроме того нарушена процедура проведения заочного голосования. Частью 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Данная норма нарушена, листы голосования не могут считаться решениями собственников. Сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме не было. Собственники заказанных писем с уведомлением не получали. В части 3 ст. 47 ЖК РФ указано, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Считает, что листы голосования, где стоят слова "да" не имеют юридической силы.
В суде апелляционной инстанции истцы Г.Л., Х., представитель истцов К.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Е. - Ш.М., представитель ответчиков С.А., С.И., К.И.Г., Б. - А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Истцы К.Е., Ч., К.Я., ответчики С.А., С.И., К.А., К.И.Г., З., Б., М., Ш.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Из протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по <...> следует, что был утвержден тариф за управление и содержание указанного многоквартирного дома в размере <...>, принято решение о проведении аудита деятельности управляющей компании ООО "Энергостройсервис" по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома за период с 2009-2011 гг., в качестве новой управляющей компании избрана ООО "Альфа-сервис", принято решение о заключении с ООО "Альфа-сервис" договора управления многоквартирным домом с...
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся выбор способа управления многоквартирным домом; и другие вопросы, в том числе установление тарифа за управление и содержание многоквартирного дома, выбор управляющей компании.
Нежилое здание (блок-Д), расположенное по адресу: <...> не входит в состав жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> что подтверждается предоставленными кадастровыми данными, отдельным техническим паспортом на блок "Д", как самостоятельное здание, наличием отдельных внутренних сетей. Согласно письменного пояснения собственника здания, ФИО1, какого-либо участия по вопросу управления общим имуществом, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, он не принимал, поскольку общее имущество с собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствует.
На дату опубликования извещения о проведении заочного голосования решение о создании ООО "Альфа-сервис" было принято. Извещение о проведении заочного голосование и само голосование осуществляли собственники помещений, но не управляющая компания ООО "Альфа-сервис". При голосовании соответствующие права и обязанности осуществляли собственники помещений, но не ООО "Альфа-сервис". На дату принятия решения собственниками жилья по вопросам повестки заочного голосования ООО "Альфа-сервис" уже было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Статья 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность проведения собрания собственниками дома не только в форме годового общего собрания, но и внеочередного. Статья 47 Жилищного кодекса РФ устанавливает возможность заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума. Согласно материалам дела, ... имело место общее собрание собственников дома, однако ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Сообщение о проведении заочного собрания было размещено за 10 дней до голосования.
Законность и действительность волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании, а также наличие кворума установлены судом первой инстанции, проверены при апелляционном рассмотрении.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если:
- - голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования;
- - допущенные нарушения не являются существенными;
- -принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы, заявитель, не предоставили доказательств того, что участие (неучастие) истцов в голосовании могло повлиять на результаты голосования собственников дома, а также доказательства причинения убытков истцам в результате принятого... решения собственниками дома по результатам проведенного заочного голосования.
В судебном заседании установлено, что истцы, оспаривающие результаты голосования, одновременно являются заинтересованными в судьбе ООО "Энергостройсервис" лицами, поскольку в той или иной степени связаны с указанной организацией (работают по трудовому договору, по найму, супруги сотрудников ООО "Энергостройсевис"). Представитель истцов - К.В. также является сотрудником ООО "Энергостройсервис". Статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)