Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.
При секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к ТСЖ "БРИЗ", ООО "УК "Дом Сервис" о признании договора недействительным, признании обязательств недействующими, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Ж. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.11.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ТСЖ "БРИЗ", ООО "УК "Дом Сервис" о признании договора недействительным, признании обязательств недействующими, взыскании денежных средств отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Ж., его представителя Н., возражения представителя ТСЖ "БРИЗ" К., представитель ООО "УК "Дом сервис" З.,
Ж. обратился в суд с иском к ТСЖ "БРИЗ", ООО "УК "Дом Сервис" о признании договора недействительным, признании обязательств недействующими, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником кв. <адрес>. В данном доме создано ТСЖ "БРИЗ", членом которого истец не является.
31.05.2010 г. между ТСЖ "БРИЗ" и ООО "УК "Дом Сервис" был заключен договор N о возмездном оказании услуг.
Истец полагает, что данный договор является недействительным, не соответствующим ч. 1, 3 ст. 162 ЖК РФ, 779, 539 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение
Не согласившись с принятым решением, Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности, дана неправильная оценка установленным обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж., его представитель Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель ТСЖ "БРИЗ" К., представитель ООО "УК "Дом Сервис" З. просят решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор на управление многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления ТСЖ входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Установлено, что Ж. является собственником кв. <адрес>.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
13.04.2005 г. общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение об избрания способа управления домом и создании ТСЖ "БРИЗ".
Истец членом ТСЖ не является.
В соответствии с п. 5.23 Устава ТСЖ "Бриз" правление ОТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом или заключает договоры на управление им.
30.03.2010 г. правление ТСЖ "Бриз" приняло решение о заключении договора на оказание услуг по технической эксплуатации, предоставлении жилищных и коммунальных услуг, ведению технической, бухгалтерской и прочей документации с УК "Дом Сервис".
31.05.2010 г. между ТСЖ "БРИЗ" и ООО "УК "Дом Сервис" был заключен договор N о возмездном оказании услуг.
Истец полагает, что данный договор не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 162, 164 ЖК РФ, 779, 539, 131 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Указанной нормой права регулируются правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме в случае избрания ими такого способа управления, как управление управляющей компанией. Именно в данном случае договоры управления домом заключаются УК с каждым собственником помещений такого дома.
Как указывалось выше, собственники помещений дома <адрес> избрали иной способ управления домом и создали ТСЖ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом обоснованно заключен между ТСЖ "БРИЗ" и "УК "Дом Сервис".
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоответствии оспариваемого им договора требованиям ст. 164 ЖК РФ, поскольку данной нормой права также предусмотрен порядок заключения договоров управления домом при ином, отличном от избранного собственниками дома <адрес>, способе управления домом - непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Нельзя признать состоятельными и доводы истца о нарушении ответчиком при заключении договора правил ч. 2 ст. 539 ГК РФ, согласно которой договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Данная норма права под понятием абонент имеет в виду потребителя электроэнергии, каковым являются собственники помещений в спорном доме, но ни "УК "Дом Сервис".
Указание в договоре обязанности УК "Дом Сервис" оказывать услуги электроснабжения не означает подмену данной организацией энергоснабжающую организацию, но данное указание необходимо в силу того, что на обслуживание УК принимает упомянутый дом как единый комплекс недвижимого имущества с земельным участком и инженерными сетями, куда входят и системы электроснабжения.
Нарушений требований ст. 779 ГК РФ в данном случае также не установлено. Глава 30 ГК РФ, куда входит ст. 539 ГК РФ, не исключена из сферы деятельности данной нормы права.
Не могут применяться к оспариваемому договору, заключенному между двумя юридическими лицами, и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Данный Закон распространяет свое действие на отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, но эти правоотношения не являются предметом спора в настоящем деле.
Не состоятельны также ссылки истца на ст. 131 ГК РФ, поскольку никаких сделок с недвижимым имуществом в данном случае не имеет места быть.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом договор соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к соответствующего рода сделкам, заключен уполномоченными на то лицами, в надлежащей форме, оснований, указывающих на его ничтожность не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку требования истца были рассмотрены судом в полном объеме, и пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.11.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-343/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-343/2013
Судья Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.
При секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к ТСЖ "БРИЗ", ООО "УК "Дом Сервис" о признании договора недействительным, признании обязательств недействующими, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Ж. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.11.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ТСЖ "БРИЗ", ООО "УК "Дом Сервис" о признании договора недействительным, признании обязательств недействующими, взыскании денежных средств отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Ж., его представителя Н., возражения представителя ТСЖ "БРИЗ" К., представитель ООО "УК "Дом сервис" З.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ТСЖ "БРИЗ", ООО "УК "Дом Сервис" о признании договора недействительным, признании обязательств недействующими, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником кв. <адрес>. В данном доме создано ТСЖ "БРИЗ", членом которого истец не является.
31.05.2010 г. между ТСЖ "БРИЗ" и ООО "УК "Дом Сервис" был заключен договор N о возмездном оказании услуг.
Истец полагает, что данный договор является недействительным, не соответствующим ч. 1, 3 ст. 162 ЖК РФ, 779, 539 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение
Не согласившись с принятым решением, Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности, дана неправильная оценка установленным обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж., его представитель Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель ТСЖ "БРИЗ" К., представитель ООО "УК "Дом Сервис" З. просят решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор на управление многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления ТСЖ входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Установлено, что Ж. является собственником кв. <адрес>.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
13.04.2005 г. общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение об избрания способа управления домом и создании ТСЖ "БРИЗ".
Истец членом ТСЖ не является.
В соответствии с п. 5.23 Устава ТСЖ "Бриз" правление ОТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом или заключает договоры на управление им.
30.03.2010 г. правление ТСЖ "Бриз" приняло решение о заключении договора на оказание услуг по технической эксплуатации, предоставлении жилищных и коммунальных услуг, ведению технической, бухгалтерской и прочей документации с УК "Дом Сервис".
31.05.2010 г. между ТСЖ "БРИЗ" и ООО "УК "Дом Сервис" был заключен договор N о возмездном оказании услуг.
Истец полагает, что данный договор не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 162, 164 ЖК РФ, 779, 539, 131 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Указанной нормой права регулируются правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме в случае избрания ими такого способа управления, как управление управляющей компанией. Именно в данном случае договоры управления домом заключаются УК с каждым собственником помещений такого дома.
Как указывалось выше, собственники помещений дома <адрес> избрали иной способ управления домом и создали ТСЖ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом обоснованно заключен между ТСЖ "БРИЗ" и "УК "Дом Сервис".
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоответствии оспариваемого им договора требованиям ст. 164 ЖК РФ, поскольку данной нормой права также предусмотрен порядок заключения договоров управления домом при ином, отличном от избранного собственниками дома <адрес>, способе управления домом - непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Нельзя признать состоятельными и доводы истца о нарушении ответчиком при заключении договора правил ч. 2 ст. 539 ГК РФ, согласно которой договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Данная норма права под понятием абонент имеет в виду потребителя электроэнергии, каковым являются собственники помещений в спорном доме, но ни "УК "Дом Сервис".
Указание в договоре обязанности УК "Дом Сервис" оказывать услуги электроснабжения не означает подмену данной организацией энергоснабжающую организацию, но данное указание необходимо в силу того, что на обслуживание УК принимает упомянутый дом как единый комплекс недвижимого имущества с земельным участком и инженерными сетями, куда входят и системы электроснабжения.
Нарушений требований ст. 779 ГК РФ в данном случае также не установлено. Глава 30 ГК РФ, куда входит ст. 539 ГК РФ, не исключена из сферы деятельности данной нормы права.
Не могут применяться к оспариваемому договору, заключенному между двумя юридическими лицами, и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Данный Закон распространяет свое действие на отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, но эти правоотношения не являются предметом спора в настоящем деле.
Не состоятельны также ссылки истца на ст. 131 ГК РФ, поскольку никаких сделок с недвижимым имуществом в данном случае не имеет места быть.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом договор соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к соответствующего рода сделкам, заключен уполномоченными на то лицами, в надлежащей форме, оснований, указывающих на его ничтожность не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку требования истца были рассмотрены судом в полном объеме, и пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.11.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)