Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "***", по доверенности ***, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ГУП ДЕЗ "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ "***" в пользу *** ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., всего взыскав *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
*** обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ "***" г. Москвы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика *** руб., из которых *** руб. причиненный квартире ущерб, *** руб. - расходы на оформление документов БТИ, связанные с проведением оценки, *** руб. - оплата услуг оценки, *** руб. - стоимость замены всех радиаторов отопления в квартире с учетом их возможной недоброкачественности.
В обоснование иска ссылается на то, что в период с 03 по 09 января 2011 г. была залита водой принадлежащая ей квартира по адресу: ***. Причиной залива стало повреждение радиатора (конвектора) центрального отопления в жилой комнате, не выдержавшего давления, в результате чего горячей водой были залиты все помещения квартиры, повреждены отделка пола и стен, паром были повреждены потолки, выведена из строя электропроводка. После залива представители ответчика и подрядной организации демонтировали дефектный радиатор для проведения экспертизы, заключения которой до настоящего времени нет. Согласно проведенной истцом оценке причиненного заливом ущерба, его стоимость с учетом износа материалов составляет *** руб. Управление общим имуществом дома осуществляется управляющей компанией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", на баланс которой, помимо прочего, по договору управления, были переданы и радиаторы центрального отопления в квартирах, и которую в силу этого истец считает виновником аварии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности ***. (л.д. 147), уточненный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района ***, по доверенности ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что радиаторы центрального отопления, установленные в квартирах, не входят в состав общего имущества жилого дома, границы которого определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, следовательно, ответственность за последствия их повреждения в соответствии со ст. 210 ГК РФ, возлагается на саму *** Представитель третьего лица ООО "***", по доверенности ***. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные отзывы, из которых следует, что радиаторы центрального отопления, установленные в квартирах, не входят в состав общего имущества жилого дома.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "***", по доверенности ***, указывая на неправильное применение норм материального права. Считает, что вывод суда о том, что радиатор отопления, который явился причиной залива, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находится на балансе ответчика и передан *** в обслуживание ГУП ДЕЗ района "***" является ошибочным, сделанным без учета имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ***, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, выслушав ее представителя, по доверенности ***, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика, по доверенности ***, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции ***. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***.
В период с 03 по 09 января 2011 г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив, причиной которого, стал прорыв радиатора (конвектора) центрального отопления в жилой комнате квартиры, который 12.03.2011 г. был демонтирован представителями управляющей и подрядной организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что радиатор отопления относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответственность за его неисправность должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района ***. При этом суд исходил из того, что согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного между ***. и ответчиком, на баланс управляющей компании, помимо прочего, были переданы металлические радиаторы отопления, составляющие оборудование жилого дома, в количестве 166 штук и полотенцесушители в количестве 44 штуки, и сопоставив количество квартир в доме и количество радиаторов центрального отопления, согласился с истцом, что радиатор, расположенный в квартире истца, неисправность которого и явилась причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Кроме того, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о принадлежности радиатора, неисправность которого послужила причиной залива, к общему имуществу дома, поскольку как следует из представленного отчета об оценке N 11-02-17 от 17.02.2011 г., имеющихся в материалах дела фотоснимков, установленные в квартире истца радиаторы (том числе и поврежденный) имели отключающие устройства. Таким образом, вывод суда первой инстанции об относимости спорного радиатора к общедомовому имуществу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка на договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, заключенный между ***. и ГУП ДЕЗ "***" г. Москвы, в котором по мнению суда первой инстанции, определена принадлежность радиатора в квартире истца к общему имуществу, является несостоятельной, поскольку Приложение N 1 "Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома", в соответствии с которым, на баланс управляющей компании, были переданы металлические радиаторы отопления, составляющие оборудование жилого дома, в количестве 166 штук, и полотенцесушители в количестве 44 штук, не подтверждает, что именно радиатор, находящийся в квартире истца был передан на баланс ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что радиатор, неисправность которого явилась причиной залива, не может быть отнесен к общему имуществу дома, и находится в собственности владельца квартиры - истца, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ***. к ГУП ДЕЗ "***" г. Москвы отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ***. отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований *** к ГУП ДЕЗ "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5654
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-5654
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "***", по доверенности ***, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ГУП ДЕЗ "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ "***" в пользу *** ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., всего взыскав *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
*** обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ "***" г. Москвы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика *** руб., из которых *** руб. причиненный квартире ущерб, *** руб. - расходы на оформление документов БТИ, связанные с проведением оценки, *** руб. - оплата услуг оценки, *** руб. - стоимость замены всех радиаторов отопления в квартире с учетом их возможной недоброкачественности.
В обоснование иска ссылается на то, что в период с 03 по 09 января 2011 г. была залита водой принадлежащая ей квартира по адресу: ***. Причиной залива стало повреждение радиатора (конвектора) центрального отопления в жилой комнате, не выдержавшего давления, в результате чего горячей водой были залиты все помещения квартиры, повреждены отделка пола и стен, паром были повреждены потолки, выведена из строя электропроводка. После залива представители ответчика и подрядной организации демонтировали дефектный радиатор для проведения экспертизы, заключения которой до настоящего времени нет. Согласно проведенной истцом оценке причиненного заливом ущерба, его стоимость с учетом износа материалов составляет *** руб. Управление общим имуществом дома осуществляется управляющей компанией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", на баланс которой, помимо прочего, по договору управления, были переданы и радиаторы центрального отопления в квартирах, и которую в силу этого истец считает виновником аварии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности ***. (л.д. 147), уточненный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района ***, по доверенности ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что радиаторы центрального отопления, установленные в квартирах, не входят в состав общего имущества жилого дома, границы которого определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, следовательно, ответственность за последствия их повреждения в соответствии со ст. 210 ГК РФ, возлагается на саму *** Представитель третьего лица ООО "***", по доверенности ***. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные отзывы, из которых следует, что радиаторы центрального отопления, установленные в квартирах, не входят в состав общего имущества жилого дома.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "***", по доверенности ***, указывая на неправильное применение норм материального права. Считает, что вывод суда о том, что радиатор отопления, который явился причиной залива, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находится на балансе ответчика и передан *** в обслуживание ГУП ДЕЗ района "***" является ошибочным, сделанным без учета имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ***, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, выслушав ее представителя, по доверенности ***, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика, по доверенности ***, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции ***. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***.
В период с 03 по 09 января 2011 г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив, причиной которого, стал прорыв радиатора (конвектора) центрального отопления в жилой комнате квартиры, который 12.03.2011 г. был демонтирован представителями управляющей и подрядной организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что радиатор отопления относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответственность за его неисправность должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района ***. При этом суд исходил из того, что согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного между ***. и ответчиком, на баланс управляющей компании, помимо прочего, были переданы металлические радиаторы отопления, составляющие оборудование жилого дома, в количестве 166 штук и полотенцесушители в количестве 44 штуки, и сопоставив количество квартир в доме и количество радиаторов центрального отопления, согласился с истцом, что радиатор, расположенный в квартире истца, неисправность которого и явилась причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Кроме того, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о принадлежности радиатора, неисправность которого послужила причиной залива, к общему имуществу дома, поскольку как следует из представленного отчета об оценке N 11-02-17 от 17.02.2011 г., имеющихся в материалах дела фотоснимков, установленные в квартире истца радиаторы (том числе и поврежденный) имели отключающие устройства. Таким образом, вывод суда первой инстанции об относимости спорного радиатора к общедомовому имуществу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка на договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, заключенный между ***. и ГУП ДЕЗ "***" г. Москвы, в котором по мнению суда первой инстанции, определена принадлежность радиатора в квартире истца к общему имуществу, является несостоятельной, поскольку Приложение N 1 "Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома", в соответствии с которым, на баланс управляющей компании, были переданы металлические радиаторы отопления, составляющие оборудование жилого дома, в количестве 166 штук, и полотенцесушители в количестве 44 штук, не подтверждает, что именно радиатор, находящийся в квартире истца был передан на баланс ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что радиатор, неисправность которого явилась причиной залива, не может быть отнесен к общему имуществу дома, и находится в собственности владельца квартиры - истца, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ***. к ГУП ДЕЗ "***" г. Москвы отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ***. отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований *** к ГУП ДЕЗ "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)