Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Волженкиной Н.С., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.Н., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2003 года гражданское дело по иску Комитета по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга к Ч.А. о признании ордера недействительным и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Ч.А. к Комитету по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" об обязании выдать ордер и заключить договор найма
на основании жалобы в порядке надзора Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 ноября 2003 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., мнение прокурора городской прокуратуры Литвиненко С.И., полагавшего жалобу удовлетворить, объяснения Ч.А.,
Президиум
установил:
Решением Красногвардейского районного суда от 21 апреля 2003 года Комитету по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга в иске к Ч.А. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения отказано.
Удовлетворены встречные исковые требования Ч.А. об обязании выдать ордер и заключить договор найма.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе ГУ Дирекция по содержанию общежитий" просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2003 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Ч.А., считает, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального, в следующем.
Комитет по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Ч.А., Ч.Л. о выселении с несовершеннолетней дочерью из общежития без предоставления другого жилого помещения и признании недействительным ордера, выданного ответчику, ссылаясь на то, что Ч.А. с 1994 года был зарегистрирован в данном общежитии на койко-месте без законных оснований, совместное решение администрации и профкома о предоставлении ему права проживать в данном общежитии не принималось, ответчик не состоял в трудовых отношениях с ЖКК Стройтрест N 19, который 20 мая 1998 года выдал ему внутренний ордер на право вселения в комнату N 56 в общежитии.
Отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, спорный ордер был выдан 20 мая 1998 года, общежитие было передано по акту приема-передачи от 29 сентября 1998 года, а иск о выселении и признании ордера недействительным был предъявлен лишь 09 января 2002 года.
Данный вывод суда первой инстанции неверен, поскольку, в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти требования не были соединены с лишением владения.
Однако, пропуск срока исковой давности в данном случае не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции достоверно установлено, что Ч.А. с несовершеннолетней дочерью вселен в общежитие в установленном законом порядке, ему правомерно был выдан внутренний ордер, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции об обязании выдачи ордера Ч.А. с несовершеннолетней дочерью
Законен и обоснован вывод районного суда об отсутствии со стороны КЖП доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность выдачи ему ордера на данное жилое в общежитии.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что решение районного суда неполное - не решен вопрос в отношении Ч.Л. - супруги истца по встречному иску, которая проживает в общежитии без регистрации.
Данный довод надзорной жалобы также не может быть принят во внимание, поскольку, Ч.Л. в спорном помещении не зарегистрирована.
При указанных обстоятельствах президиум считает, что надзорная жалоба Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" подлежит отклонению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
Президиум
определил:
Решение Красногвардейского районного суда от 21 апреля 2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" оставить без удовлетворения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2003 N 44Г-899
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2003 г. N 44г-899
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Волженкиной Н.С., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.Н., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2003 года гражданское дело по иску Комитета по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга к Ч.А. о признании ордера недействительным и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Ч.А. к Комитету по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" об обязании выдать ордер и заключить договор найма
на основании жалобы в порядке надзора Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 ноября 2003 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., мнение прокурора городской прокуратуры Литвиненко С.И., полагавшего жалобу удовлетворить, объяснения Ч.А.,
Президиум
установил:
Решением Красногвардейского районного суда от 21 апреля 2003 года Комитету по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга в иске к Ч.А. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения отказано.
Удовлетворены встречные исковые требования Ч.А. об обязании выдать ордер и заключить договор найма.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе ГУ Дирекция по содержанию общежитий" просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2003 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Ч.А., считает, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального, в следующем.
Комитет по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Ч.А., Ч.Л. о выселении с несовершеннолетней дочерью из общежития без предоставления другого жилого помещения и признании недействительным ордера, выданного ответчику, ссылаясь на то, что Ч.А. с 1994 года был зарегистрирован в данном общежитии на койко-месте без законных оснований, совместное решение администрации и профкома о предоставлении ему права проживать в данном общежитии не принималось, ответчик не состоял в трудовых отношениях с ЖКК Стройтрест N 19, который 20 мая 1998 года выдал ему внутренний ордер на право вселения в комнату N 56 в общежитии.
Отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, спорный ордер был выдан 20 мая 1998 года, общежитие было передано по акту приема-передачи от 29 сентября 1998 года, а иск о выселении и признании ордера недействительным был предъявлен лишь 09 января 2002 года.
Данный вывод суда первой инстанции неверен, поскольку, в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти требования не были соединены с лишением владения.
Однако, пропуск срока исковой давности в данном случае не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции достоверно установлено, что Ч.А. с несовершеннолетней дочерью вселен в общежитие в установленном законом порядке, ему правомерно был выдан внутренний ордер, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции об обязании выдачи ордера Ч.А. с несовершеннолетней дочерью
Законен и обоснован вывод районного суда об отсутствии со стороны КЖП доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность выдачи ему ордера на данное жилое в общежитии.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что решение районного суда неполное - не решен вопрос в отношении Ч.Л. - супруги истца по встречному иску, которая проживает в общежитии без регистрации.
Данный довод надзорной жалобы также не может быть принят во внимание, поскольку, Ч.Л. в спорном помещении не зарегистрирована.
При указанных обстоятельствах президиум считает, что надзорная жалоба Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" подлежит отклонению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
Президиум
определил:
Решение Красногвардейского районного суда от 21 апреля 2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" оставить без удовлетворения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)