Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-9050/2013

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-9050/2013


Судья: Савченко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело N 2-182/13 по апелляционной жалобе ТСЖ "Полюстрово-4" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску ТСЖ "Полюстрово-4" к Б. о взыскании задолженности, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Полюстрово-4" обратилось в суд с иском к Б. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере <...>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб..
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере <...> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., а всего: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Полюстрово-4" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, удовлетворить в указанной части исковые требования в полном объеме, указывая на то, что истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности <...>, уплатил государственную пошлину исходя из данной суммы, изменение требований в части уменьшения цены иска обусловлено добровольным удовлетворением требований ответчиком, что не должно влиять на судебные расходы.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Полюстрово-4" о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, а также расходов на оплату услуг представителя, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам п. 1 ст. 347 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом были изменены в сторону уменьшения, в связи с чем, решил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, изначально ТСЖ "Полюстрово-4" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Б. задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере <...>.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
В ходе рассмотрения дела, ТСЖ "Полюстрово-4" уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере <...>. Основанием для уменьшения истцом размера его требований послужило погашение ответчиком части задолженности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере <...> руб., из расчета размера уточненных исковых требований - <...> руб.
Доводы жалобы, направленные на изменение решения суда в части необходимости взыскания государственной пошлины в полном объеме, не являются основанием к изменению решения.
В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины не разрешен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, с заявлением о возврате госпошлины истец в суд не обращался.
Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.
Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ ТСЖ "Полюстрово-4" имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Полюстрово-4" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)