Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Морозова Е.В. по дов. от 01.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18379/2012) ООО "Фараана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 года по делу N А56-9328/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Блохина 13",
к ООО "Фараана",
3-е лицо: ООО "Петербургтеплоэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Блохина 13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фараана" (далее - ответчик) 40 859,70 руб. неосновательного обогащения, за потребленную в ноябре и декабре 2010 года теплоэнергию в горячей воде, оплату которой истец произвел по счетам ООО "Петербургтеплоэнерго".
Решением суда от 26.07.2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на то, что в многоквартирном доме по ул. Блохина 13 установлен один общедомовой счетчик тепловой энергии, отдельного счетчика на нежилые помещения ответчика не имеется.
Ввиду этого податель жалобы указал, что представленные истцом суду расчеты потребления тепловой энергии носят справочный, ориентировочный характер.
Истец не представил суду пояснений, каким образом рассчитывалась им потребленная ответчиком теплоэнергия.
Истец основывает свои расчеты на документах ООО "Петербургтеплоэнерго", которые также носят справочный характер.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.12 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ООО "Петербургтеплоэнерго" и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в 1 инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица и изучив представленные им расчеты и документы, апелляционный суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений 1Н и 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 78-АГ 855486 от 13.02.2009 г. и N 78-АГ 928377 от 16.02.2009 г. соответственно (л.д. 99, 100).
Указанные помещения занимают 1 этаж данного дома.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, лит. А.
Между истцом (Абонент) и ООО "Петербургтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) заключен договор N 2195-4-10/13 от 01.09.2010 г. теплоснабжения в горячей воде, согласно которому ООО "Петербургтеплоэнерго" подает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, лит. А, а истец оплачивает потребленную тепловую энергию.
В соответствии с условиями договора между истцом и третьим лицом, последнее подавало по адресу: СПб, Блохина 13 в период с сентября по декабрь 2010 года тепловую энергию в горячей воде, с подключенной тепловой нагрузкой 0,39316 Гкал/час., в т.ч. в нежилые помещения 1Н и 4Н, занимаемые ответчиком.
Из представленных третьим лицом и истцом документов - расчетов тепловой нагрузки, выставленных счетов видно, что по занимаемым ответчиком встроенным нежилым помещениям, расположенным на 1 этаже дома, согласно Приложению 1 к договору, тепловая нагрузка определялась отдельно.
Начиная с 15.10.10 г. в доме был установлен прибор учета теплоэнергии, о чем представлен акт от 19.10.10 г., из которого следует, что третье лицо определяет раздельно теплопотребление нежилых встроенных помещений.
Как следует из материалов дела, в расчетах энергоснабжающей организации сумма за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения выделена отдельной строкой.
Кроме того, собственникам жилых помещений управляющая организация начисляет плату исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Из материалов дела следует, что в указанный период истец выставлял ответчику квитанции на оплату, в которых неправильно определял количество и стоимость потребленной теплоэнергии.
В указанные месяцы ноября - декабря 2010 года истцу начислено было и им оплачено сумма 8157,40 руб. ежемесячно.
Таким образом, в результате допущенной при выставлении ответчику счетов ошибки, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде недоплаты за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. в размере 40 859 рублей 70 копеек.
Указанный расчет произведен исходя из того, что в расчетах теплоотпуска третьего лица в ноябре подлежало оплате 19 540,62 руб. за потребленную нежилыми помещениями ответчика энергию, и в декабре 28 446,89 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае ответчик сберег за счет истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.
В связи с подачей настоящего иска в суд истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 8 от 18.11.2011 г. и платежным поручением N 295 от 01.12.2011 г.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 года по делу N А56-9328/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фараана" в пользу ТСЖ "Блохина 13" долг в сумме 40 859,70 руб. и судебные расходы в сумме 27 000 руб.
Выдать ТСЖ "Блохина 13" справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной платежным поручением N 365 от 16.02.2012 г.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9328/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А56-9328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Морозова Е.В. по дов. от 01.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18379/2012) ООО "Фараана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 года по делу N А56-9328/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Блохина 13",
к ООО "Фараана",
3-е лицо: ООО "Петербургтеплоэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Блохина 13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фараана" (далее - ответчик) 40 859,70 руб. неосновательного обогащения, за потребленную в ноябре и декабре 2010 года теплоэнергию в горячей воде, оплату которой истец произвел по счетам ООО "Петербургтеплоэнерго".
Решением суда от 26.07.2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на то, что в многоквартирном доме по ул. Блохина 13 установлен один общедомовой счетчик тепловой энергии, отдельного счетчика на нежилые помещения ответчика не имеется.
Ввиду этого податель жалобы указал, что представленные истцом суду расчеты потребления тепловой энергии носят справочный, ориентировочный характер.
Истец не представил суду пояснений, каким образом рассчитывалась им потребленная ответчиком теплоэнергия.
Истец основывает свои расчеты на документах ООО "Петербургтеплоэнерго", которые также носят справочный характер.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.12 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ООО "Петербургтеплоэнерго" и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в 1 инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица и изучив представленные им расчеты и документы, апелляционный суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений 1Н и 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 78-АГ 855486 от 13.02.2009 г. и N 78-АГ 928377 от 16.02.2009 г. соответственно (л.д. 99, 100).
Указанные помещения занимают 1 этаж данного дома.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, лит. А.
Между истцом (Абонент) и ООО "Петербургтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) заключен договор N 2195-4-10/13 от 01.09.2010 г. теплоснабжения в горячей воде, согласно которому ООО "Петербургтеплоэнерго" подает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, лит. А, а истец оплачивает потребленную тепловую энергию.
В соответствии с условиями договора между истцом и третьим лицом, последнее подавало по адресу: СПб, Блохина 13 в период с сентября по декабрь 2010 года тепловую энергию в горячей воде, с подключенной тепловой нагрузкой 0,39316 Гкал/час., в т.ч. в нежилые помещения 1Н и 4Н, занимаемые ответчиком.
Из представленных третьим лицом и истцом документов - расчетов тепловой нагрузки, выставленных счетов видно, что по занимаемым ответчиком встроенным нежилым помещениям, расположенным на 1 этаже дома, согласно Приложению 1 к договору, тепловая нагрузка определялась отдельно.
Начиная с 15.10.10 г. в доме был установлен прибор учета теплоэнергии, о чем представлен акт от 19.10.10 г., из которого следует, что третье лицо определяет раздельно теплопотребление нежилых встроенных помещений.
Как следует из материалов дела, в расчетах энергоснабжающей организации сумма за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения выделена отдельной строкой.
Кроме того, собственникам жилых помещений управляющая организация начисляет плату исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Из материалов дела следует, что в указанный период истец выставлял ответчику квитанции на оплату, в которых неправильно определял количество и стоимость потребленной теплоэнергии.
В указанные месяцы ноября - декабря 2010 года истцу начислено было и им оплачено сумма 8157,40 руб. ежемесячно.
Таким образом, в результате допущенной при выставлении ответчику счетов ошибки, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде недоплаты за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. в размере 40 859 рублей 70 копеек.
Указанный расчет произведен исходя из того, что в расчетах теплоотпуска третьего лица в ноябре подлежало оплате 19 540,62 руб. за потребленную нежилыми помещениями ответчика энергию, и в декабре 28 446,89 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае ответчик сберег за счет истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.
В связи с подачей настоящего иска в суд истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 8 от 18.11.2011 г. и платежным поручением N 295 от 01.12.2011 г.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 года по делу N А56-9328/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фараана" в пользу ТСЖ "Блохина 13" долг в сумме 40 859,70 руб. и судебные расходы в сумме 27 000 руб.
Выдать ТСЖ "Блохина 13" справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной платежным поручением N 365 от 16.02.2012 г.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)