Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16981/2013) Управления ФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2013 по делу N А42-1534/2013 (судья Е.А.Зыкина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: ООО "Октябрьское ЖЭУ"
о признании незаконным решения от 21.12.2012 N 58
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (адреса: г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской дом 36, кв. 72; г. Мурманск, ул. Папанина дом 14, оф. 43, ОГРН 1115190012960) (далее - Общество, заявитель, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адреса: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 7, г. Мурманск, ул. Книповича дом 9А, ОГРН 1025100848630) (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.12.2012 N 58.
Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Октябрьское ЖЭУ" (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9) (далее - третье лицо).
Решением от 10.06.2013 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал недействительным оспариваемое решение УФАС, обязал антимонопольный орган восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, также суд взыскал с УФАС в пользу Общества государственную пошлину в размере 2000 руб., оплаченную при обращении в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что ООО "ЖЭК" не имело правовых оснований для выставления в адрес жильцов дома 4 по ул. Егорова г. Мурманска квитанций на оплату коммунальных услуг за период с августа по октябрь 2012 года, поскольку у него в данный период отсутствовали договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями в отношении указанного дома. Данные действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Егорова города Мурманска от 25.06.2012 расторгнут договор управления данным домом с ООО "Октябрьское ЖЭУ" и принято решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО "ЖЭК" (т. 1 л.д. 29-33).
Во исполнение названного решения собственниками помещений с Обществом 01.07.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 4 по улице Егорова города Мурманска, пунктом 3.1.1 которого определено, что Общество обязано приступить к управлению многоквартирным домом с 01.07.2012 (т. 1 л.д. 35-41).
Уведомлением (входящий от 27.06.2012) Общество сообщило ООО "Октябрьское ЖЭУ" о расторжении собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, 4 договора управления с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на основании решения общего собрания собственников, обязанности приступить к управлению домом с 01.07.2012 и потребовало передать техническую документацию вновь выбранной управляющей компании (т. 1 л.д. 34).
25.09.2012 ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 24.09.2012 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном направлении жильцам дома N 4 по улице Егорова квитанций (ЕПД) на оплату коммунальных услуг за август 2012 года (т. 1 л.д. 105).
Решением от 21.12.2012 по делу N 58 Управление признало в действиях ООО "ЖЭК" факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося во введении собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Егорова г. Мурманска в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) путем неправомерного выставления в период с августа по октябрь 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам данного дома (т. 1 л.д. 22-28).
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).
Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона N 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что деяние хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
При отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона N 135-ФЗ, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган посчитал, что недобросовестная конкуренция со стороны ООО "ЖЭК" выражается во введении в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Егорова г. Мурманска относительно наименования и места нахождения управляющей организации путем неправомерного направления квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в данном жилом доме за период август - октябрь 2012 года.
Суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом не учтена специфика правоотношений по выбору управляющей организации и заключению с ней договоров ресурсоснабжающими организациями, что повлекло неправильную квалификацию действий заявителя как нарушение положения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Из части 8.1 статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 указанного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 сделал вывод, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений от 25.06.2012 расторгнут договор управления с ООО "Октябрьское ЖЭУ" и 01.07.2012 заключен договор управления с ООО "ЖЭК" с началом его действия - 01.07.2012.
Между тем, именно ООО "Октябрьское ЖЭУ", несмотря на прекращение с ним договора управления и юридическое прекращение своих полномочий как управляющей организации, продолжало выставлять квитанции собственникам помещений дома N 4 по ул. Егорова в г. Мурманске.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не проверил данные действия третьего лица на их соответствие вышеприведенным положениям Закона N 135-ФЗ и ЖК РФ, а также на соответствие их пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.04.2013 по делу N 2-1269/2013 подтверждена законность решения общего собрания собственников помещений, изложенного в протоколе от 25.06.2012 (т. 2 л.д. 17-21).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период (август - октябрь 2012 года) правомочной управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул. Егорова в г. Мурманске являлось ООО "ЖЭК".
Данные выводы суда так же соответствуют следующим нормам жилищного законодательства.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЖЭК" 02.07.2012 обращалось к ресурсоснабжающим организациям с просьбой о заключении соответствующих договоров со ссылкой на решения общих собраний собственников жилых помещений (том 1 л.д. 42-46). Данное обстоятельство не оценено антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.
Согласно пункту 31 Правил, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" обращалось к ресурсоснабжающим организациям за расторжением договоров ресурсоснабжения спорного дома после расторжения с ним договора управления и смены управляющей компании.
При таких обстоятельствах антимонопольным органом неправомерно признано недобросовестным конкурентом ООО "ЖЭК", являющееся полномочной управляющей организацией на основании решений собственников жилых помещений.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "ЖЭК" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, поскольку осуществляют деятельность на товарном рынке в сфере оказания коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г. Мурманска.
В связи с принятием решения на общем собрании собственников помещений о расторжении договора управления с третьим лицом, после проведения указанного общего собрания в соответствии требованиями жилищного законодательства ООО "ЖЭК" приобрело полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 4 по ул. Егорова в г. Мурманске, оказанию коммунальных услуг собственникам жилых помещений, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не вводил в заблуждение собственников помещений относительно характера, способа, места осуществления управления жилым домом и наименования места нахождения управляющей организации.
Представленный в материалы дела третьим лицом протокол общего собрания от 07.03.2013, в котором собственники признали нереализованным способ управления управляющей компанией ООО "ЖЭК", выбрали в качестве управляющей компании ООО "Октябрьское ЖЭУ" правомерно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому периоду.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "ЖЭК" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции в период с августа по октябрь 2012 года, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано им не соответствующим положениям антимонопольного и жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные. Довод о том, что, выставляя за спорные период квитанции на оплату коммунальных услуг, заявитель вводил потребителей в заблуждение, является неправомерным, поскольку ООО "ЖЭК" в качестве управляющей организации было избрано самими потребителями услуг - жильцами спорного дома.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с августа по октябрь 2012 года уже ООО "Октябрьское ЖЭУ" не имело правовых оснований для выставления данных квитанций, в связи с расторжением с ним договора управления.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с Управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июня 2013 года по делу N А42-1534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1534/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А42-1534/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16981/2013) Управления ФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2013 по делу N А42-1534/2013 (судья Е.А.Зыкина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: ООО "Октябрьское ЖЭУ"
о признании незаконным решения от 21.12.2012 N 58
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (адреса: г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской дом 36, кв. 72; г. Мурманск, ул. Папанина дом 14, оф. 43, ОГРН 1115190012960) (далее - Общество, заявитель, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адреса: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 7, г. Мурманск, ул. Книповича дом 9А, ОГРН 1025100848630) (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.12.2012 N 58.
Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Октябрьское ЖЭУ" (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9) (далее - третье лицо).
Решением от 10.06.2013 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал недействительным оспариваемое решение УФАС, обязал антимонопольный орган восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, также суд взыскал с УФАС в пользу Общества государственную пошлину в размере 2000 руб., оплаченную при обращении в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что ООО "ЖЭК" не имело правовых оснований для выставления в адрес жильцов дома 4 по ул. Егорова г. Мурманска квитанций на оплату коммунальных услуг за период с августа по октябрь 2012 года, поскольку у него в данный период отсутствовали договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями в отношении указанного дома. Данные действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Егорова города Мурманска от 25.06.2012 расторгнут договор управления данным домом с ООО "Октябрьское ЖЭУ" и принято решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО "ЖЭК" (т. 1 л.д. 29-33).
Во исполнение названного решения собственниками помещений с Обществом 01.07.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 4 по улице Егорова города Мурманска, пунктом 3.1.1 которого определено, что Общество обязано приступить к управлению многоквартирным домом с 01.07.2012 (т. 1 л.д. 35-41).
Уведомлением (входящий от 27.06.2012) Общество сообщило ООО "Октябрьское ЖЭУ" о расторжении собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, 4 договора управления с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на основании решения общего собрания собственников, обязанности приступить к управлению домом с 01.07.2012 и потребовало передать техническую документацию вновь выбранной управляющей компании (т. 1 л.д. 34).
25.09.2012 ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 24.09.2012 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном направлении жильцам дома N 4 по улице Егорова квитанций (ЕПД) на оплату коммунальных услуг за август 2012 года (т. 1 л.д. 105).
Решением от 21.12.2012 по делу N 58 Управление признало в действиях ООО "ЖЭК" факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося во введении собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Егорова г. Мурманска в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) путем неправомерного выставления в период с августа по октябрь 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам данного дома (т. 1 л.д. 22-28).
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).
Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона N 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что деяние хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
При отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона N 135-ФЗ, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган посчитал, что недобросовестная конкуренция со стороны ООО "ЖЭК" выражается во введении в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Егорова г. Мурманска относительно наименования и места нахождения управляющей организации путем неправомерного направления квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в данном жилом доме за период август - октябрь 2012 года.
Суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом не учтена специфика правоотношений по выбору управляющей организации и заключению с ней договоров ресурсоснабжающими организациями, что повлекло неправильную квалификацию действий заявителя как нарушение положения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Из части 8.1 статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 указанного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 сделал вывод, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений от 25.06.2012 расторгнут договор управления с ООО "Октябрьское ЖЭУ" и 01.07.2012 заключен договор управления с ООО "ЖЭК" с началом его действия - 01.07.2012.
Между тем, именно ООО "Октябрьское ЖЭУ", несмотря на прекращение с ним договора управления и юридическое прекращение своих полномочий как управляющей организации, продолжало выставлять квитанции собственникам помещений дома N 4 по ул. Егорова в г. Мурманске.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не проверил данные действия третьего лица на их соответствие вышеприведенным положениям Закона N 135-ФЗ и ЖК РФ, а также на соответствие их пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.04.2013 по делу N 2-1269/2013 подтверждена законность решения общего собрания собственников помещений, изложенного в протоколе от 25.06.2012 (т. 2 л.д. 17-21).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период (август - октябрь 2012 года) правомочной управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул. Егорова в г. Мурманске являлось ООО "ЖЭК".
Данные выводы суда так же соответствуют следующим нормам жилищного законодательства.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЖЭК" 02.07.2012 обращалось к ресурсоснабжающим организациям с просьбой о заключении соответствующих договоров со ссылкой на решения общих собраний собственников жилых помещений (том 1 л.д. 42-46). Данное обстоятельство не оценено антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.
Согласно пункту 31 Правил, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" обращалось к ресурсоснабжающим организациям за расторжением договоров ресурсоснабжения спорного дома после расторжения с ним договора управления и смены управляющей компании.
При таких обстоятельствах антимонопольным органом неправомерно признано недобросовестным конкурентом ООО "ЖЭК", являющееся полномочной управляющей организацией на основании решений собственников жилых помещений.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "ЖЭК" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, поскольку осуществляют деятельность на товарном рынке в сфере оказания коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г. Мурманска.
В связи с принятием решения на общем собрании собственников помещений о расторжении договора управления с третьим лицом, после проведения указанного общего собрания в соответствии требованиями жилищного законодательства ООО "ЖЭК" приобрело полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 4 по ул. Егорова в г. Мурманске, оказанию коммунальных услуг собственникам жилых помещений, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не вводил в заблуждение собственников помещений относительно характера, способа, места осуществления управления жилым домом и наименования места нахождения управляющей организации.
Представленный в материалы дела третьим лицом протокол общего собрания от 07.03.2013, в котором собственники признали нереализованным способ управления управляющей компанией ООО "ЖЭК", выбрали в качестве управляющей компании ООО "Октябрьское ЖЭУ" правомерно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому периоду.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "ЖЭК" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции в период с августа по октябрь 2012 года, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано им не соответствующим положениям антимонопольного и жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные. Довод о том, что, выставляя за спорные период квитанции на оплату коммунальных услуг, заявитель вводил потребителей в заблуждение, является неправомерным, поскольку ООО "ЖЭК" в качестве управляющей организации было избрано самими потребителями услуг - жильцами спорного дома.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с августа по октябрь 2012 года уже ООО "Октябрьское ЖЭУ" не имело правовых оснований для выставления данных квитанций, в связи с расторжением с ним договора управления.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с Управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июня 2013 года по делу N А42-1534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)