Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено: Выселить Б.Н., Б.С. из квартиры по адресу ***.
Обязать Б.Н., Б.С. освободить квартиру по адресу *** от принадлежащего им имущества.
Обязать ЖСК "Издатель" обеспечить беспрепятственный доступ Кредитному Потребительскому Кооперативу "Национальный кредит" в подъезд жилого дома по адресу ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному Потребительскому Кооперативу "Национальный кредит" отказать.
Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Национальный кредит" с Б.Н., Б.С., ЖСК "Издатель" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** (две тысячи) рублей,
Кредитный Потребительский Кооператив "Национальный кредит" (далее КПК "Национальный кредит") обратился в суд с иском к Б.Н., Б.С., ЖСК "Издатель" о выселении, оплате задолженности, предоставлении доступа в подъезд жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Б.Н. и Б.С. *** года истец уведомил данных ответчиков об освобождении квартиры, но в нарушение требований действующего законодательства ответчики продолжают удерживать спорную жилую площадь, не оплачивают коммунальные услуги в полном объеме. От предоставления истцу ключей от квартиры по адресу *** ответчики уклоняются, доступ в подъезд жилого дома по адресу *** ответчиком ЖСК "Издатель" истцу также не предоставляется. По мнению истца, указанные действия ответчиков нарушают его права как собственника квартиры, расположенной по адресу ***, в связи с чем истец просил выселить Б.Н., Б.С. из квартиры по адресу ***, обязать Б.Н., Б.С. освободить указанную квартиру от принадлежащего им имущества, обязать Б.Н. погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей, а также обязать ЖСК "Издатель" обеспечить беспрепятственный доступ истцу в подъезд жилого дома по адресу ***, обязать ЖСК "Издатель" предоставить ключи от входной двери в подъезд дома.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Б.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Б.Н., представитель ЖСК "Издатель" и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.С. в части выселения его из спорной квартиры и обязании освободить квартиру от принадлежащего ему имущества по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Б.Н., представитель ЖСК "Издатель" не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З.Р.Г., представителя ответчика Б.С. - Х.О.Р., заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части выселения ответчика Б.С. и обязания освободить квартиру от принадлежащего ему имущества с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О о проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что КПК "Национальный кредит" является собственником квартиры, расположенной по адресу ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Б.Н., Б.С., при этом Б.Н. является бывшим собственником указанной квартиры, а Б.С. членом семьи бывшего собственника квартиры Б.Н.
Разрешая спор, суд исходил из того, что после перехода к истцу права собственности на вышеуказанную квартиру, право пользования данным жилым помещением у Б.Н. не сохранилось, а доказательств заключения между ней и истцом соглашения, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.Н. в связи с прекращением права пользования жилым помещением подлежит выселению из спорной квартиры по адресу ***.
С учетом удовлетворения указанных требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению и сопутствующие исковые требования об обязании ответчика Б.Н. освободить спорную квартиру от принадлежащего ей имущества.
Исходя из пояснений представителя истца о том, что ответчик ЖСК "Издатель" чинит истцу препятствия в доступе в подъезд жилого дома по адресу: ***, что нарушает права истца как собственника квартиры N ***, расположенной в данном доме, и поскольку указанные обстоятельства ответчиком ЖСК "Издатель" не опровергнуты судом правомерно были удовлетворены требования истца об обязании ЖСК "Издатель" предоставить истцу беспрепятственный доступ в подъезд дома по адресу: ***, и отказано в удовлетворении требований в части обязания ЖСК "Издатель" предоставить ключи от входной двери в подъезд дома N *** по указанному адресу, поскольку разрешенное судом требование о предоставлении доступа в указанный подъезд охватывает и данные требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Б.Н. погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги ответчику, убытки, связанные с предоставлением коммунальных услуг не несет, в связи с чем полномочий на предъявление указанных требований у него не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в отношении ответчика Б.С. также подлежат удовлетворению, так как Б.С. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, в связи с чем подлежит выселению из занимаемого жилого помещения с обязанием освободить квартиру от принадлежащего ему имущества, поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Заявляя требования о выселении Б.С. из спорного жилого помещения, истец сослался на положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Анализируя указанную норму права, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для прекращения права пользования квартирой у лиц, проживающих в такой квартире, является обращение взыскание на нее только при условии, если квартира была заложена по договору целевого займа, предоставленного на строго определенные в законе цели.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 18 - 20), денежный заем в размере *** рублей был предоставлен истцом ответчику Б.Н. по договору займа от *** г. на личные нужды заемщика.
В обеспечение указанного договора займа *** года между истцом и Б.Н. был заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что ответчик Б.С. не является должником истца, поскольку каких-либо денежных средств и иного имущества у истца не брал, никаких обязательств перед истцом у ответчика не имеется.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и ответчиком Б.Н. договора залога от *** г. ответчик Б.С. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем истцу было известно об обременении жилого помещения правами третьего лица, однако указанный договор залога не содержит условие, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество лица, зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства, должны быть сняты с регистрационного учета и выселены из нее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение было заложено под обеспечение займа, который был предоставлен ответчику Б.Н. на личные нужды, не связанные с приобретением или улучшением уже имевшегося на тот момент жилого помещения, а также учитывая, что ответчик Б.С. никаких обязательств по договору займа и договору залога спорного жилого помещения не принимал, то оснований для выселения Б.С. из квартиры на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ не имеется, в связи с чем решение суда в части выселения Б.С. из спорной квартиры и обязания освободить квартиру от принадлежащего ему имущества нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что по делу в этой части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о выселении Б.С. из квартиры по адресу: *** и об обязании Б.С. освободить указанную квартиру от принадлежащего ему имущества.
Поскольку в удовлетворении исковых требований КПК "Национальный кредит" к Б.С. надлежит отказать, решение суда в части взыскания с Б.С. судебных расходов в пользу КПК "Национальный кредит" также подлежит отмене.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами дела, исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года в части выселения Б.С. из квартиры по адресу: ***, обязания освободить квартиру по адресу: *** от принадлежащего ему имущества и взыскания судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение:
Отказать Кредитному Потребительскому Кооперативу "Национальный кредит" в удовлетворении требований о выселении Б.С. из квартиры по адресу: ***, обязании Б.С. освободить квартиру по адресу: *** от принадлежащего ему имущества и взыскании судебных расходов.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-848
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-848
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено: Выселить Б.Н., Б.С. из квартиры по адресу ***.
Обязать Б.Н., Б.С. освободить квартиру по адресу *** от принадлежащего им имущества.
Обязать ЖСК "Издатель" обеспечить беспрепятственный доступ Кредитному Потребительскому Кооперативу "Национальный кредит" в подъезд жилого дома по адресу ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному Потребительскому Кооперативу "Национальный кредит" отказать.
Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Национальный кредит" с Б.Н., Б.С., ЖСК "Издатель" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** (две тысячи) рублей,
установила:
Кредитный Потребительский Кооператив "Национальный кредит" (далее КПК "Национальный кредит") обратился в суд с иском к Б.Н., Б.С., ЖСК "Издатель" о выселении, оплате задолженности, предоставлении доступа в подъезд жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Б.Н. и Б.С. *** года истец уведомил данных ответчиков об освобождении квартиры, но в нарушение требований действующего законодательства ответчики продолжают удерживать спорную жилую площадь, не оплачивают коммунальные услуги в полном объеме. От предоставления истцу ключей от квартиры по адресу *** ответчики уклоняются, доступ в подъезд жилого дома по адресу *** ответчиком ЖСК "Издатель" истцу также не предоставляется. По мнению истца, указанные действия ответчиков нарушают его права как собственника квартиры, расположенной по адресу ***, в связи с чем истец просил выселить Б.Н., Б.С. из квартиры по адресу ***, обязать Б.Н., Б.С. освободить указанную квартиру от принадлежащего им имущества, обязать Б.Н. погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей, а также обязать ЖСК "Издатель" обеспечить беспрепятственный доступ истцу в подъезд жилого дома по адресу ***, обязать ЖСК "Издатель" предоставить ключи от входной двери в подъезд дома.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Б.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Б.Н., представитель ЖСК "Издатель" и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.С. в части выселения его из спорной квартиры и обязании освободить квартиру от принадлежащего ему имущества по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Б.Н., представитель ЖСК "Издатель" не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З.Р.Г., представителя ответчика Б.С. - Х.О.Р., заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части выселения ответчика Б.С. и обязания освободить квартиру от принадлежащего ему имущества с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О о проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что КПК "Национальный кредит" является собственником квартиры, расположенной по адресу ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Б.Н., Б.С., при этом Б.Н. является бывшим собственником указанной квартиры, а Б.С. членом семьи бывшего собственника квартиры Б.Н.
Разрешая спор, суд исходил из того, что после перехода к истцу права собственности на вышеуказанную квартиру, право пользования данным жилым помещением у Б.Н. не сохранилось, а доказательств заключения между ней и истцом соглашения, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.Н. в связи с прекращением права пользования жилым помещением подлежит выселению из спорной квартиры по адресу ***.
С учетом удовлетворения указанных требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению и сопутствующие исковые требования об обязании ответчика Б.Н. освободить спорную квартиру от принадлежащего ей имущества.
Исходя из пояснений представителя истца о том, что ответчик ЖСК "Издатель" чинит истцу препятствия в доступе в подъезд жилого дома по адресу: ***, что нарушает права истца как собственника квартиры N ***, расположенной в данном доме, и поскольку указанные обстоятельства ответчиком ЖСК "Издатель" не опровергнуты судом правомерно были удовлетворены требования истца об обязании ЖСК "Издатель" предоставить истцу беспрепятственный доступ в подъезд дома по адресу: ***, и отказано в удовлетворении требований в части обязания ЖСК "Издатель" предоставить ключи от входной двери в подъезд дома N *** по указанному адресу, поскольку разрешенное судом требование о предоставлении доступа в указанный подъезд охватывает и данные требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Б.Н. погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги ответчику, убытки, связанные с предоставлением коммунальных услуг не несет, в связи с чем полномочий на предъявление указанных требований у него не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в отношении ответчика Б.С. также подлежат удовлетворению, так как Б.С. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, в связи с чем подлежит выселению из занимаемого жилого помещения с обязанием освободить квартиру от принадлежащего ему имущества, поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Заявляя требования о выселении Б.С. из спорного жилого помещения, истец сослался на положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Анализируя указанную норму права, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для прекращения права пользования квартирой у лиц, проживающих в такой квартире, является обращение взыскание на нее только при условии, если квартира была заложена по договору целевого займа, предоставленного на строго определенные в законе цели.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 18 - 20), денежный заем в размере *** рублей был предоставлен истцом ответчику Б.Н. по договору займа от *** г. на личные нужды заемщика.
В обеспечение указанного договора займа *** года между истцом и Б.Н. был заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что ответчик Б.С. не является должником истца, поскольку каких-либо денежных средств и иного имущества у истца не брал, никаких обязательств перед истцом у ответчика не имеется.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и ответчиком Б.Н. договора залога от *** г. ответчик Б.С. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем истцу было известно об обременении жилого помещения правами третьего лица, однако указанный договор залога не содержит условие, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество лица, зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства, должны быть сняты с регистрационного учета и выселены из нее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение было заложено под обеспечение займа, который был предоставлен ответчику Б.Н. на личные нужды, не связанные с приобретением или улучшением уже имевшегося на тот момент жилого помещения, а также учитывая, что ответчик Б.С. никаких обязательств по договору займа и договору залога спорного жилого помещения не принимал, то оснований для выселения Б.С. из квартиры на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ не имеется, в связи с чем решение суда в части выселения Б.С. из спорной квартиры и обязания освободить квартиру от принадлежащего ему имущества нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что по делу в этой части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о выселении Б.С. из квартиры по адресу: *** и об обязании Б.С. освободить указанную квартиру от принадлежащего ему имущества.
Поскольку в удовлетворении исковых требований КПК "Национальный кредит" к Б.С. надлежит отказать, решение суда в части взыскания с Б.С. судебных расходов в пользу КПК "Национальный кредит" также подлежит отмене.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами дела, исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года в части выселения Б.С. из квартиры по адресу: ***, обязания освободить квартиру по адресу: *** от принадлежащего ему имущества и взыскания судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение:
Отказать Кредитному Потребительскому Кооперативу "Национальный кредит" в удовлетворении требований о выселении Б.С. из квартиры по адресу: ***, обязании Б.С. освободить квартиру по адресу: *** от принадлежащего ему имущества и взыскании судебных расходов.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)