Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фарзутдинова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазановой В.Г., Янсона А.С.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по кассационной жалобе И.И.Х., И.Н., И.И.И.1, И.И.И.2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" к И.И.Х., И.Н., И.И.И.1, И.И.И.2 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения И.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" обратилось в суд с иском к И.И.Х., И.Н., И.И.И.1, И.И.И.2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований в иске указано, что по состоянию на 01 октября 2011 года ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере. На предупреждение истца о необходимости погашения задолженности ответчики не реагируют.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 января 2007 года по сентябрь 2011 года включительно.
Ответчики И.И.Х., И.И.И.1, И.И.И.2 в суд на рассмотрение гражданского дела не явились.
Ответчик И.Н. иск не признала.
Суд иск удовлетворил, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств по делу. Указывают, что суд не учел факт отсутствия заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, не принял во внимание, что в состав задолженности включена плата за наем жилого помещения, в то время как квартира находится в собственности ответчиков. Задолженность по коммунальным платежам определялась по нормативам, хотя ответчики предоставляли истцу показания приборов учета, по которым должны были производиться начисления платежей. Истец не надлежащим образом выполняет обязанность по управлению жилым фондом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются нанимателями квартиры, в связи с чем, в состав задолженности ответчиков правомерно включена плата за наем жилого помещения за весь рассматриваемый период.
С обоснованностью таких выводов, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года между ответчиками и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого ответчики приобрели в собственность квартиру.
О нахождении квартиры в собственности ответчиков указывалось ответчиком И.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 26 мая 2008 года.
При указанных обстоятельствах оснований для начисления ответчикам платы за наем жилого помещения с июня 2008 года по сентябрь 2011 года не имелось. Из имеющихся в материалах гражданского дела счетов-фактур следует, что размер включенных в задолженность ответчиков платежей за наем жилого помещения за период с июня 2008 года по сентябрь 2011 года составил, в связи с чем, задолженность ответчиков подлежит уменьшению на указанную сумму.
Также в соответствии с установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правилами подлежит уменьшению размер возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Поскольку обязанность по содержанию жилищного фонда действующим законодательством возложена на собственников, в данном случае на ответчиков, то они должны принимать все зависящие от них меры по надлежащей эксплуатации, содержанию, сохранению и ремонту жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ). Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия или проголосовал против.
По смыслу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в решении общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом должна быть указана конкретная организация, которая будет управлять многоквартирным домом.
Как установлено материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 марта 2006 года ООО "ПКФ "Жилкомсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу.
Таким образом, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" собственниками дома выбрано ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и управляющей организацией.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В связи с этим, то обстоятельство, что между сторонами не заключен договор управления домом, не освобождает ответчиков от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, поэтому оплачивать такие расходы ответчики обязаны независимо от наличия или отсутствия договора. Ответчики обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, которыми они фактически пользуются, поскольку иное означало бы их неосновательное обогащение за счет других лиц.
По смыслу положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, при определении собственниками видов и размеров платы, связанных с содержанием своего дома, должны учитываться объемы, качество услуг и работ, состав, конструктивные особенности дома и расположенного в нем оборудования, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, вопрос состава работ и услуг, в том числе определение общих и особенных видов расходов, а также размера платы за них, относится к компетенции в данном случае общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации, специфики жилого дома и находящегося в нем оборудования. При этом собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и ее структуры, определения перечня выполняемых в доме работ и оказываемых услуг.
При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях при начислении коммунальных платежей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пп. 3 ч. 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по данному делу в части взыскания задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов изменить, определив взыскать с И.И.Х., И.Н., И.И.И.1, И.И.И.2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" сумму долга в размере и - в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1392/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1392/2012
Судья Фарзутдинова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазановой В.Г., Янсона А.С.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по кассационной жалобе И.И.Х., И.Н., И.И.И.1, И.И.И.2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" к И.И.Х., И.Н., И.И.И.1, И.И.И.2 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения И.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" обратилось в суд с иском к И.И.Х., И.Н., И.И.И.1, И.И.И.2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований в иске указано, что по состоянию на 01 октября 2011 года ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере. На предупреждение истца о необходимости погашения задолженности ответчики не реагируют.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 января 2007 года по сентябрь 2011 года включительно.
Ответчики И.И.Х., И.И.И.1, И.И.И.2 в суд на рассмотрение гражданского дела не явились.
Ответчик И.Н. иск не признала.
Суд иск удовлетворил, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств по делу. Указывают, что суд не учел факт отсутствия заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, не принял во внимание, что в состав задолженности включена плата за наем жилого помещения, в то время как квартира находится в собственности ответчиков. Задолженность по коммунальным платежам определялась по нормативам, хотя ответчики предоставляли истцу показания приборов учета, по которым должны были производиться начисления платежей. Истец не надлежащим образом выполняет обязанность по управлению жилым фондом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются нанимателями квартиры, в связи с чем, в состав задолженности ответчиков правомерно включена плата за наем жилого помещения за весь рассматриваемый период.
С обоснованностью таких выводов, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года между ответчиками и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого ответчики приобрели в собственность квартиру.
О нахождении квартиры в собственности ответчиков указывалось ответчиком И.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 26 мая 2008 года.
При указанных обстоятельствах оснований для начисления ответчикам платы за наем жилого помещения с июня 2008 года по сентябрь 2011 года не имелось. Из имеющихся в материалах гражданского дела счетов-фактур следует, что размер включенных в задолженность ответчиков платежей за наем жилого помещения за период с июня 2008 года по сентябрь 2011 года составил, в связи с чем, задолженность ответчиков подлежит уменьшению на указанную сумму.
Также в соответствии с установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правилами подлежит уменьшению размер возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Поскольку обязанность по содержанию жилищного фонда действующим законодательством возложена на собственников, в данном случае на ответчиков, то они должны принимать все зависящие от них меры по надлежащей эксплуатации, содержанию, сохранению и ремонту жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ). Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия или проголосовал против.
По смыслу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в решении общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом должна быть указана конкретная организация, которая будет управлять многоквартирным домом.
Как установлено материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 марта 2006 года ООО "ПКФ "Жилкомсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу.
Таким образом, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" собственниками дома выбрано ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и управляющей организацией.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В связи с этим, то обстоятельство, что между сторонами не заключен договор управления домом, не освобождает ответчиков от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, поэтому оплачивать такие расходы ответчики обязаны независимо от наличия или отсутствия договора. Ответчики обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, которыми они фактически пользуются, поскольку иное означало бы их неосновательное обогащение за счет других лиц.
По смыслу положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, при определении собственниками видов и размеров платы, связанных с содержанием своего дома, должны учитываться объемы, качество услуг и работ, состав, конструктивные особенности дома и расположенного в нем оборудования, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, вопрос состава работ и услуг, в том числе определение общих и особенных видов расходов, а также размера платы за них, относится к компетенции в данном случае общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации, специфики жилого дома и находящегося в нем оборудования. При этом собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и ее структуры, определения перечня выполняемых в доме работ и оказываемых услуг.
При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях при начислении коммунальных платежей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пп. 3 ч. 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по данному делу в части взыскания задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов изменить, определив взыскать с И.И.Х., И.Н., И.И.И.1, И.И.И.2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" сумму долга в размере и - в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)