Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Шустовой Т.П., Поляковой К.В.
при секретаре Д.С.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
дело по кассационной жалобе представителя Д.С.Д. В.О.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года
по иску Д.С.Д. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани о признании права собственности на строение
установила:
Д.С.Д. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани, Администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - офис, общей площадью -- кв. м, расположенный по адресу: город Астрахань, Советский район, ул. ..., помещение --, мотивируя свои требования тем, что он является собственником офиса, площадью -- кв. м, по указанному адресу, в 2009 г. без получения разрешения на строительные работы и изготовления проектно-сметной документации его реконструировал путем устройства каркасно-щитовых гипсокартонных перегородок, а также возведения пристроя с устройством в нем коридора с опиранием на конструкции фундамента ранее существовавшего крыльца с навесом. Крыльцо с навесом было введено в эксплуатацию и передано застройщиком истцу при переходе к нему права собственности на офис. Полагает, что крыльцо является неотделимой частью помещения N -- и предназначено только для его обслуживания. Реконструкция и перепланировка не нарушают прав и охраняемых законном интересов третьих лиц, не повлекли изменения границ других помещений, границ общего имущества в многоквартирном доме, поэтому просил признать за ним право собственности на реконструированное помещение - офис, общей площадью -- кв. м.
В судебном заседании представитель истца Д.С.Д. - В.О. требования поддержала.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений г. Астрахани -в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - Комитета по строительству Администрации г. Астрахани - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Новый дом" - Б. в судебном заседании пояснила, что находит требования истца необоснованными, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, входящем в состав общего имущества сособственников жилого дома N -- по ул. ... г. Астрахани, следовательно признание за Д.С.Д. права собственности на пристрой повлечет уменьшение размера общего имущества жилого дома, а такое уменьшение возможно только с согласия всех сособственников.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя Д.С.Д. - В.О. ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального права.
На заседание судебной коллегии не явились Д.С.Д., представители Комитета имущественных отношений г. Астрахани, Комитета по строительству Администрации г. Астрахани не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Довод представителя Д.С.Д. В.О. об уважительности причин его отсутствия несостоятелен, поскольку, дважды заблаговременно извещенный о дне судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца Д.С.Д. - В.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица - ТСЖ "Новый дом" - Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 37 ч. 4 п. 1 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. ..., на прилегающем к дому N --, корпус -- земельном участке без разрешительной документации Д.С.Д. возведен пристрой к нежилому помещению офису --.
Поскольку реконструкция офиса с увеличением его площади истцом осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений и согласия всех сособственников, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Доводы жалобы выводов суда не опровергают. Ссылка на отсутствие нарушений произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц противоречит установленным обстоятельствам, поскольку газовая труба после реконструкции оказалась в помещении, на которое претендует истец, на месте крыльца, фактически возведено дополнительно нежилое строение, на земельном участке не отведенном для этих целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.С.Д. В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2112/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2112/2010
Судья Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Шустовой Т.П., Поляковой К.В.
при секретаре Д.С.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
дело по кассационной жалобе представителя Д.С.Д. В.О.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года
по иску Д.С.Д. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани о признании права собственности на строение
установила:
Д.С.Д. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани, Администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - офис, общей площадью -- кв. м, расположенный по адресу: город Астрахань, Советский район, ул. ..., помещение --, мотивируя свои требования тем, что он является собственником офиса, площадью -- кв. м, по указанному адресу, в 2009 г. без получения разрешения на строительные работы и изготовления проектно-сметной документации его реконструировал путем устройства каркасно-щитовых гипсокартонных перегородок, а также возведения пристроя с устройством в нем коридора с опиранием на конструкции фундамента ранее существовавшего крыльца с навесом. Крыльцо с навесом было введено в эксплуатацию и передано застройщиком истцу при переходе к нему права собственности на офис. Полагает, что крыльцо является неотделимой частью помещения N -- и предназначено только для его обслуживания. Реконструкция и перепланировка не нарушают прав и охраняемых законном интересов третьих лиц, не повлекли изменения границ других помещений, границ общего имущества в многоквартирном доме, поэтому просил признать за ним право собственности на реконструированное помещение - офис, общей площадью -- кв. м.
В судебном заседании представитель истца Д.С.Д. - В.О. требования поддержала.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений г. Астрахани -в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - Комитета по строительству Администрации г. Астрахани - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Новый дом" - Б. в судебном заседании пояснила, что находит требования истца необоснованными, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, входящем в состав общего имущества сособственников жилого дома N -- по ул. ... г. Астрахани, следовательно признание за Д.С.Д. права собственности на пристрой повлечет уменьшение размера общего имущества жилого дома, а такое уменьшение возможно только с согласия всех сособственников.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя Д.С.Д. - В.О. ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального права.
На заседание судебной коллегии не явились Д.С.Д., представители Комитета имущественных отношений г. Астрахани, Комитета по строительству Администрации г. Астрахани не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Довод представителя Д.С.Д. В.О. об уважительности причин его отсутствия несостоятелен, поскольку, дважды заблаговременно извещенный о дне судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца Д.С.Д. - В.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица - ТСЖ "Новый дом" - Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 37 ч. 4 п. 1 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. ..., на прилегающем к дому N --, корпус -- земельном участке без разрешительной документации Д.С.Д. возведен пристрой к нежилому помещению офису --.
Поскольку реконструкция офиса с увеличением его площади истцом осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений и согласия всех сособственников, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Доводы жалобы выводов суда не опровергают. Ссылка на отсутствие нарушений произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц противоречит установленным обстоятельствам, поскольку газовая труба после реконструкции оказалась в помещении, на которое претендует истец, на месте крыльца, фактически возведено дополнительно нежилое строение, на земельном участке не отведенном для этих целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.С.Д. В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)