Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Шумаковой В.Т. и
Переверзевой И.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании постановлений Администрации г. Курска в части, поступившее по кассационной жалобе представителя Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Б. о признании п. 65 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением администрации г. Курска "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" от 29.12.2006 г. N 4379, и п. 18 Перечня жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащими изъятию у собственников, утвержденного постановлением администрации г. Курска "Об изъятии жилых помещений" от 13.10.2009 г. N 2532, недействительными удовлетворить.
Признать п. 65 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением администрации г. Курска от 26.12.2006 г. N 4379, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом включен в указанный Перечень, недействительным.
Признать п. 18 Перечня жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих изъятию у собственников, утвержденного постановлением администрации г. Курска "Об изъятии жилых помещений" от 13.10.2009 г. N 2532, в соответствии с которым квартира включена в указанный Перечень, недействительным.".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Администрации г. Курска В. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя Б. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Администрации г. Курска в части признания дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, аварийным и подлежащим сносу и изъятия у него квартиры, мотивируя незаконностью оспариваемых постановлений и нарушением ими его прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, заявитель Б. является сособственником квартиры. Пунктом 65 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 26.12.2006 г. N 4379, данный многоквартирный дом отнесен к аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 18 Перечня жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих изъятию у собственников, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 13.10.2009 г. N 2532, указанная квартира заявителя признана подлежащей изъятию.
Удовлетворяя требования заявителя, суд в обжалуемом решении указал, что признание указанного многоквартирного дома аварийным было осуществлено с нарушением установленного порядка и прав заявителя, а утверждения заявителя и его представителя о том, что об оспариваемых постановлениях заявитель узнал лишь 30.12.2010 г., Администрацией г. Курска не опровергнуты, в связи с чем, поскольку заявитель обратился в суд 29.03.2011 г., установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону и обоснованными.
В силу статей 152 и 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представителем Администрации г. Курска в судебном заседании суда первой инстанции утверждалось, что заявитель об оспариваемых постановлениях узнал в 2009 году и 30.09.2010 г., предоставив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства, в частности заявление Б. на имя Главы Администрации г. Курска от 26.06.2009 г., в котором он утверждал, что в 2006 г. его дом признан аварийным (л.д. 54), копию уведомления заявителя об изъятии его квартиры от 24.09.2010 г. и копию почтового уведомления, согласно которому заявителем лично получено соответствующее заказное письмо 30.09.2009 г. (л.д. 53). Заявитель в своем заявлении утверждал, что в первых числах декабря 2009 года получил уведомление УФРС по Курской области о государственной регистрации оспариваемого им постановления об изъятии жилого помещения (л.д. 6).
Однако в нарушение требований статей 181, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства судом по существу не исследовались и оценки судом в решении им не дано. Согласно протоколу судебного заседания судом указанные обстоятельства, связанные со сроком обращения заявителя в суд, на обсуждение не ставились, какие-либо вопросы участвующим в деле лицам для выяснения таких обстоятельств заданы не были. Более того, какие-либо пояснения заявителя и его представителя по поводу указанных обстоятельств в протоколе судебного заседания и других материалах дела, за исключением самого заявления Б. (л.д. 5 - 9), отсутствуют. Вместе с тем, представитель заявителя в заседании коллегии пояснила, что представляла суду письменные возражения на доводы представителя Администрации г. Курска о пропуске заявителем срока обращения в суд. Однако такие возражения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы, согласно которым утверждения заявителя и его представителя о том, что заявитель узнал об оспариваемых постановлениях лишь 30.12.2010 г., не были опровергнуты Администрацией г. Курска, являются необоснованными.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить представленные Администрацией г. Курска в подтверждение доводов о пропуске заявителем срока обращения в суд доказательства, предложить представить дополнительные доказательства, в частности подтверждающие, что соответствующее уведомление от 24.09.2010 г. было направлено заявителю соответствующим заказным письмом, в подтверждение получения которого заявителем 30.09.2010 г. представлено почтовое уведомление, и дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1580/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1580/2011
Судья Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Шумаковой В.Т. и
Переверзевой И.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании постановлений Администрации г. Курска в части, поступившее по кассационной жалобе представителя Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Б. о признании п. 65 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением администрации г. Курска "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" от 29.12.2006 г. N 4379, и п. 18 Перечня жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащими изъятию у собственников, утвержденного постановлением администрации г. Курска "Об изъятии жилых помещений" от 13.10.2009 г. N 2532, недействительными удовлетворить.
Признать п. 65 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением администрации г. Курска от 26.12.2006 г. N 4379, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом включен в указанный Перечень, недействительным.
Признать п. 18 Перечня жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих изъятию у собственников, утвержденного постановлением администрации г. Курска "Об изъятии жилых помещений" от 13.10.2009 г. N 2532, в соответствии с которым квартира включена в указанный Перечень, недействительным.".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Администрации г. Курска В. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя Б. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Администрации г. Курска в части признания дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, аварийным и подлежащим сносу и изъятия у него квартиры, мотивируя незаконностью оспариваемых постановлений и нарушением ими его прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, заявитель Б. является сособственником квартиры. Пунктом 65 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 26.12.2006 г. N 4379, данный многоквартирный дом отнесен к аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 18 Перечня жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих изъятию у собственников, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 13.10.2009 г. N 2532, указанная квартира заявителя признана подлежащей изъятию.
Удовлетворяя требования заявителя, суд в обжалуемом решении указал, что признание указанного многоквартирного дома аварийным было осуществлено с нарушением установленного порядка и прав заявителя, а утверждения заявителя и его представителя о том, что об оспариваемых постановлениях заявитель узнал лишь 30.12.2010 г., Администрацией г. Курска не опровергнуты, в связи с чем, поскольку заявитель обратился в суд 29.03.2011 г., установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону и обоснованными.
В силу статей 152 и 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представителем Администрации г. Курска в судебном заседании суда первой инстанции утверждалось, что заявитель об оспариваемых постановлениях узнал в 2009 году и 30.09.2010 г., предоставив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства, в частности заявление Б. на имя Главы Администрации г. Курска от 26.06.2009 г., в котором он утверждал, что в 2006 г. его дом признан аварийным (л.д. 54), копию уведомления заявителя об изъятии его квартиры от 24.09.2010 г. и копию почтового уведомления, согласно которому заявителем лично получено соответствующее заказное письмо 30.09.2009 г. (л.д. 53). Заявитель в своем заявлении утверждал, что в первых числах декабря 2009 года получил уведомление УФРС по Курской области о государственной регистрации оспариваемого им постановления об изъятии жилого помещения (л.д. 6).
Однако в нарушение требований статей 181, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства судом по существу не исследовались и оценки судом в решении им не дано. Согласно протоколу судебного заседания судом указанные обстоятельства, связанные со сроком обращения заявителя в суд, на обсуждение не ставились, какие-либо вопросы участвующим в деле лицам для выяснения таких обстоятельств заданы не были. Более того, какие-либо пояснения заявителя и его представителя по поводу указанных обстоятельств в протоколе судебного заседания и других материалах дела, за исключением самого заявления Б. (л.д. 5 - 9), отсутствуют. Вместе с тем, представитель заявителя в заседании коллегии пояснила, что представляла суду письменные возражения на доводы представителя Администрации г. Курска о пропуске заявителем срока обращения в суд. Однако такие возражения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы, согласно которым утверждения заявителя и его представителя о том, что заявитель узнал об оспариваемых постановлениях лишь 30.12.2010 г., не были опровергнуты Администрацией г. Курска, являются необоснованными.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить представленные Администрацией г. Курска в подтверждение доводов о пропуске заявителем срока обращения в суд доказательства, предложить представить дополнительные доказательства, в частности подтверждающие, что соответствующее уведомление от 24.09.2010 г. было направлено заявителю соответствующим заказным письмом, в подтверждение получения которого заявителем 30.09.2010 г. представлено почтовое уведомление, и дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)