Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.08.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т.В. к А.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование своих требований, что после смерти матери А.А.А., умершей 20.04.2011 г., открылось наследство в виде квартиры N 600, находящейся в ЖСК "*********" по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХ. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. Истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 6-месячный срок после открытия наследства, поскольку страдает тяжелым психическим заболеванием, болезнью Альцгеймера, и не осознавала информацию о смерти своей матери, не понимала необходимость совершения юридически значимых действий. Родственники истца не могли обратиться к нотариусу и в суд, поскольку не могли оформить нотариальную доверенность, из-за психического состояния истца. Восстановление П.Т.В. срока для принятия наследства после смерти матери А.А.А. необходимо для получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса.
Представитель истца ХХХХХХ по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.И.В. в судебном заседании иск не признал.
Нотариус г. Москвы М.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.Т.В. к А.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.
Восстановить П.Т.В. срок для принятия наследства после смерти матери А.А.А., умершей 20.04.2011 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления о прекращении производства по гражданскому делу.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что 20.04.2011 г. умерла А.А.А., наследниками которой являются стороны.
В установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратился сын наследодателя А.И.В. Нотариусом г. Москвы М.Т.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей А.А.А.
Судом установлено, что свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела не выдавались.
В свою очередь П.Т.В. является наследником к имуществу А.А.А. на основании завещания, составленного 17.01.2002 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ф.С.М., зарегистрированного в реестре за N 2-127. Завещание не отменялось и не изменялось.
01.03.2012 г. представитель истца на основании доверенности ХХХХ обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что П.Т.В. с 2010 года страдает тяжелым психическим заболеванием "Дисциркуляторная энцефалопатия, болезнь Альцгеймера", является инвалидом 2 группы бессрочно, по общему заболеванию с 25.01.2011 г., что подтверждено документально.
В силу сложившихся конфликтных отношений ответчик своевременно не сообщил истцу о смерти матери и открытии наследства. Указанные факты истцу стали известны в ноябре 2011 г., когда она была привлечена к участию в деле об отмене заочного решения суда от 04.09.2001 г. по делу по иску А.А.А. к А.И.В. об оспаривании справки о выплаченном пае.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, а также требования ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования и восстановлении П.Т.В. срока для принятия наследства, поскольку судом установлено, что истец до ноября 2011 года не могла знать о смерти своей матери, иск в суд подан в течение 6 месяцев после указанного периода и в силу состояния здоровья истцу сложно было совершать юридически значимые действия.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, согласилась с его выводами, указав на то, что они являются законными и обоснованными, соответствуют представленным материалам.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Утверждения заявителя в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального права при принятии иска и проведении подготовки по настоящему делу несостоятельны, поскольку в рамках апелляционного производства указанные доводы были проверены судебной коллегией, нарушений выявлено не было, в связи с чем, также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационной порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки имеющихся в деле доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т.В. к А.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 4Г/5-8687/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 4г/5-8687/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.08.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т.В. к А.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование своих требований, что после смерти матери А.А.А., умершей 20.04.2011 г., открылось наследство в виде квартиры N 600, находящейся в ЖСК "*********" по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХ. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. Истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 6-месячный срок после открытия наследства, поскольку страдает тяжелым психическим заболеванием, болезнью Альцгеймера, и не осознавала информацию о смерти своей матери, не понимала необходимость совершения юридически значимых действий. Родственники истца не могли обратиться к нотариусу и в суд, поскольку не могли оформить нотариальную доверенность, из-за психического состояния истца. Восстановление П.Т.В. срока для принятия наследства после смерти матери А.А.А. необходимо для получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса.
Представитель истца ХХХХХХ по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.И.В. в судебном заседании иск не признал.
Нотариус г. Москвы М.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.Т.В. к А.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.
Восстановить П.Т.В. срок для принятия наследства после смерти матери А.А.А., умершей 20.04.2011 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления о прекращении производства по гражданскому делу.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что 20.04.2011 г. умерла А.А.А., наследниками которой являются стороны.
В установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратился сын наследодателя А.И.В. Нотариусом г. Москвы М.Т.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей А.А.А.
Судом установлено, что свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела не выдавались.
В свою очередь П.Т.В. является наследником к имуществу А.А.А. на основании завещания, составленного 17.01.2002 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ф.С.М., зарегистрированного в реестре за N 2-127. Завещание не отменялось и не изменялось.
01.03.2012 г. представитель истца на основании доверенности ХХХХ обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что П.Т.В. с 2010 года страдает тяжелым психическим заболеванием "Дисциркуляторная энцефалопатия, болезнь Альцгеймера", является инвалидом 2 группы бессрочно, по общему заболеванию с 25.01.2011 г., что подтверждено документально.
В силу сложившихся конфликтных отношений ответчик своевременно не сообщил истцу о смерти матери и открытии наследства. Указанные факты истцу стали известны в ноябре 2011 г., когда она была привлечена к участию в деле об отмене заочного решения суда от 04.09.2001 г. по делу по иску А.А.А. к А.И.В. об оспаривании справки о выплаченном пае.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, а также требования ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования и восстановлении П.Т.В. срока для принятия наследства, поскольку судом установлено, что истец до ноября 2011 года не могла знать о смерти своей матери, иск в суд подан в течение 6 месяцев после указанного периода и в силу состояния здоровья истцу сложно было совершать юридически значимые действия.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, согласилась с его выводами, указав на то, что они являются законными и обоснованными, соответствуют представленным материалам.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Утверждения заявителя в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального права при принятии иска и проведении подготовки по настоящему делу несостоятельны, поскольку в рамках апелляционного производства указанные доводы были проверены судебной коллегией, нарушений выявлено не было, в связи с чем, также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационной порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки имеющихся в деле доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т.В. к А.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)