Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Голубевой О.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Жилкоммунстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2012,
принятое судьей Савочкиным В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А39-2996/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Жилкоммунстрой"
(ИНН: 1328162389, ОГРН: 1021301116671)
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия
и
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - ООО ПФ "Жилкоммунстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права (общая долевая собственность) на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910240:18 (сообщение от 22.05.2012 N 01/030/2012-476). Местонахождение данного участка установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Республика Мордовия, город Саранск, улица Красноармейская, дом 24. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган осуществить государственную регистрацию права (общая долевая собственность) на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По его мнению, у многоквартирного дома существует право общей долевой собственности на земельный участок в силу прямого указания закона. Общество полагает, что к рассматриваемому случаю статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима. Факт обладания ООО ПФ "Жилкоммунстрой" на праве собственности всеми жилыми помещениями не изменяет правового режима объекта недвижимости - статуса многоквартирного дома, в связи с чем остается неизменным и право общей долевой собственности общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе земельного участка.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартир N 1, 2, 3, 4, 5 в пятиквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Красноармейская, дом 24.
Право собственности на квартиры Общество приобрело на основании договоров купли-продажи от 08.12.2010 N 29, от 15.07.2011 N 2, от 18.10.2011 N 3, от 26.11.2010 N 28, от 02.11.2011 N 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2010 серия 13 ГА N 480649, от 04.08.2011 серия 13 ГА N 534549, от 16.11.2011 серия 13 ГА N 572113, от 17.12.2010 серия 13 ГА N 467773, от 24.11.2011 серия 13 ГА N 572666.
Названный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0910240:18, площадью 1059 +/- 11 квадратных метров, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок.
Общество 14.02.2012 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 22/100) на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910240:18 как общее имущество многоквартирного жилого дома.
Сообщением от 22.05.2012 N 01/030/2012-476 регистрирующий орган отказал ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Посчитав отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 18, пунктом 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Статья 20 Закона о госрегистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации права.
В обоснование оспариваемого решения об отказе государственной регистрации уполномоченный орган, в частности, указал, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не является самостоятельным объектом права, поскольку входит в состав общего имущества и его следует рассматривать как составную часть данного имущества и отдельно право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано быть не может; в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность может возникнуть только при числе собственников более двух лиц. В данном случае все квартиры принадлежат на праве собственности одному ООО ПФ "Жилкоммунстрой", поэтому понятие общей собственности к данному лицу применяться не может.
В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910240:18, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Саранск, улица Красноармейская, дом 24, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, при этом самостоятельного заявления о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок не требовалось.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право общей долевой собственности возникает при поступлении имущества в собственность двух и более лиц, несостоятельна в силу следующего.
Из статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме появляется в случае принадлежности квартир на праве собственности не менее чем двум лицам.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Красноармейская, дом 24, в указанном жилом доме расположено пять квартир, единственным собственником которых является Общество, что последним не оспаривается.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что этот факт исключает возможность считать спорный земельный участок находящимся в общей долевой собственности.
На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.
В рассматриваемом случае Общество не лишено права в порядке статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принять решение об избрании правового режима здания как единого объекта недвижимости с одновременным прекращением прав на отдельные помещения (квартиры) и зарегистрировать свое право на земельный участок.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления правовых оснований для осуществления действий по регистрации общедолевой собственности на земельный участок по заявлению Общества от 14.02.2012.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А39-2996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Жилкоммунстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственную фирму "Жилкоммунстрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А39-2996/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А39-2996/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Голубевой О.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Жилкоммунстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2012,
принятое судьей Савочкиным В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А39-2996/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Жилкоммунстрой"
(ИНН: 1328162389, ОГРН: 1021301116671)
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - ООО ПФ "Жилкоммунстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права (общая долевая собственность) на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910240:18 (сообщение от 22.05.2012 N 01/030/2012-476). Местонахождение данного участка установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Республика Мордовия, город Саранск, улица Красноармейская, дом 24. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган осуществить государственную регистрацию права (общая долевая собственность) на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По его мнению, у многоквартирного дома существует право общей долевой собственности на земельный участок в силу прямого указания закона. Общество полагает, что к рассматриваемому случаю статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима. Факт обладания ООО ПФ "Жилкоммунстрой" на праве собственности всеми жилыми помещениями не изменяет правового режима объекта недвижимости - статуса многоквартирного дома, в связи с чем остается неизменным и право общей долевой собственности общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе земельного участка.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартир N 1, 2, 3, 4, 5 в пятиквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Красноармейская, дом 24.
Право собственности на квартиры Общество приобрело на основании договоров купли-продажи от 08.12.2010 N 29, от 15.07.2011 N 2, от 18.10.2011 N 3, от 26.11.2010 N 28, от 02.11.2011 N 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2010 серия 13 ГА N 480649, от 04.08.2011 серия 13 ГА N 534549, от 16.11.2011 серия 13 ГА N 572113, от 17.12.2010 серия 13 ГА N 467773, от 24.11.2011 серия 13 ГА N 572666.
Названный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0910240:18, площадью 1059 +/- 11 квадратных метров, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок.
Общество 14.02.2012 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 22/100) на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910240:18 как общее имущество многоквартирного жилого дома.
Сообщением от 22.05.2012 N 01/030/2012-476 регистрирующий орган отказал ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Посчитав отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 18, пунктом 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Статья 20 Закона о госрегистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации права.
В обоснование оспариваемого решения об отказе государственной регистрации уполномоченный орган, в частности, указал, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не является самостоятельным объектом права, поскольку входит в состав общего имущества и его следует рассматривать как составную часть данного имущества и отдельно право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано быть не может; в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность может возникнуть только при числе собственников более двух лиц. В данном случае все квартиры принадлежат на праве собственности одному ООО ПФ "Жилкоммунстрой", поэтому понятие общей собственности к данному лицу применяться не может.
В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910240:18, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Саранск, улица Красноармейская, дом 24, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, при этом самостоятельного заявления о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок не требовалось.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право общей долевой собственности возникает при поступлении имущества в собственность двух и более лиц, несостоятельна в силу следующего.
Из статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме появляется в случае принадлежности квартир на праве собственности не менее чем двум лицам.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Красноармейская, дом 24, в указанном жилом доме расположено пять квартир, единственным собственником которых является Общество, что последним не оспаривается.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что этот факт исключает возможность считать спорный земельный участок находящимся в общей долевой собственности.
На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.
В рассматриваемом случае Общество не лишено права в порядке статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принять решение об избрании правового режима здания как единого объекта недвижимости с одновременным прекращением прав на отдельные помещения (квартиры) и зарегистрировать свое право на земельный участок.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления правовых оснований для осуществления действий по регистрации общедолевой собственности на земельный участок по заявлению Общества от 14.02.2012.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А39-2996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Жилкоммунстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственную фирму "Жилкоммунстрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)