Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Быстрова О.В., Горкуна В.Н.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А., К.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года,
по гражданскому делу по иску А., К. к администрации г. Невинномысска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска. Г.М. о признании строения самовольной постромкой, признании разрешения на реконструкцию несоответствующим закону, наложении запрета на продолжение реконструкции,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
А., К. обратились в суд с иском к администрации г. Невинномысска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, Г.М. о признании реконструируемой квартиры N ... по ул. ..., г. Невинномысска, принадлежащей Г.М., самовольной постройкой, признании разрешения RU 26307000-215 от 14.10.2011 года на реконструкцию кв. N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв. м выданного Г.М. несоответствующим закону и иным нормативным актам и выданным с нарушением порядка выдачи, запрете Г.М. проведение реконструкции квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска.
Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, на основании решения Невинномысского городского суда от 07.05.2009 г., принадлежит квартира N ..., площадью 71,40 кв. м, расположенная по адресу: г. Невинномысск, ул. ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2009 года.
В данной квартире они постоянно проживали с 1986 года, согласно разрешения на вселение. Принадлежащая им квартира расположена в четырех квартирном жилом доме, каждая из квартир имеет самостоятельный выход на улицу, имеются общие капитальные стены и крыша. В 2011 году собственником квартиры N ... общей площадью 29,8 кв. м стала М. (в настоящее время - Г.М.)
В 2012 году Г.М. начала производить реконструкцию квартиры, в ходе проведенных работ был залит фундамент размером 9 x 11 м, демонтированы части общих капитальных стен, произведен демонтаж общей крыши.
В связи с указанными обстоятельствами А. обратилась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска с целью получения информации по проводимой реконструкции. Из письма, управления архитектуры и градостроительства администрации города следует, что Г.М. было выдано разрешение RU 26307000-215 от 14.10.2011 г. на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв. м, при этом демонтаж несущих стен проектной документацией не предусмотрен.
В связи с тем, что подготовленный фундамент явно не соответствовал параметрам объекта, указанным в разрешении на строительство, а также в связи с разрушением капитальных стен, А. обратилась в прокуратуру г. Невинномысска с заявлением о проведении проверки правомерности действий Г.М.
Согласно письма прокурора г. Невинномысска, в ходе проверки было установлено, что Г.М., в нарушение требований пп. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, неправомерно отклонилась от параметров проектной документации при реконструкции помещения, в связи с чем, в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела направлено для рассмотрения заместителю министра - начальнику инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.
Таким образом, полагает, что проводимая Г.М. реконструкция квартиры является самовольной, несмотря на имеющееся разрешение, поскольку, указанное разрешение выдано с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ и должно быть признано незаконным.
Исходя из указанных признаков, полагают, что дом N ... по ул. ... г. Невинномысска является многоквартирным жилым домом.
От истца А. ответчик, введя последнюю в заблуждение относительно параметров будущей реконструкции, получила расписку о согласии на ее проведение, истец К. таковой ответчику не давал.
Полагают, что разрешение от 14.10.2011 года на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв. м следует признать несоответствующим закону и иным нормативным актам и выданным с нарушением порядка выдачи.
На сегодняшний день, ввиду демонтированных общих стен и крыши, создана угроза обрушения конструкций всего дома, поскольку дом построен в 1961 году из сборных щитов.
Просят суд признать реконструкцию квартиры N ... по ул. ..., г. Невинномысска, принадлежащую Г.М., самовольной постройкой, признать разрешения RU 26307000-215 от 14.10.2011 года на реконструкцию кв. N ... по ул. ..., г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв. м выданного Г.М. несоответствующим закону и иным нормативным актам и выданным с нарушением порядка выдачи, запретить Г.М. проведение реконструкции квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска.
Решением Невинномысского городского суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда А., К. просят отменить решение суда, указывая на то, что при вынесении решения суда нарушены нормы права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.М. - Ш. считает, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку оно вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве каждому, на основании решения Невинномысского городского суда 01 07.05.2009 года, квартира N ..., площадью 71,40 кв. м расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. ..., дом ..., что подтверждаемся свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2009 года.
Собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. ... общей площадью 29,8 кв. м является Г.М.
Г.М. было выдано разрешение RU 26307000-215 от 14.10.2011 г. на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв. м.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании указанного разрешения на строительство незаконным, суд указал на то, что истцы обратились в суд с настоящими требованиями с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении этой части требований.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку истцы обратились в суд с исковым заявлением, не в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, в данном случае следует применять общий срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что разрешение на строительство следует признать незаконным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником 1\\2 доли в праве в квартире N ... по ул. ... является К. (свидетельство о регистрации права от 19.06.2009 года).
Объект, реконструкцию которого осуществляет Г.М., не является самостоятельным объектом недвижимости, создается уже из существующего объекта недвижимости и оно не может быть самостоятельным объектом вещных прав на него.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса на осуществлении реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение на строительство, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Однако, как следует из материалов дела, согласия К. на реконструкцию получено не было.
В связи с чем, требования истцов о признании разрешения на реконструкцию незаконным подлежат удовлетворению.
Кроме того, требования истцов о запрете проведения реконструкции подлежат удовлетворению также по тем основаниям, что в материалах дела имеются доказательства того, что Г.М. велась реконструкция с отступлением требований, которые имелись в разрешении.
Эти доводы истцов подтверждены письмом управления архитектуры и градостроительства г. Невинномысска от 15.08.2012 года, письмом прокурора г. Невинномысска, из которого следует, что Г.М. в нарушении требований п. п. 6, 7 ст. 52 ГК РФ неправомерно отклонилась от параметров проектной документации при реконструкции помещения.
Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора от 28.11.2012 года Г.М. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 7 ст. 52 ГК РФ за отклонение от параметров проектной документации.
Из заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы от ... года также следует, что проводимые работы по реконструкции квартиры N ... не соответствуют проектной документации и разрешению на реконструкцию, выданному Архитектурой г. Невинномысска.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии с учетом требований ст. 222 ГК РФ удовлетворить требования истцов.
Кроме того в суд апелляционной инстанции поступило заявление от А., К. о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что оплата за экспертизу была произведена А. то расходы за ее проведение подлежат взысканию с Г.М. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым требования А., К. к администрации г. Невинномысска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, Г.М. о признании самовольной постройкой, признании разрешения на реконструкцию не соответствующим закону, наложении запрета на продолжение реконструкции - удовлетворить.
Признать разрешение RU 26307000-215 от 14.10.2011 г. на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв. м, выданное Г.М. управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска не соответствующим закону.
Запретить Г.М. проведение реконструкции квартиры N ... по ул. ... в г. Невинномысске.
Взыскать с Г.М. в пользу А. ... (...) руб. расходы за проведение экспертизы.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1985/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-1985/2013
Судья: Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Быстрова О.В., Горкуна В.Н.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А., К.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года,
по гражданскому делу по иску А., К. к администрации г. Невинномысска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска. Г.М. о признании строения самовольной постромкой, признании разрешения на реконструкцию несоответствующим закону, наложении запрета на продолжение реконструкции,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
А., К. обратились в суд с иском к администрации г. Невинномысска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, Г.М. о признании реконструируемой квартиры N ... по ул. ..., г. Невинномысска, принадлежащей Г.М., самовольной постройкой, признании разрешения RU 26307000-215 от 14.10.2011 года на реконструкцию кв. N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв. м выданного Г.М. несоответствующим закону и иным нормативным актам и выданным с нарушением порядка выдачи, запрете Г.М. проведение реконструкции квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска.
Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, на основании решения Невинномысского городского суда от 07.05.2009 г., принадлежит квартира N ..., площадью 71,40 кв. м, расположенная по адресу: г. Невинномысск, ул. ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2009 года.
В данной квартире они постоянно проживали с 1986 года, согласно разрешения на вселение. Принадлежащая им квартира расположена в четырех квартирном жилом доме, каждая из квартир имеет самостоятельный выход на улицу, имеются общие капитальные стены и крыша. В 2011 году собственником квартиры N ... общей площадью 29,8 кв. м стала М. (в настоящее время - Г.М.)
В 2012 году Г.М. начала производить реконструкцию квартиры, в ходе проведенных работ был залит фундамент размером 9 x 11 м, демонтированы части общих капитальных стен, произведен демонтаж общей крыши.
В связи с указанными обстоятельствами А. обратилась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска с целью получения информации по проводимой реконструкции. Из письма, управления архитектуры и градостроительства администрации города следует, что Г.М. было выдано разрешение RU 26307000-215 от 14.10.2011 г. на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв. м, при этом демонтаж несущих стен проектной документацией не предусмотрен.
В связи с тем, что подготовленный фундамент явно не соответствовал параметрам объекта, указанным в разрешении на строительство, а также в связи с разрушением капитальных стен, А. обратилась в прокуратуру г. Невинномысска с заявлением о проведении проверки правомерности действий Г.М.
Согласно письма прокурора г. Невинномысска, в ходе проверки было установлено, что Г.М., в нарушение требований пп. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, неправомерно отклонилась от параметров проектной документации при реконструкции помещения, в связи с чем, в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела направлено для рассмотрения заместителю министра - начальнику инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.
Таким образом, полагает, что проводимая Г.М. реконструкция квартиры является самовольной, несмотря на имеющееся разрешение, поскольку, указанное разрешение выдано с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ и должно быть признано незаконным.
Исходя из указанных признаков, полагают, что дом N ... по ул. ... г. Невинномысска является многоквартирным жилым домом.
От истца А. ответчик, введя последнюю в заблуждение относительно параметров будущей реконструкции, получила расписку о согласии на ее проведение, истец К. таковой ответчику не давал.
Полагают, что разрешение от 14.10.2011 года на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв. м следует признать несоответствующим закону и иным нормативным актам и выданным с нарушением порядка выдачи.
На сегодняшний день, ввиду демонтированных общих стен и крыши, создана угроза обрушения конструкций всего дома, поскольку дом построен в 1961 году из сборных щитов.
Просят суд признать реконструкцию квартиры N ... по ул. ..., г. Невинномысска, принадлежащую Г.М., самовольной постройкой, признать разрешения RU 26307000-215 от 14.10.2011 года на реконструкцию кв. N ... по ул. ..., г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв. м выданного Г.М. несоответствующим закону и иным нормативным актам и выданным с нарушением порядка выдачи, запретить Г.М. проведение реконструкции квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска.
Решением Невинномысского городского суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда А., К. просят отменить решение суда, указывая на то, что при вынесении решения суда нарушены нормы права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.М. - Ш. считает, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку оно вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве каждому, на основании решения Невинномысского городского суда 01 07.05.2009 года, квартира N ..., площадью 71,40 кв. м расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. ..., дом ..., что подтверждаемся свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2009 года.
Собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. ... общей площадью 29,8 кв. м является Г.М.
Г.М. было выдано разрешение RU 26307000-215 от 14.10.2011 г. на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв. м.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании указанного разрешения на строительство незаконным, суд указал на то, что истцы обратились в суд с настоящими требованиями с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении этой части требований.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку истцы обратились в суд с исковым заявлением, не в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, в данном случае следует применять общий срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что разрешение на строительство следует признать незаконным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником 1\\2 доли в праве в квартире N ... по ул. ... является К. (свидетельство о регистрации права от 19.06.2009 года).
Объект, реконструкцию которого осуществляет Г.М., не является самостоятельным объектом недвижимости, создается уже из существующего объекта недвижимости и оно не может быть самостоятельным объектом вещных прав на него.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса на осуществлении реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение на строительство, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Однако, как следует из материалов дела, согласия К. на реконструкцию получено не было.
В связи с чем, требования истцов о признании разрешения на реконструкцию незаконным подлежат удовлетворению.
Кроме того, требования истцов о запрете проведения реконструкции подлежат удовлетворению также по тем основаниям, что в материалах дела имеются доказательства того, что Г.М. велась реконструкция с отступлением требований, которые имелись в разрешении.
Эти доводы истцов подтверждены письмом управления архитектуры и градостроительства г. Невинномысска от 15.08.2012 года, письмом прокурора г. Невинномысска, из которого следует, что Г.М. в нарушении требований п. п. 6, 7 ст. 52 ГК РФ неправомерно отклонилась от параметров проектной документации при реконструкции помещения.
Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора от 28.11.2012 года Г.М. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 7 ст. 52 ГК РФ за отклонение от параметров проектной документации.
Из заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы от ... года также следует, что проводимые работы по реконструкции квартиры N ... не соответствуют проектной документации и разрешению на реконструкцию, выданному Архитектурой г. Невинномысска.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии с учетом требований ст. 222 ГК РФ удовлетворить требования истцов.
Кроме того в суд апелляционной инстанции поступило заявление от А., К. о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что оплата за экспертизу была произведена А. то расходы за ее проведение подлежат взысканию с Г.М. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым требования А., К. к администрации г. Невинномысска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, Г.М. о признании самовольной постройкой, признании разрешения на реконструкцию не соответствующим закону, наложении запрета на продолжение реконструкции - удовлетворить.
Признать разрешение RU 26307000-215 от 14.10.2011 г. на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв. м, выданное Г.М. управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска не соответствующим закону.
Запретить Г.М. проведение реконструкции квартиры N ... по ул. ... в г. Невинномысске.
Взыскать с Г.М. в пользу А. ... (...) руб. расходы за проведение экспертизы.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)