Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.Ю.Н.,
с участием адвоката Агаркова В.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску К.Е.В. к ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", Ф.Л.Н., Ф.М.Б., Х.М.Т. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере "сумма обезличена" рублей
по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 марта 2013 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", Ф.Л.Н., Ф.М.Б., Х.М.Т. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения в размере "сумма обезличена" рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры "адрес обезличен", которая 11.08.2009 года была залита горячей водой из-за разрыва соединительной муфты на стояке горячей воды в квартире N 11, принадлежащей на праве собственности Х.М.Т., в результате проводимых работ по замене труб стояка на пластиковые на 3, 4, 5 этажах, в том числе в квартире N 18, принадлежащей Ф.Л.Н., Ф.М.Б. на 4 этаже этого же дома, в которой проводилась замена железных стояков холодной и горячей воды на 5, 4, 3 этажах на пластиковые трубы по заявке течи стояка, поданной ответчиками (л.д. 2 - 3).
В подтверждение заявленных требований предоставила суду акт технического обследования о состоянии квартиры, смету стоимости восстановительного ремонта, выполненную ООО "Массив" и дефектную ведомость объемов работ для возмещения ущерба (л.д. 28, 31 - 35, 36).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Е.В. отказано (л.д. 140, 141 - 143).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным распределением бремени представления доказательств, неправильным применением норм материального права (л.д. 157 - 161).
В возражениях Ф.Л.Н. просит оспариваемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание явились: истец К.Е.В., представитель истца адвокат Агарков В.Г., Ф.Л.Н., представитель ответчика ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" по доверенности Ч.Н.В.
В судебное заседание не явились: ответчики Ф.М.Б., который согласно заявлению просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, Х.М.Т., представитель ответчика Х.М.Т. - адвокат Крючатов Р.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанные лица не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Е.В., Агаркова В.Г. в защиту ее интересов, представителя ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Ч.Н.В., Ф.Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по статье 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина причинителя вреда), причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием).
В суде первой инстанции истцом не были представлены бесспорные доказательства о наличии вины ответчиков в залитии ее квартиры.
Судом установлено, что ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" создано как юридическое лицо с 22.02.2012 года, тогда как вред причинен истице 11 августа 2009 года.
Ранее действовавшая управляющая компания ООО "РЭК Центральный" решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 года N А23-3328/2012 признана банкротом с открытием конкурсного производства до 17.03.2013 года, истцом какие-либо требования в ходе конкурсного производства не предъявлялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ф.М.Б., Ф.Л.Н., Х.М.Т., суд исходил из отсутствия достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица являются причинителями вреда или лицами в силу закона обязанными возместить причиненный вред, поскольку сами каких-либо действий по замене оборудования не производили, соответствующие работы велись по заявке о течи стояка, который является общедомовым имуществом. При этом судом обоснованно учтено, что услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производит управляющая компания на основании договора с собственниками, указанные договоры были исследованы судом первой инстанции.
Ссылка истцом в апелляционной жалобе на то, что согласно проекту в жилом доме предусмотрены металлические трубы, и без изменения проекта замена металлических труб на пластиковые не допускается, не свидетельствует о наличии вины собственников жилых помещений в причинении вреда.
Не может повлечь отмену решения ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "РЭП 1" и главного инженера Б.В.Э., поскольку судебным постановлением права указанных лиц не затронуты, а само решение не препятствует предъявлению самостоятельных требований.
Довод в ней же на неприменение судом положений Федерального закона от 30.12.2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является несостоятельным, поскольку нормативный акт обратной силы не имеет и не может применяться к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу.
Другие доводы жалобы сведены к несогласию с принятым решением суда и не могут повлечь его отмену.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При этом принятое решение не препятствует К.Е.В. защите ее права иным способом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3567
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3567
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.Ю.Н.,
с участием адвоката Агаркова В.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску К.Е.В. к ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", Ф.Л.Н., Ф.М.Б., Х.М.Т. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере "сумма обезличена" рублей
по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 марта 2013 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", Ф.Л.Н., Ф.М.Б., Х.М.Т. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения в размере "сумма обезличена" рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры "адрес обезличен", которая 11.08.2009 года была залита горячей водой из-за разрыва соединительной муфты на стояке горячей воды в квартире N 11, принадлежащей на праве собственности Х.М.Т., в результате проводимых работ по замене труб стояка на пластиковые на 3, 4, 5 этажах, в том числе в квартире N 18, принадлежащей Ф.Л.Н., Ф.М.Б. на 4 этаже этого же дома, в которой проводилась замена железных стояков холодной и горячей воды на 5, 4, 3 этажах на пластиковые трубы по заявке течи стояка, поданной ответчиками (л.д. 2 - 3).
В подтверждение заявленных требований предоставила суду акт технического обследования о состоянии квартиры, смету стоимости восстановительного ремонта, выполненную ООО "Массив" и дефектную ведомость объемов работ для возмещения ущерба (л.д. 28, 31 - 35, 36).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Е.В. отказано (л.д. 140, 141 - 143).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным распределением бремени представления доказательств, неправильным применением норм материального права (л.д. 157 - 161).
В возражениях Ф.Л.Н. просит оспариваемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание явились: истец К.Е.В., представитель истца адвокат Агарков В.Г., Ф.Л.Н., представитель ответчика ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" по доверенности Ч.Н.В.
В судебное заседание не явились: ответчики Ф.М.Б., который согласно заявлению просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, Х.М.Т., представитель ответчика Х.М.Т. - адвокат Крючатов Р.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанные лица не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Е.В., Агаркова В.Г. в защиту ее интересов, представителя ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Ч.Н.В., Ф.Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по статье 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина причинителя вреда), причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием).
В суде первой инстанции истцом не были представлены бесспорные доказательства о наличии вины ответчиков в залитии ее квартиры.
Судом установлено, что ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" создано как юридическое лицо с 22.02.2012 года, тогда как вред причинен истице 11 августа 2009 года.
Ранее действовавшая управляющая компания ООО "РЭК Центральный" решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 года N А23-3328/2012 признана банкротом с открытием конкурсного производства до 17.03.2013 года, истцом какие-либо требования в ходе конкурсного производства не предъявлялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ф.М.Б., Ф.Л.Н., Х.М.Т., суд исходил из отсутствия достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица являются причинителями вреда или лицами в силу закона обязанными возместить причиненный вред, поскольку сами каких-либо действий по замене оборудования не производили, соответствующие работы велись по заявке о течи стояка, который является общедомовым имуществом. При этом судом обоснованно учтено, что услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производит управляющая компания на основании договора с собственниками, указанные договоры были исследованы судом первой инстанции.
Ссылка истцом в апелляционной жалобе на то, что согласно проекту в жилом доме предусмотрены металлические трубы, и без изменения проекта замена металлических труб на пластиковые не допускается, не свидетельствует о наличии вины собственников жилых помещений в причинении вреда.
Не может повлечь отмену решения ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "РЭП 1" и главного инженера Б.В.Э., поскольку судебным постановлением права указанных лиц не затронуты, а само решение не препятствует предъявлению самостоятельных требований.
Довод в ней же на неприменение судом положений Федерального закона от 30.12.2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является несостоятельным, поскольку нормативный акт обратной силы не имеет и не может применяться к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу.
Другие доводы жалобы сведены к несогласию с принятым решением суда и не могут повлечь его отмену.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При этом принятое решение не препятствует К.Е.В. защите ее права иным способом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)