Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года по делу N А05-16156/2012 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1122903000010; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; далее - Предприятие) об урегулировании разногласий по подпунктам "а", "б" пункта 2.2.3, пунктам 4.2.3, 3.1.8, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпунктам "в", "г" пункта 5.6, пункту 7.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 111-А (далее - договор).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части урегулирования разногласий между сторонами по подпункту "в" пункта 5.6 договора.
Определением суда от 14.01.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Решением суда от 5 февраля 2013 года отказ Общества от иска в части требования об урегулировании разногласий по подпункту "в" пункта 5.6 договора принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Разногласия между Обществом и Предприятием по договору в части подпунктов "а", "б" пункта 2.2.3, пунктов 4.2.3, 3.1.8, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпункта "г" пункта 5.6, пункта 7.2 договора урегулированы. Из договора исключены подпункты "а", "б" пункта 2.2.3, пункты 4.2.3, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпункт "г" пункта 5.6 договора; из пункта 3.1.8 договора исключены слова: "только с разрешения"; редакция пункта 7.2 договора дополнена предложением: "В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах". С Предприятия в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия сторон по договору в редакции, предложенной Предприятием. Выражает несогласие с выводом суда об исключении из текста договора подпунктов "а", "б" пункта 2.2.3 договора. Ссылаясь на пункт 21 Правил организации и теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), отмечает, что подпункты "а", "б" пункта 2.2.3 договора, регулирующие ответственность Общества, являются существенными условиями договора, без достижения соглашения по которым договор не может быть признан заключенным, а отсутствие данных условий влечет незаключенность договора. Полагает, что, исключая из содержания пункта 3.1.8 договора слова "только с разрешения", суд первой инстанции не только нарушает нормы материального права, но и способствует совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что, дополняя пункт 7.2 договора предложением: "В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах", суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Обращает внимание на то, что Общество вне зависимости от обстоятельств (как до момента выбора способа управления либо окончания проведения открытого конкурса) в силу закона обязано выполнять обязательства, связанные с управлением многоквартирными домами, до момента изменения способа управления либо выбора иной управляющей организации.
Определением арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2013) в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Предприятия на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1132903000339; далее - Сети).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, направил истцу проект договора.
Не согласившись с проектом по ряду пунктов договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.09.2012 к указанному договору.
Ответчик, ознакомившись с разногласиями, направил истцу протокол урегулирования разногласий от 23.11.2012 к названному договору, в котором стороны не пришли к согласию по редакциям спорных пунктов.
Недостижение сторонами соглашения по урегулированию разногласий в части подпунктов "а", "б" пункта 2.2.3, пунктов 4.2.3, 3.1.8, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпунктов "в", "г" пункта 5.6, пункта 7.2 договора послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Заключенный между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из публичного характера договора энергоснабжения и урегулировал разногласия истца и ответчика по условиям спорного договора.
Рассмотрев доводы подателя жалобы по разрешению разногласий по подпунктам "а", "б" пункта 2.2.3, пунктам 3.1.8, 7.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Спорные подпункты "а", "б" пункта 2.2.3 договора в редакции ответчика устанавливают возможность энергоснабжающей организации (ответчика) в одностороннем порядке прекратить полностью или частично подачу потребителю (истцу) теплоносителя: в случае неоплаты платежного документа потребителем в установленный срок (подпункт "а" пункта 2.2.3 договора), а также в случае превышения потребителем договорного объема теплопотребления через месяц после письменного предупреждения (подпункт "б" пункта 2.2.3 договора).
По мнению истца, поскольку потребитель (истец), являясь управляющей компанией, приобретает по договору коммунальный ресурс - тепловую энергию исключительно для целей оказания коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, то спорные подпункты "а", "б" пункта 2.2.3 договора надлежит исключить из договора, как не соответствующие пункту 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). По мнению истца, прекращение либо ограничение подачи теплоносителя в рассматриваемых случаях повлечет нарушение прав и интересов проживающих в многоквартирных жилых домах граждан, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Новодвинске.
С 01.09.2012 действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В пункте 2 Правил N 354 даны следующие понятия: "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме; "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, и т.д.
Как следует из пункта 13 названных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанность предоставления коммунальных услуг управляющей компанией собственникам помещений в многоквартирном доме предусмотрена нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - истец как управляющая компания, который одновременно является абонентом в отношениях с ответчиком - ресурсоснабжающей организацией.
В абзаце втором пункта 1 статьи 546 ГК РФ закреплено, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, а именно в случае неоднократного нарушения сроков оплаты.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 той же статьи ГК РФ).
Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения определен в статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Правил N 354 прямо установлено, что коммунальные услуги должны предоставляться потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) круглосуточно (коммунальная услуга по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354; предоставление коммунальных услуг должно осуществляться в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная ответчиком редакция подпунктов "а", "б" пункта 2.2.3 договора не соответствует положениям ГК РФ, Закону о теплоснабжении, статьи 157 ЖК РФ, Правилам N 354.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что подпункты "а", "б" пункта 2.2.3 договора в редакции ответчика также не согласуются с положениями пункта 29 Правил N 124 о том, что порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период, должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно изменены ресурсоснабжающей организацией.
В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), которым такое основание как превышение потребителем договорного объема теплопотребления не предусмотрено.
Согласно пункту 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
При таких обстоятельствах требование истца об исключении из договора подпунктов "а", "б" пункта 2.2.3 договора удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Ссылка подателя жалобы на Правила N 808 является несостоятельной, поскольку согласно пункту 95 указанных Правил в отношении управляющих организаций порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством. При рассмотрении спора суд руководствовался именно нормами указанного законодательства.
Исходя из названных выше норм права является верным и вывод суда об исключении из договора подпункта "г" пункта 5.6 в редакции ответчика, устанавливающей, что энергоснабжающая организация не несет ответственности перед потребителем в случае "ограничения или полного прекращения подачи тепловой энергии за неоплату".
Спорный пункт 3.1.8 договора в редакции ответчика устанавливает, что потребитель (истец) обязан производить включение систем теплопотребления или отдельных ее частей только с разрешения и в присутствии представителя энергоснабжающей организации.
Истец не согласился с редакцией пункта 3.1.8 договора в части слов: "только с разрешения". В остальной части редакция пункта 3.1.8 договора истцом не оспаривается.
По мнению Общества, наличие в оспариваемом пункте слов "только с разрешения" при отсутствии указания на сроки, в которые энергоснабжающая организация обязана выдать разрешение на подключение, а также отсутствие в договоре указаний на случаи обязательной выдачи энергоснабжающей организацией таких разрешений, ставит управляющую компанию и проживающих в многоквартирных жилых домах граждан в положение, когда при наличии технической возможности подачи в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и исправности оборудования, энергоснабжающая организация сможет по экономическим причинам (в том числе из-за наличия задолженности или по иным причинам) не совершать действий по выдаче разрешения на подключение многоквартирного дома к теплу. Истец считает правомерным сохранение в названном пункте условия о том, что потребитель (истец) обязан производить включение систем теплопотребления или отдельных ее частей в присутствии представителя энергоснабжающей организации. По мнению истца, указанное положение обеспечит энергоснабжающей организации достаточный контроль за функционированием систем теплоснабжения при поставке тепловой энергии в многоквартирные дома и одновременно с этим исключит возможность блокирования теплоснабжения находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домов по экономическим мотивам (из-за наличия неоплаты и т.п.).
Ответчик настаивает на предложенной им редакции пункта 3.1.8 договора, полагая, что наличие в оспариваемом пункте слов: "только с разрешения" обеспечит надлежащий технический контроль и надлежащие технические условия эксплуатации систем теплоснабжения.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что наличие в оспариваемом пункте слов "только с разрешения" при отсутствии указаний на случаи, в которых энергоснабжающая организация обязана выдать разрешение на подключение, а также отсутствие в договоре сроков выдачи энергоснабжающей организацией таких разрешений ставит управляющую компанию и проживающих в многоквартирных жилых домах граждан в положение, когда при наличии технической возможности подачи в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и наличия исправного оборудования, энергоснабжающая организация сможет по экономическим причинам (в том числе при наличии задолженности или по иным спорным причинам) и без указания формальных причин уклониться от выполнения действий по выдаче разрешения на подключения многоквартирного дома к теплоснабжению.
Как верно указал суд, такое положение негативно скажется на правах потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Правомерно признаны состоятельными и доводы истца о том, что сохранение в спорном пункте условия об обязанности потребителя (истца) производить включение систем теплопотребления или отдельных ее частей в присутствии представителя энергоснабжающей организации обеспечит ответчику (энергоснабжающей организации) достаточный контроль за техническими условиями функционирования систем теплоснабжения.
Судом принято во внимание, что названным договором также не установлена какая-либо ответственность энергоснабжающей организации за несвоевременное совершение действий по выдаче разрешения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие в договоре пунктов 3.1.13, 3.1.14, предусматривающих установление порядка допуска системы теплопотребления к отопительному периоду, присоединения новых систем теплопотребления, по которым у сторон разногласий не возникло, исключает самовольное включение систем теплопотребления потребителем.
Таким образом, требование истца об исключении из пункта 3.1.8 договора слов "только с разрешения" правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В пункте 7.2 договора отмечено, что одностороннему прекращению договора должно предшествовать обязательное письменное уведомление другой стороны на позднее чем за 1 месяц до прекращения хозяйственных отношений.
Данный пункт договора истец просит дополнить следующим предложением: "В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах".
Свое требование истец обосновал тем, что собственники помещений в любое время вправе изменить способ управления многоквартирным домом, что повлечет за собой невозможность исполнения договора на потребление тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик, возражая на дополнение пункта 7.2 договора, сослался на то, что истец обязан осуществлять функции по управлению многоквартирным домом до момента изменения способа управления или выбора иной управляющей организации.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, изменение собственниками помещений способа управления многоквартирным домом влечет за собой прекращение действия договора управления. Применительно к таким случаям права и интересы истца могут быть защищены путем предоставления ему возможности заявить о расторжении договора на потребление тепловой энергии и теплоносителя в одностороннем порядке.
Ссылка ответчика на часть 6 статьи 162 ЖК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма касается продления договора управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.
При изложенных обстоятельствах требование истца о дополнении редакции пункта 7.2 договора предложением: "В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об исключении из договора пунктов 4.2.3 и 4.8, которые по своему смыслу содержат условия о договорной неустойке (пенях, штрафе).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 330, 421 ГК РФ условие о договорной неустойке может быть предусмотрено в договоре при наличии согласия сторон. Так как согласие истца на включение данных пунктов в договор, не получено, суд, руководствуясь принципом свободы договора и учитывая волеизъявление сторон, пришел к правильному выводу об исключении названных пунктов из текста договора.
Иными нормативными актами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках договора теплоснабжения, применение штрафных санкций за указанные в пункте 4.8 нарушения (потребление тепловой энергии и теплоносителя без разрешения энергоснабжающей организации, за самовольное подключение систем теплоснабжения и водоразбора теплоносителя помимо приборов учета, при неисправности или повреждении приборов учета, нарушении схем включения приборов учета, нарушения пломб или в других случаях, приводящих к недоучету или безучетному пользованию теплоносителем) не предусмотрено.
Ответственность потребителя в случае неоплаты поставленного коммунального ресурса, в том числе по статье 395 ГК РФ, предусмотрена в пункте 5.5 договора, в связи с чем исключение из данного договора пункта 4.2.3, предусматривающего аналогичную по размеру ответственность потребителя, не нарушает прав ответчика.
Предложенный ответчиком пункт 5.3 договора, устанавливающий условие рассмотрения энергоснабжающей организацией претензий истца по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии и теплоносителя - только при 100% оплате за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель при обязательном оформлении двустороннего акта, фактически нарушает права истца (управляющей организации - получателя по договору коммунального ресурса) и потребителей коммунальных услуг (граждан, проживающих в многоквартирных домах). Как справедливо заключил суд, право потребителя на обращение с претензиями к ресурсоснабжающей организации (ответчику) по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и, соответственно, обязанность ресурсоснабжающей организации (ответчику) рассмотреть по существу такую претензию, не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по оплате этой или ранее потребленной тепловой энергии. Указанное положение нарушает права потребителей коммунальных услуг (граждан, проживающих в многоквартирных домах) и не соответствует параграфу 6 главы 30 ГК РФ, разделу X Правил N 354, предусматривающему порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
При изложенных обстоятельствах требование истца об исключении из договора пункт 5.3 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об исключении из текста договора пункта 3.1.17, как несоответствующего действующему законодательству, регулирующему отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, а также фактическим отношениям сторон договора.
Доводов относительно незаконности принятого судебного акта в отношении пунктов 4.2.3, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпункта "г" пункта 5.6 договора и прекращения производства по делу в части требования об урегулировании разногласий по подпункту "в" пункта 5.6 договора податель жалобы не приводит.
Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года по делу N А05-16156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1132903000339; место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16156/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А05-16156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года по делу N А05-16156/2012 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1122903000010; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; далее - Предприятие) об урегулировании разногласий по подпунктам "а", "б" пункта 2.2.3, пунктам 4.2.3, 3.1.8, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпунктам "в", "г" пункта 5.6, пункту 7.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 111-А (далее - договор).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части урегулирования разногласий между сторонами по подпункту "в" пункта 5.6 договора.
Определением суда от 14.01.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Решением суда от 5 февраля 2013 года отказ Общества от иска в части требования об урегулировании разногласий по подпункту "в" пункта 5.6 договора принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Разногласия между Обществом и Предприятием по договору в части подпунктов "а", "б" пункта 2.2.3, пунктов 4.2.3, 3.1.8, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпункта "г" пункта 5.6, пункта 7.2 договора урегулированы. Из договора исключены подпункты "а", "б" пункта 2.2.3, пункты 4.2.3, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпункт "г" пункта 5.6 договора; из пункта 3.1.8 договора исключены слова: "только с разрешения"; редакция пункта 7.2 договора дополнена предложением: "В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах". С Предприятия в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия сторон по договору в редакции, предложенной Предприятием. Выражает несогласие с выводом суда об исключении из текста договора подпунктов "а", "б" пункта 2.2.3 договора. Ссылаясь на пункт 21 Правил организации и теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), отмечает, что подпункты "а", "б" пункта 2.2.3 договора, регулирующие ответственность Общества, являются существенными условиями договора, без достижения соглашения по которым договор не может быть признан заключенным, а отсутствие данных условий влечет незаключенность договора. Полагает, что, исключая из содержания пункта 3.1.8 договора слова "только с разрешения", суд первой инстанции не только нарушает нормы материального права, но и способствует совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что, дополняя пункт 7.2 договора предложением: "В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах", суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Обращает внимание на то, что Общество вне зависимости от обстоятельств (как до момента выбора способа управления либо окончания проведения открытого конкурса) в силу закона обязано выполнять обязательства, связанные с управлением многоквартирными домами, до момента изменения способа управления либо выбора иной управляющей организации.
Определением арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2013) в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Предприятия на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1132903000339; далее - Сети).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, направил истцу проект договора.
Не согласившись с проектом по ряду пунктов договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.09.2012 к указанному договору.
Ответчик, ознакомившись с разногласиями, направил истцу протокол урегулирования разногласий от 23.11.2012 к названному договору, в котором стороны не пришли к согласию по редакциям спорных пунктов.
Недостижение сторонами соглашения по урегулированию разногласий в части подпунктов "а", "б" пункта 2.2.3, пунктов 4.2.3, 3.1.8, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпунктов "в", "г" пункта 5.6, пункта 7.2 договора послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Заключенный между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из публичного характера договора энергоснабжения и урегулировал разногласия истца и ответчика по условиям спорного договора.
Рассмотрев доводы подателя жалобы по разрешению разногласий по подпунктам "а", "б" пункта 2.2.3, пунктам 3.1.8, 7.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Спорные подпункты "а", "б" пункта 2.2.3 договора в редакции ответчика устанавливают возможность энергоснабжающей организации (ответчика) в одностороннем порядке прекратить полностью или частично подачу потребителю (истцу) теплоносителя: в случае неоплаты платежного документа потребителем в установленный срок (подпункт "а" пункта 2.2.3 договора), а также в случае превышения потребителем договорного объема теплопотребления через месяц после письменного предупреждения (подпункт "б" пункта 2.2.3 договора).
По мнению истца, поскольку потребитель (истец), являясь управляющей компанией, приобретает по договору коммунальный ресурс - тепловую энергию исключительно для целей оказания коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, то спорные подпункты "а", "б" пункта 2.2.3 договора надлежит исключить из договора, как не соответствующие пункту 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). По мнению истца, прекращение либо ограничение подачи теплоносителя в рассматриваемых случаях повлечет нарушение прав и интересов проживающих в многоквартирных жилых домах граждан, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Новодвинске.
С 01.09.2012 действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В пункте 2 Правил N 354 даны следующие понятия: "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме; "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, и т.д.
Как следует из пункта 13 названных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанность предоставления коммунальных услуг управляющей компанией собственникам помещений в многоквартирном доме предусмотрена нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - истец как управляющая компания, который одновременно является абонентом в отношениях с ответчиком - ресурсоснабжающей организацией.
В абзаце втором пункта 1 статьи 546 ГК РФ закреплено, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, а именно в случае неоднократного нарушения сроков оплаты.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 той же статьи ГК РФ).
Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения определен в статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Правил N 354 прямо установлено, что коммунальные услуги должны предоставляться потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) круглосуточно (коммунальная услуга по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354; предоставление коммунальных услуг должно осуществляться в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная ответчиком редакция подпунктов "а", "б" пункта 2.2.3 договора не соответствует положениям ГК РФ, Закону о теплоснабжении, статьи 157 ЖК РФ, Правилам N 354.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что подпункты "а", "б" пункта 2.2.3 договора в редакции ответчика также не согласуются с положениями пункта 29 Правил N 124 о том, что порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период, должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно изменены ресурсоснабжающей организацией.
В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), которым такое основание как превышение потребителем договорного объема теплопотребления не предусмотрено.
Согласно пункту 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
При таких обстоятельствах требование истца об исключении из договора подпунктов "а", "б" пункта 2.2.3 договора удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Ссылка подателя жалобы на Правила N 808 является несостоятельной, поскольку согласно пункту 95 указанных Правил в отношении управляющих организаций порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством. При рассмотрении спора суд руководствовался именно нормами указанного законодательства.
Исходя из названных выше норм права является верным и вывод суда об исключении из договора подпункта "г" пункта 5.6 в редакции ответчика, устанавливающей, что энергоснабжающая организация не несет ответственности перед потребителем в случае "ограничения или полного прекращения подачи тепловой энергии за неоплату".
Спорный пункт 3.1.8 договора в редакции ответчика устанавливает, что потребитель (истец) обязан производить включение систем теплопотребления или отдельных ее частей только с разрешения и в присутствии представителя энергоснабжающей организации.
Истец не согласился с редакцией пункта 3.1.8 договора в части слов: "только с разрешения". В остальной части редакция пункта 3.1.8 договора истцом не оспаривается.
По мнению Общества, наличие в оспариваемом пункте слов "только с разрешения" при отсутствии указания на сроки, в которые энергоснабжающая организация обязана выдать разрешение на подключение, а также отсутствие в договоре указаний на случаи обязательной выдачи энергоснабжающей организацией таких разрешений, ставит управляющую компанию и проживающих в многоквартирных жилых домах граждан в положение, когда при наличии технической возможности подачи в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и исправности оборудования, энергоснабжающая организация сможет по экономическим причинам (в том числе из-за наличия задолженности или по иным причинам) не совершать действий по выдаче разрешения на подключение многоквартирного дома к теплу. Истец считает правомерным сохранение в названном пункте условия о том, что потребитель (истец) обязан производить включение систем теплопотребления или отдельных ее частей в присутствии представителя энергоснабжающей организации. По мнению истца, указанное положение обеспечит энергоснабжающей организации достаточный контроль за функционированием систем теплоснабжения при поставке тепловой энергии в многоквартирные дома и одновременно с этим исключит возможность блокирования теплоснабжения находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домов по экономическим мотивам (из-за наличия неоплаты и т.п.).
Ответчик настаивает на предложенной им редакции пункта 3.1.8 договора, полагая, что наличие в оспариваемом пункте слов: "только с разрешения" обеспечит надлежащий технический контроль и надлежащие технические условия эксплуатации систем теплоснабжения.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что наличие в оспариваемом пункте слов "только с разрешения" при отсутствии указаний на случаи, в которых энергоснабжающая организация обязана выдать разрешение на подключение, а также отсутствие в договоре сроков выдачи энергоснабжающей организацией таких разрешений ставит управляющую компанию и проживающих в многоквартирных жилых домах граждан в положение, когда при наличии технической возможности подачи в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и наличия исправного оборудования, энергоснабжающая организация сможет по экономическим причинам (в том числе при наличии задолженности или по иным спорным причинам) и без указания формальных причин уклониться от выполнения действий по выдаче разрешения на подключения многоквартирного дома к теплоснабжению.
Как верно указал суд, такое положение негативно скажется на правах потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Правомерно признаны состоятельными и доводы истца о том, что сохранение в спорном пункте условия об обязанности потребителя (истца) производить включение систем теплопотребления или отдельных ее частей в присутствии представителя энергоснабжающей организации обеспечит ответчику (энергоснабжающей организации) достаточный контроль за техническими условиями функционирования систем теплоснабжения.
Судом принято во внимание, что названным договором также не установлена какая-либо ответственность энергоснабжающей организации за несвоевременное совершение действий по выдаче разрешения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие в договоре пунктов 3.1.13, 3.1.14, предусматривающих установление порядка допуска системы теплопотребления к отопительному периоду, присоединения новых систем теплопотребления, по которым у сторон разногласий не возникло, исключает самовольное включение систем теплопотребления потребителем.
Таким образом, требование истца об исключении из пункта 3.1.8 договора слов "только с разрешения" правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В пункте 7.2 договора отмечено, что одностороннему прекращению договора должно предшествовать обязательное письменное уведомление другой стороны на позднее чем за 1 месяц до прекращения хозяйственных отношений.
Данный пункт договора истец просит дополнить следующим предложением: "В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах".
Свое требование истец обосновал тем, что собственники помещений в любое время вправе изменить способ управления многоквартирным домом, что повлечет за собой невозможность исполнения договора на потребление тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик, возражая на дополнение пункта 7.2 договора, сослался на то, что истец обязан осуществлять функции по управлению многоквартирным домом до момента изменения способа управления или выбора иной управляющей организации.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, изменение собственниками помещений способа управления многоквартирным домом влечет за собой прекращение действия договора управления. Применительно к таким случаям права и интересы истца могут быть защищены путем предоставления ему возможности заявить о расторжении договора на потребление тепловой энергии и теплоносителя в одностороннем порядке.
Ссылка ответчика на часть 6 статьи 162 ЖК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма касается продления договора управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.
При изложенных обстоятельствах требование истца о дополнении редакции пункта 7.2 договора предложением: "В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об исключении из договора пунктов 4.2.3 и 4.8, которые по своему смыслу содержат условия о договорной неустойке (пенях, штрафе).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 330, 421 ГК РФ условие о договорной неустойке может быть предусмотрено в договоре при наличии согласия сторон. Так как согласие истца на включение данных пунктов в договор, не получено, суд, руководствуясь принципом свободы договора и учитывая волеизъявление сторон, пришел к правильному выводу об исключении названных пунктов из текста договора.
Иными нормативными актами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках договора теплоснабжения, применение штрафных санкций за указанные в пункте 4.8 нарушения (потребление тепловой энергии и теплоносителя без разрешения энергоснабжающей организации, за самовольное подключение систем теплоснабжения и водоразбора теплоносителя помимо приборов учета, при неисправности или повреждении приборов учета, нарушении схем включения приборов учета, нарушения пломб или в других случаях, приводящих к недоучету или безучетному пользованию теплоносителем) не предусмотрено.
Ответственность потребителя в случае неоплаты поставленного коммунального ресурса, в том числе по статье 395 ГК РФ, предусмотрена в пункте 5.5 договора, в связи с чем исключение из данного договора пункта 4.2.3, предусматривающего аналогичную по размеру ответственность потребителя, не нарушает прав ответчика.
Предложенный ответчиком пункт 5.3 договора, устанавливающий условие рассмотрения энергоснабжающей организацией претензий истца по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии и теплоносителя - только при 100% оплате за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель при обязательном оформлении двустороннего акта, фактически нарушает права истца (управляющей организации - получателя по договору коммунального ресурса) и потребителей коммунальных услуг (граждан, проживающих в многоквартирных домах). Как справедливо заключил суд, право потребителя на обращение с претензиями к ресурсоснабжающей организации (ответчику) по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и, соответственно, обязанность ресурсоснабжающей организации (ответчику) рассмотреть по существу такую претензию, не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по оплате этой или ранее потребленной тепловой энергии. Указанное положение нарушает права потребителей коммунальных услуг (граждан, проживающих в многоквартирных домах) и не соответствует параграфу 6 главы 30 ГК РФ, разделу X Правил N 354, предусматривающему порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
При изложенных обстоятельствах требование истца об исключении из договора пункт 5.3 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об исключении из текста договора пункта 3.1.17, как несоответствующего действующему законодательству, регулирующему отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, а также фактическим отношениям сторон договора.
Доводов относительно незаконности принятого судебного акта в отношении пунктов 4.2.3, 3.1.17, 4.8, 5.3, подпункта "г" пункта 5.6 договора и прекращения производства по делу в части требования об урегулировании разногласий по подпункту "в" пункта 5.6 договора податель жалобы не приводит.
Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года по делу N А05-16156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1132903000339; место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)