Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Григорьева А.Ю. по доверенности от 13.05.2013 г., Томашева В.И., председателя, протокол от 26.07.2012 г.,
от ответчика: Ивлевой Ю.В. по доверенности от 22.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7753/2013) ТСЖ "Нейшлотский 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. по делу N А56-65885/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Нейшлотский 11"
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Нейшлотский 11" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, к. 1, ОГРН 1057810101480, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, к. 1, ОГРН 1047841057219, далее - ответчик) 46315865 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.02.2013 г. в иске отказано.
ТСЖ "Нейшлотский 11" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. ТСЖ не согласно с выводами эксперта, в связи с чем полагает, что суд, принимая решение, руководствовался заключением эксперта, составленным по результатам ненадлежащим образом проведенной экспертизы.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" осуществлялось инвестирование и строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 11, корпус 1. Указанный дом сдан в эксплуатацию в декабре 2006 года.
С целью управления и эксплуатации указанного жилого дома 14.02.2005 г. было создано Товарищество собственников жилья "Нейшлотский 11". Дом передан ТСЖ по акту от 30.10 2007 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ ссылается на то, что осуществляя строительство многоквартирного дома по указанному адресу, ответчик ненадлежащим образом выполнил ряд строительных работ, что повлекло за собой протечки кровли дома, отслоение окрасочных и штукатурных слоев на фасадах, а также иные негативные последствия. ТСЖ указывает на то, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 46315865 руб. 88 коп., что является для ТСЖ убытками.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая факт причинения убытков ответчиком, ТСЖ представило заключение специалиста N 120/16 от 24.08.2011 г., выполненное ООО "Государственное учреждение судебной экспертизы", а также договор N 1/11 от 10.11.2011 г., заключенный с ООО "Стэллс" на ремонт кровли, балконов и фасадов жилого дома.
Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов". Как следует из заключения эксперта N 80/А56-65885/2011 от 30.10.2012 г. ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, д. 11. корп. 1 имеет дефекты фасадов производственного характера. Основные дефекты образованы в результате не установленных во время открытий, отливов балконов и лоджий, а также ненадлежащей эксплуатации здания в зимний период. Установить техническое состояние всех карнизов, кроме центрального фасада не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиры расположенные над карнизами, также не представилось возможным установить техническое состояние гидроизоляции лоджий и балконов из-за отсутствия доступа в квартиры. Деформация декоративного карниза центрального фасада, выходящего на Нейшлотский переулок, произошла в результате ненадлежащей эксплуатации здания. Протечки кровли паркинга возникли из-за неравномерного оседания разных секций дома. Кроме того, протекания в паркинг дома возникли из-за застоя воды, который образовался в результате некачественного обслуживания дома (несвоевременная очистка желобов, решеток водопринимающих воронок). В данном случае наблюдается вина эксплуатирующей организации. Производственных дефектов кровли здания не обнаружено. Из заключения следует, что стоимость работ по устранению производственных дефектов составляет 877003 руб.
Экспертное заключение содержит выводы о том, что основные дефекты образованы в результате ненадлежащей эксплуатации здания в зимний период.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 80/А56-65885/2011 от 30.10.2012 г., апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 г.
Экспертное заключение содержит выводы, касающиеся определения строительных недостатков фасадов, карнизов, гидроизоляции лоджий и балконов, кровли жилого дома и также выводы о причинах их возникновения.
Приведенные истцом возражения относительно заключения эксперта N 80/А56-65885/2011 не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически связаны с несогласием истца с выводами эксперта. Заявления ТСЖ о том, что выводы эксперта носят предположительный характер и не обоснованы с технической точки зрения являются голословными и не подтверждены ссылками на действующее законодательство.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта N 80/А56-65885/2011 от 30.10.2012 г., которое свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении дефектов.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ".
Указанный вывод не позволяет признать причинителем вреда ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ", так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий именно ответчиком в материалы дела не представлены; апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска ТСЖ отказано правомерно.
Ссылки на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом. Повторное ходатайство истца о проведении экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку суд не установил противоречий в заключении эксперта N 80/А56-65885/2011 от 30.10.2012 г. Ходатайство ТСЖ о вызове в качестве свидетеля мастера, являющегося сотрудников истца, также правомерно отклонено, поскольку данный свидетель не мог бы подтвердить факты, являющиеся спорными в настоящем деле.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. по делу N А56-65885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65885/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А56-65885/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Григорьева А.Ю. по доверенности от 13.05.2013 г., Томашева В.И., председателя, протокол от 26.07.2012 г.,
от ответчика: Ивлевой Ю.В. по доверенности от 22.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7753/2013) ТСЖ "Нейшлотский 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. по делу N А56-65885/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Нейшлотский 11"
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Нейшлотский 11" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, к. 1, ОГРН 1057810101480, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, к. 1, ОГРН 1047841057219, далее - ответчик) 46315865 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.02.2013 г. в иске отказано.
ТСЖ "Нейшлотский 11" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. ТСЖ не согласно с выводами эксперта, в связи с чем полагает, что суд, принимая решение, руководствовался заключением эксперта, составленным по результатам ненадлежащим образом проведенной экспертизы.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" осуществлялось инвестирование и строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 11, корпус 1. Указанный дом сдан в эксплуатацию в декабре 2006 года.
С целью управления и эксплуатации указанного жилого дома 14.02.2005 г. было создано Товарищество собственников жилья "Нейшлотский 11". Дом передан ТСЖ по акту от 30.10 2007 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ ссылается на то, что осуществляя строительство многоквартирного дома по указанному адресу, ответчик ненадлежащим образом выполнил ряд строительных работ, что повлекло за собой протечки кровли дома, отслоение окрасочных и штукатурных слоев на фасадах, а также иные негативные последствия. ТСЖ указывает на то, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 46315865 руб. 88 коп., что является для ТСЖ убытками.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая факт причинения убытков ответчиком, ТСЖ представило заключение специалиста N 120/16 от 24.08.2011 г., выполненное ООО "Государственное учреждение судебной экспертизы", а также договор N 1/11 от 10.11.2011 г., заключенный с ООО "Стэллс" на ремонт кровли, балконов и фасадов жилого дома.
Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов". Как следует из заключения эксперта N 80/А56-65885/2011 от 30.10.2012 г. ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, д. 11. корп. 1 имеет дефекты фасадов производственного характера. Основные дефекты образованы в результате не установленных во время открытий, отливов балконов и лоджий, а также ненадлежащей эксплуатации здания в зимний период. Установить техническое состояние всех карнизов, кроме центрального фасада не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиры расположенные над карнизами, также не представилось возможным установить техническое состояние гидроизоляции лоджий и балконов из-за отсутствия доступа в квартиры. Деформация декоративного карниза центрального фасада, выходящего на Нейшлотский переулок, произошла в результате ненадлежащей эксплуатации здания. Протечки кровли паркинга возникли из-за неравномерного оседания разных секций дома. Кроме того, протекания в паркинг дома возникли из-за застоя воды, который образовался в результате некачественного обслуживания дома (несвоевременная очистка желобов, решеток водопринимающих воронок). В данном случае наблюдается вина эксплуатирующей организации. Производственных дефектов кровли здания не обнаружено. Из заключения следует, что стоимость работ по устранению производственных дефектов составляет 877003 руб.
Экспертное заключение содержит выводы о том, что основные дефекты образованы в результате ненадлежащей эксплуатации здания в зимний период.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 80/А56-65885/2011 от 30.10.2012 г., апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 г.
Экспертное заключение содержит выводы, касающиеся определения строительных недостатков фасадов, карнизов, гидроизоляции лоджий и балконов, кровли жилого дома и также выводы о причинах их возникновения.
Приведенные истцом возражения относительно заключения эксперта N 80/А56-65885/2011 не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически связаны с несогласием истца с выводами эксперта. Заявления ТСЖ о том, что выводы эксперта носят предположительный характер и не обоснованы с технической точки зрения являются голословными и не подтверждены ссылками на действующее законодательство.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта N 80/А56-65885/2011 от 30.10.2012 г., которое свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении дефектов.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ".
Указанный вывод не позволяет признать причинителем вреда ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ", так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий именно ответчиком в материалы дела не представлены; апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска ТСЖ отказано правомерно.
Ссылки на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом. Повторное ходатайство истца о проведении экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку суд не установил противоречий в заключении эксперта N 80/А56-65885/2011 от 30.10.2012 г. Ходатайство ТСЖ о вызове в качестве свидетеля мастера, являющегося сотрудников истца, также правомерно отклонено, поскольку данный свидетель не мог бы подтвердить факты, являющиеся спорными в настоящем деле.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. по делу N А56-65885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)