Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-265/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-30517/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое заявлению по общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" к территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления N 102 от 26.10.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" - директор Смирнов Александр Алексеевич, предъявлен паспорт;
- от территориального отдела надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Мариков Денис Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 302 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Называевск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 26.10.2012, вынесенного главным государственным инспектором Называевского района по пожарному надзору Д.В.Мариковым о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-30517/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Называевск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-30517/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение ООО "Управляющая компания "Называевск" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в апелляционной жалобе, ранее на основании постановления от 04.05.2012 N 44/45/46 Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения главного государственного инспектора Называевского района по пожарному надзору Д.В.Марикова N 96 от 27.08.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Называевск", по результатам которой составлен акт N 96 от 24.10.2012.
- В ходе проверки было выявлено, что Обществом не выполнены требования, указанные в предписании от 04.05.2012 N 111/33/1/47, срок исполнения которого истек 03.09.2012, а именно: в доме N 42 по улице 35 лет Победы в городе Называевске в подъездах NN 1, 2 в помещении лестничной клетки расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены, на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 3 дома N 49 по улице Депутатская в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 2 дома N 64А по улице Ленина в помещении лестничной клетки расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 2 дома N 61 по улице Пушкина в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 1 дома N 65 по улице Красной в помещении лестничной клетки расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в доме N 29 по улице Мичурина в помещении лестничной клетки здания расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, в подъезде N 1 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в доме N 1 по улице Мичурина в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающих из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 2 дома N 62 по улице Ленина в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 2 дома N 63 по улице Красная в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 1 дома N 72 по улице Ленина в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, что является нарушением требований пункта 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Также установлено, что в нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в подъезде N 1 дома N 20 по улице Мичурина отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение, а в нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки; в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, дверь открывается не по ходу эвакуации непосредственно наружу здания.
В подъездах NN 1, 2 дома N 24 по улице Мичурина отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение.
В подъезде N 1 дома N 25 по улице Мичурина в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, а в подъездах NN 2, 3 отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение.
В доме N 93 по улице Красная отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение.
В доме N 69 по улице Кирова дверь открывается не по ходу эвакуации непосредственно наружу здания.
По факту отсутствия стремянок для выхода на чердачное помещение в домах по адресам: улица Мичурина, дома 20, 24, 25 и улица Красная, дом 93, 24.10.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Называевск" был составлен протокол N 102 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.10.2012 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 102, согласно которому ООО "Управляющая компания "Называевск" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "Управляющая компания "Называевск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-30517 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 8.4 указанных СНиП 21-01-97* установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.
По смыслу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме (часть 2) обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
С учетом содержания процитированных норм на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
Поскольку ООО "УК "Называевск" осуществляет функции управляющей компании перечисленных выше жилых многоквартирных домов, то, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества данных домов, общество обязалось, в том числе обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
В данном случае, как указывалось выше, в ходе проверки было установлено отсутствия стремянок для выхода на чердачное помещение в обслуживаемых заявителем домах по адресам: улица Мичурина, дома 20, 24, 25 и улица Красная, дом 93, что является нарушением требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос правомерности привлечения ООО "Управляющая компания "Называевск" за совершения аналогичных нарушений уже рассматривался Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-22571/2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности.
Совершенное заявителем правонарушение является длящимся.
Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 24.10.2012 (дата составления акта проверки N 96).
Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в апреле 2012 года мероприятия по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 24.10.2012 N 96, а также вынесено постановление от 04.05.2012 N 44/45/46 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что Общество не совершает правонарушение вновь.
Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении Обществом данных нарушений.
Следовательно, обнаружив 24.10.2012 при проведении проверки факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, административный орган правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.
В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2012 года и октябре 2012 года. В этой связи привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Следовательно, в данном случае, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.10.2009 N 6417/09.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с указанным, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 152 от 18.07.2012.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-30517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 152 от 18.07.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30517/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А46-30517/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-265/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-30517/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое заявлению по общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" к территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления N 102 от 26.10.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" - директор Смирнов Александр Алексеевич, предъявлен паспорт;
- от территориального отдела надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Мариков Денис Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 302 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Называевск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 26.10.2012, вынесенного главным государственным инспектором Называевского района по пожарному надзору Д.В.Мариковым о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-30517/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Называевск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-30517/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение ООО "Управляющая компания "Называевск" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в апелляционной жалобе, ранее на основании постановления от 04.05.2012 N 44/45/46 Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения главного государственного инспектора Называевского района по пожарному надзору Д.В.Марикова N 96 от 27.08.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Называевск", по результатам которой составлен акт N 96 от 24.10.2012.
- В ходе проверки было выявлено, что Обществом не выполнены требования, указанные в предписании от 04.05.2012 N 111/33/1/47, срок исполнения которого истек 03.09.2012, а именно: в доме N 42 по улице 35 лет Победы в городе Называевске в подъездах NN 1, 2 в помещении лестничной клетки расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены, на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 3 дома N 49 по улице Депутатская в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 2 дома N 64А по улице Ленина в помещении лестничной клетки расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 2 дома N 61 по улице Пушкина в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 1 дома N 65 по улице Красной в помещении лестничной клетки расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в доме N 29 по улице Мичурина в помещении лестничной клетки здания расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, в подъезде N 1 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в доме N 1 по улице Мичурина в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающих из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 2 дома N 62 по улице Ленина в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 2 дома N 63 по улице Красная в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки;
- в подъезде N 1 дома N 72 по улице Ленина в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, что является нарушением требований пункта 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Также установлено, что в нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в подъезде N 1 дома N 20 по улице Мичурина отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение, а в нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки; в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, дверь открывается не по ходу эвакуации непосредственно наружу здания.
В подъездах NN 1, 2 дома N 24 по улице Мичурина отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение.
В подъезде N 1 дома N 25 по улице Мичурина в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, а в подъездах NN 2, 3 отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение.
В доме N 93 по улице Красная отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение.
В доме N 69 по улице Кирова дверь открывается не по ходу эвакуации непосредственно наружу здания.
По факту отсутствия стремянок для выхода на чердачное помещение в домах по адресам: улица Мичурина, дома 20, 24, 25 и улица Красная, дом 93, 24.10.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Называевск" был составлен протокол N 102 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.10.2012 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 102, согласно которому ООО "Управляющая компания "Называевск" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "Управляющая компания "Называевск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-30517 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 8.4 указанных СНиП 21-01-97* установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.
По смыслу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме (часть 2) обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
С учетом содержания процитированных норм на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
Поскольку ООО "УК "Называевск" осуществляет функции управляющей компании перечисленных выше жилых многоквартирных домов, то, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества данных домов, общество обязалось, в том числе обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
В данном случае, как указывалось выше, в ходе проверки было установлено отсутствия стремянок для выхода на чердачное помещение в обслуживаемых заявителем домах по адресам: улица Мичурина, дома 20, 24, 25 и улица Красная, дом 93, что является нарушением требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос правомерности привлечения ООО "Управляющая компания "Называевск" за совершения аналогичных нарушений уже рассматривался Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-22571/2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности.
Совершенное заявителем правонарушение является длящимся.
Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 24.10.2012 (дата составления акта проверки N 96).
Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в апреле 2012 года мероприятия по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 24.10.2012 N 96, а также вынесено постановление от 04.05.2012 N 44/45/46 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что Общество не совершает правонарушение вновь.
Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении Обществом данных нарушений.
Следовательно, обнаружив 24.10.2012 при проведении проверки факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, административный орган правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.
В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2012 года и октябре 2012 года. В этой связи привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Следовательно, в данном случае, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.10.2009 N 6417/09.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с указанным, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 152 от 18.07.2012.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-30517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 152 от 18.07.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)