Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилова М.И.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного
суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.М.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в лице Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования и.о.прокурора города Новодвинска в интересах Р.А.В. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" предоставить Р.А.В., *** года рождения, на состав семьи: Р.А.А., *** года рождения, ФИО, *** года рождения, по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящейся в границах города Новодвинска, состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 36,1 квадратных метра, общей площадью не менее 51,8 квадратных метра, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску."
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
и.о.прокурора города Новодвинска обратился в интересах Р.А.В. в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка обращения Р.А.В., в ходе которой установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Постановлением главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 13 июля 2010 года жилое помещение, где проживает истец, признано непригодным для постоянного проживания. В связи с этим считает, что администрация муниципального образования "Город Новодвинск" обязана предоставить Р.А.В. на состав семьи: Р.А.А., ФИО по договору социального найма квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в границах города Новодвинска, состоящую не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 51,8 кв. м, жилой не менее 36,1 кв. м, отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Агафонова И.П. исковые требования поддержала.
В судебном заседании истец Р.А.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней Р.К., поддержал заявленные прокурором требования в полном объеме. Пояснил, что жилой дом 1937 года постройки. С момента постройки ни разу не производился капитальный ремонт дома. Крыша дома во время таяния снега протекает. Полы находятся под уклоном. Между стенами и полом имеются щели. Оконные и дверные блоки перекошены. Обои на стенах трескаются, рвутся.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица МУП "Жилкомсервис" в суд также не явился.
Третье лицо - Р.А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Город Новодвинск" Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по тем основаниям, что дом признан подлежащим капитальному ремонту, решения о сносе дома администрацией не принималось. Признание межведомственной комиссией указанного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Ссылаясь на Конституцию РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ, полагает, что истец и члены его семьи в установленном законом порядке не признаны малоимущими, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, в связи с чем, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новодвинска просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Р.А.В. с членами своей семьи - Р.А.А., ФИО занимают на основании договора социального найма двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 51,8 кв. м, жилой 36,1 кв. м. Нанимателем квартиры является истец.
Постановлением главы муниципального образования от 13.07.2010 за N 470-па утвержден акт межведомственной комиссии от 19.05.2010 N 102, согласно которому жилые помещения квартир с 1 по 8 в многоквартирном доме N *** признаны непригодными для постоянного проживания, с выполнением капитального ремонта фундаментов, нижних венцов несущих стен, цокольного перекрытия и шиферной кровли здания в 2012 году.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о предоставлении ей и членам ее семьи другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 57, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что капитальный ремонт дома за счет местного бюджета в 2010 - 2013 годах не производился.
Таким образом, состояние жилого дома истца с момента его обследования межведомственной комиссией не улучшилось, никаких мер к проведению капитального ремонта дома его собственником до настоящего времени не принято, капитальный ремонт не проведен, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что дом истца является непригодным для проживания, что в силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации дает ему право быть обеспеченным другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
Доказательств, подтверждающих возможность истца проживать в доме и занимаемом жилом помещении, в котором не проводилось никаких работ, направленных на приведение его в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.
Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние не приведен.
Удовлетворение заявленных прокурором требований не повлечет за собой нарушения прав ответчика как собственника муниципального жилого фонда, один из объектов которого не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и в котором для этого требуется проведение капитального ремонта, поскольку в случае предоставления истцу иного жилого помещения взамен ранее занимаемого, собственник не лишен права распределить другим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение, приведенное в пригодное состояние в случае проведения в нем всех необходимых работ по капитальному ремонту, в том числе и истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу другого равнозначного жилого помещения, взамен непригодного для проживания.
Определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, установлены в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой названной нормы, предоставляемое по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Удовлетворяя требования о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из фактически занимаемой истцом и членами его семьи общей и жилой площади жилого помещения и количества комнат в коммунальной квартире, состоящей из того же числа комнат.
Отсутствие решения собственника о сносе доме, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, и на правильность выводов суда не влияет, так как основанием заявленного и рассмотренного судом иска являлось признание дома непригодным для проживания.
Указание в апелляционной жалобе на то, что признание межведомственной комиссией указанного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, правового значения не имеет, поскольку заключение межведомственной комиссии N 102 от 19.05.2010 вынесено в пределах ее полномочий, с соблюдением порядка принятия, во исполнение соблюдения процедуры и порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания, их соответствием требованиям закона, утверждено органом местного самоуправления в лице главы МО "Город Новодвинск" и в установленном законом порядке не оспорено.
В силу ст. 2 и ст. 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Решение вопросов по обеспечению граждан Российской Федерации, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложено законом на органы местного самоуправления.
Проживание граждан в аварийном (непригодном для проживания) жилье и бездействие местной администрации по расселению таких граждан нарушает их жилищные права, что недопустимо в силу вышеприведенных норм Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на внеочередное предоставление жилья, основаны на неправильном толковании норм жилищного права. Принимая во внимание основания внеочередного предоставления жилого помещения, факт того, что истец и члены его семьи малоимущими не являются, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, правового значения в данном случае не имеет.
Фактов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Иная трактовка и оценка представленных доказательств апеллятором, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела исследованы, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3807
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3807
Судья Шилова М.И.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного
суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.М.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в лице Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования и.о.прокурора города Новодвинска в интересах Р.А.В. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" предоставить Р.А.В., *** года рождения, на состав семьи: Р.А.А., *** года рождения, ФИО, *** года рождения, по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящейся в границах города Новодвинска, состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 36,1 квадратных метра, общей площадью не менее 51,8 квадратных метра, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску."
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
и.о.прокурора города Новодвинска обратился в интересах Р.А.В. в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка обращения Р.А.В., в ходе которой установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Постановлением главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 13 июля 2010 года жилое помещение, где проживает истец, признано непригодным для постоянного проживания. В связи с этим считает, что администрация муниципального образования "Город Новодвинск" обязана предоставить Р.А.В. на состав семьи: Р.А.А., ФИО по договору социального найма квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в границах города Новодвинска, состоящую не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 51,8 кв. м, жилой не менее 36,1 кв. м, отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Агафонова И.П. исковые требования поддержала.
В судебном заседании истец Р.А.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней Р.К., поддержал заявленные прокурором требования в полном объеме. Пояснил, что жилой дом 1937 года постройки. С момента постройки ни разу не производился капитальный ремонт дома. Крыша дома во время таяния снега протекает. Полы находятся под уклоном. Между стенами и полом имеются щели. Оконные и дверные блоки перекошены. Обои на стенах трескаются, рвутся.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица МУП "Жилкомсервис" в суд также не явился.
Третье лицо - Р.А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Город Новодвинск" Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по тем основаниям, что дом признан подлежащим капитальному ремонту, решения о сносе дома администрацией не принималось. Признание межведомственной комиссией указанного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Ссылаясь на Конституцию РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ, полагает, что истец и члены его семьи в установленном законом порядке не признаны малоимущими, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, в связи с чем, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новодвинска просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Р.А.В. с членами своей семьи - Р.А.А., ФИО занимают на основании договора социального найма двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 51,8 кв. м, жилой 36,1 кв. м. Нанимателем квартиры является истец.
Постановлением главы муниципального образования от 13.07.2010 за N 470-па утвержден акт межведомственной комиссии от 19.05.2010 N 102, согласно которому жилые помещения квартир с 1 по 8 в многоквартирном доме N *** признаны непригодными для постоянного проживания, с выполнением капитального ремонта фундаментов, нижних венцов несущих стен, цокольного перекрытия и шиферной кровли здания в 2012 году.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о предоставлении ей и членам ее семьи другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 57, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что капитальный ремонт дома за счет местного бюджета в 2010 - 2013 годах не производился.
Таким образом, состояние жилого дома истца с момента его обследования межведомственной комиссией не улучшилось, никаких мер к проведению капитального ремонта дома его собственником до настоящего времени не принято, капитальный ремонт не проведен, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что дом истца является непригодным для проживания, что в силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации дает ему право быть обеспеченным другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
Доказательств, подтверждающих возможность истца проживать в доме и занимаемом жилом помещении, в котором не проводилось никаких работ, направленных на приведение его в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.
Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние не приведен.
Удовлетворение заявленных прокурором требований не повлечет за собой нарушения прав ответчика как собственника муниципального жилого фонда, один из объектов которого не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и в котором для этого требуется проведение капитального ремонта, поскольку в случае предоставления истцу иного жилого помещения взамен ранее занимаемого, собственник не лишен права распределить другим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение, приведенное в пригодное состояние в случае проведения в нем всех необходимых работ по капитальному ремонту, в том числе и истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу другого равнозначного жилого помещения, взамен непригодного для проживания.
Определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, установлены в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой названной нормы, предоставляемое по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Удовлетворяя требования о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из фактически занимаемой истцом и членами его семьи общей и жилой площади жилого помещения и количества комнат в коммунальной квартире, состоящей из того же числа комнат.
Отсутствие решения собственника о сносе доме, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, и на правильность выводов суда не влияет, так как основанием заявленного и рассмотренного судом иска являлось признание дома непригодным для проживания.
Указание в апелляционной жалобе на то, что признание межведомственной комиссией указанного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, правового значения не имеет, поскольку заключение межведомственной комиссии N 102 от 19.05.2010 вынесено в пределах ее полномочий, с соблюдением порядка принятия, во исполнение соблюдения процедуры и порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания, их соответствием требованиям закона, утверждено органом местного самоуправления в лице главы МО "Город Новодвинск" и в установленном законом порядке не оспорено.
В силу ст. 2 и ст. 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Решение вопросов по обеспечению граждан Российской Федерации, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложено законом на органы местного самоуправления.
Проживание граждан в аварийном (непригодном для проживания) жилье и бездействие местной администрации по расселению таких граждан нарушает их жилищные права, что недопустимо в силу вышеприведенных норм Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на внеочередное предоставление жилья, основаны на неправильном толковании норм жилищного права. Принимая во внимание основания внеочередного предоставления жилого помещения, факт того, что истец и члены его семьи малоимущими не являются, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, правового значения в данном случае не имеет.
Фактов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Иная трактовка и оценка представленных доказательств апеллятором, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела исследованы, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)