Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черниенко Т.Е.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2013 года дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
"ходатайство П. о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда удовлетворить.
Приостановить действие разрешения на строительство N RU 29301000-301, выданного мэрией города Архангельска 11 января 2013 года до вступления в силу решения суда по делу N 2-3197/2013".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство N RU 29301000-301, выданного мэрией города Архангельска 11 января 2013 года. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года указанное заявление удовлетворено, оспариваемое разрешение признано незаконным.
П. подал в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого разрешения на строительство до вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что застройщик может предпринять меры по введению объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Ш. и в поданной частной жалобе просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указал, что приостановление разрешения на строительство повлечет за собой остановку работ по утеплению и гидроизоляции кровли, что окажет негативное воздействие на состояние объекта капитального строительства.
Также ссылается на то, что работы по внутридомовой реконструкции 10 этажа объекта капитального строительства завершены, что подтверждается актом о выполнении работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 9 апреля 2013 года, следовательно, права заявителя на благоприятные и безопасные условия проживания не нарушаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия разрешения на строительство, которое признано незаконным, судья правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и п. 4 ст. 254 ГПК РФ, исходил из того, что объект, на строительство которого выдано обжалуемое разрешение, может быть введен в эксплуатацию, что повлечет нарушение прав заявителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 33-4224/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-4224/13
Судья Черниенко Т.Е.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2013 года дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
"ходатайство П. о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда удовлетворить.
Приостановить действие разрешения на строительство N RU 29301000-301, выданного мэрией города Архангельска 11 января 2013 года до вступления в силу решения суда по делу N 2-3197/2013".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство N RU 29301000-301, выданного мэрией города Архангельска 11 января 2013 года. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года указанное заявление удовлетворено, оспариваемое разрешение признано незаконным.
П. подал в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого разрешения на строительство до вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что застройщик может предпринять меры по введению объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Ш. и в поданной частной жалобе просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указал, что приостановление разрешения на строительство повлечет за собой остановку работ по утеплению и гидроизоляции кровли, что окажет негативное воздействие на состояние объекта капитального строительства.
Также ссылается на то, что работы по внутридомовой реконструкции 10 этажа объекта капитального строительства завершены, что подтверждается актом о выполнении работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 9 апреля 2013 года, следовательно, права заявителя на благоприятные и безопасные условия проживания не нарушаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия разрешения на строительство, которое признано незаконным, судья правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и п. 4 ст. 254 ГПК РФ, исходил из того, что объект, на строительство которого выдано обжалуемое разрешение, может быть введен в эксплуатацию, что повлечет нарушение прав заявителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)