Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., к А.Л., А.И., А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
А.Л. обратилась в суд с иском к К.О. о признании ее и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу:. Требования мотивированы тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры с г., в которой также зарегистрированы ее сыновья: А.Я. и А.И. С г. в спорной квартире зарегистрирована бывшая жена А.Я. - К.О. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое постоянное место жительства и перестала проживать в спорной квартире с года. С момента фактического выселения и по настоящее время ответчик не несет расходы по пользованию коммунальными услугами и расходы за жилое помещение, личных вещей в квартире не имеет. г. ответчик вступила в зарегистрированный брак с К.И., проживающим по адресу:. В период брака у них родилась дочь К.А., которой истец приобрела в собственность квартиру N по адресу:. Ответчик фактически проживает с семьей в вышеуказанной квартире. Кроме того, в собственности у ответчика находится жилое помещение по адресу:.
К.О. предъявлены встречные исковые требования к А.Л., А.И. и А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Л. к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Обязать А.Л., А.И. и А.Я. не чинить препятствий К.О., несовершеннолетней К.А. в пользовании жилым помещением по адресу:.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О. к А.Л., А.И. и А.Я. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Л. о признании несовершеннолетней К.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и дополнительное Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании К.О. и К.А., года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу и обязания А.Л., А.И. и А.Я. не чинить препятствий К.О., несовершеннолетней К.А. в пользовании жилым помещением по адресу: - отменить.
Постановить в указанной части новое решение:
Признать К.О. и К.А., года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.
В удовлетворении исковых требований К.О. к А.Л., А.И. и А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: - отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда является основанием для снятия К.О. и К.А., года рождения, с регистрационного учета по адресу:.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: предоставлено А.Л. на основании ордера N от г.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы А.Л., А.И., А.Я., К.О. (А.О.) и несовершеннолетняя К.А.
Спорная квартира состоит из двух жилых смежно-изолированных комнат, площадью кв. м и кв. м, соответственно.
К.О. (А.О.) и А.Я. состояли в зарегистрированном браке с г. по г.
После расторжения брака с А.Я. ответчик вышла замуж за К.И. и проживала с ним в квартире N, принадлежащей его матери, по адресу:. От данного брака К.О. имеет дочь К.А., года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л., суд первой инстанции указал, что оснований для признания К.О. и ее дочери К.А. утратившими право пользования жилым помещением не имеется, так как доказательствами не подтверждено, что К.О. добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, в связи с чем нет оснований для признания договора социального найма расторгнутым.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи А.Л. данного иска у ответчика К.О. в собственности было 3 квартиры: квартира N, площадью кв. м, по адресу:, квартира N, площадью кв. м, по адресу:, и квартира N, площадью кв. м, по адресу:, которые были ею отчуждены за несколько месяцев до постановления судом данного решения.
Кроме того, суд не выяснил у ответчика, какая была необходимость в период нахождения в производстве суда гражданского дела по иску о признании К.О. и ее дочери - К.А., утратившими права на жилое помещение, в период с по года за несколько месяцев до постановления судом г. решения отчуждать указанные квартиры.
Судом не дана оценка и тем обстоятельствам, что ответчиком, после рождения ее дочери - К.А., в году была продана еще одна квартира по месту ее рождения в г., доставшаяся ей по наследству после смерти матери. А несовершеннолетняя К.А. обеспечена жилым помещением, так как у нее на праве собственности находится жилое помещение по адресу:.
Также судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Таким образом, судом были нарушены требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения и дополнительного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При этом выводы судебной коллегии об отмене решения суда и дополнительного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании К.О., К.А. утратившими право пользования жилым помещением и обязании А.Л. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, следует признать обоснованными.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут.
Так, доводы жалобы о том, что выводы судебной коллегии не основаны на конкретных доказательствах, а имеющиеся доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о признании К-вых утратившими право пользования жилым помещением, являются недопустимыми, голословны, являются личной субъективной оценкой заявителя и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.
Произведенная судом оценка представленных в дело доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что доказательства получены непроцессуальным путем.
Доводы подателя жалобы о том, что судебная коллегия не учла, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. К.О., К.К., К.А. вселены в спорное жилое помещение, на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент вынесения судебных постановлений по первой инстанции указанные обстоятельства известны не были.
Указание на то, что выезд К.О. из спорной квартиры является временным, а также на то, что иными жилыми помещениями она не обеспечена, проверены судом апелляционной инстанции, им дано надлежащее правовое обоснование.
Нарушений жилищных прав заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка не допущено.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования жилищных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., к А.Л., А.И., А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/5-10107/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/5-10107/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., к А.Л., А.И., А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
А.Л. обратилась в суд с иском к К.О. о признании ее и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу:. Требования мотивированы тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры с г., в которой также зарегистрированы ее сыновья: А.Я. и А.И. С г. в спорной квартире зарегистрирована бывшая жена А.Я. - К.О. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое постоянное место жительства и перестала проживать в спорной квартире с года. С момента фактического выселения и по настоящее время ответчик не несет расходы по пользованию коммунальными услугами и расходы за жилое помещение, личных вещей в квартире не имеет. г. ответчик вступила в зарегистрированный брак с К.И., проживающим по адресу:. В период брака у них родилась дочь К.А., которой истец приобрела в собственность квартиру N по адресу:. Ответчик фактически проживает с семьей в вышеуказанной квартире. Кроме того, в собственности у ответчика находится жилое помещение по адресу:.
К.О. предъявлены встречные исковые требования к А.Л., А.И. и А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Л. к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Обязать А.Л., А.И. и А.Я. не чинить препятствий К.О., несовершеннолетней К.А. в пользовании жилым помещением по адресу:.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О. к А.Л., А.И. и А.Я. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Л. о признании несовершеннолетней К.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и дополнительное Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании К.О. и К.А., года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу и обязания А.Л., А.И. и А.Я. не чинить препятствий К.О., несовершеннолетней К.А. в пользовании жилым помещением по адресу: - отменить.
Постановить в указанной части новое решение:
Признать К.О. и К.А., года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.
В удовлетворении исковых требований К.О. к А.Л., А.И. и А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: - отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда является основанием для снятия К.О. и К.А., года рождения, с регистрационного учета по адресу:.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: предоставлено А.Л. на основании ордера N от г.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы А.Л., А.И., А.Я., К.О. (А.О.) и несовершеннолетняя К.А.
Спорная квартира состоит из двух жилых смежно-изолированных комнат, площадью кв. м и кв. м, соответственно.
К.О. (А.О.) и А.Я. состояли в зарегистрированном браке с г. по г.
После расторжения брака с А.Я. ответчик вышла замуж за К.И. и проживала с ним в квартире N, принадлежащей его матери, по адресу:. От данного брака К.О. имеет дочь К.А., года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л., суд первой инстанции указал, что оснований для признания К.О. и ее дочери К.А. утратившими право пользования жилым помещением не имеется, так как доказательствами не подтверждено, что К.О. добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, в связи с чем нет оснований для признания договора социального найма расторгнутым.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи А.Л. данного иска у ответчика К.О. в собственности было 3 квартиры: квартира N, площадью кв. м, по адресу:, квартира N, площадью кв. м, по адресу:, и квартира N, площадью кв. м, по адресу:, которые были ею отчуждены за несколько месяцев до постановления судом данного решения.
Кроме того, суд не выяснил у ответчика, какая была необходимость в период нахождения в производстве суда гражданского дела по иску о признании К.О. и ее дочери - К.А., утратившими права на жилое помещение, в период с по года за несколько месяцев до постановления судом г. решения отчуждать указанные квартиры.
Судом не дана оценка и тем обстоятельствам, что ответчиком, после рождения ее дочери - К.А., в году была продана еще одна квартира по месту ее рождения в г., доставшаяся ей по наследству после смерти матери. А несовершеннолетняя К.А. обеспечена жилым помещением, так как у нее на праве собственности находится жилое помещение по адресу:.
Также судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Таким образом, судом были нарушены требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения и дополнительного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При этом выводы судебной коллегии об отмене решения суда и дополнительного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании К.О., К.А. утратившими право пользования жилым помещением и обязании А.Л. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, следует признать обоснованными.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут.
Так, доводы жалобы о том, что выводы судебной коллегии не основаны на конкретных доказательствах, а имеющиеся доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о признании К-вых утратившими право пользования жилым помещением, являются недопустимыми, голословны, являются личной субъективной оценкой заявителя и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.
Произведенная судом оценка представленных в дело доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что доказательства получены непроцессуальным путем.
Доводы подателя жалобы о том, что судебная коллегия не учла, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. К.О., К.К., К.А. вселены в спорное жилое помещение, на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент вынесения судебных постановлений по первой инстанции указанные обстоятельства известны не были.
Указание на то, что выезд К.О. из спорной квартиры является временным, а также на то, что иными жилыми помещениями она не обеспечена, проверены судом апелляционной инстанции, им дано надлежащее правовое обоснование.
Нарушений жилищных прав заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка не допущено.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования жилищных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., к А.Л., А.И., А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)