Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7402/2013, 13АП-7406/2013) Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО Город Калининград и Администрации ГО Город Калининград на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 по делу N А21-3718/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой"
к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО Город Калининград
третьи лица: Администрация ГО Город Калининград
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (ОГРН 1023900783796, 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 142, далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, 236040, г. Калининград, площадь победы, д. 1, далее - Комитет, ответчик), выраженные в отказе внесения изменений в разрешение на строительство NRU39315000-182/2008 в части изменения количества квартир и их общей площади в 1-й жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Комитет внести изменения в разрешение на строительство NRU39315000-182/2008 с учетом скорректированной проектной документации и фактического состояния оконченной строительством 1-й жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда, а также выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02 июля 2012 года привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
Решением суда от 13.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявление удовлетворено в части признания незаконными действий Комитета по отказу внести изменения в разрешение на строительство и обязал ответчика внести изменения в разрешение на строительство NRU39315000-182/2008 с учетом скорректированной проектной документации и фактического состояния оконченной строительством 1-й жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда. В удовлетворении остальной части требований отказано.
26.12.2012 от ООО "Мегаполис-Жилстрой" поступило заявление (уточнения, л.д. 17, том 3) о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 400 руб.
Определением суда от 13.02.2013 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Комитета в пользу общества 95 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения требования, при отсутствии доказательств факта оказания услуг представительства юридическим лицом, которому обществом были перечислены денежные средства. По мнению подателя жалобы, лица, участвовавшие в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактически являются работниками общества. Кроме того, общество не представило доказательств разумности заявленной к возмещению суммы.
В апелляционной жалобе Комитет также просит определение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Администрацией.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор N 0615 на возмездное оказание юридических услуг (юридическое обслуживание), заключенный 10.04.2012 с ООО "ЭлектроСтройТорг" (Исполнитель), предметом которого является сопровождение арбитражного дела по заданию ООО "Мегаполис-Жилстрой" к Администрации о признании действий (бездействия) незаконными (л.д. 126-127, том 3).
Согласно приложению N 2 к данному договору стоимость оказываемых юридических услуг с учетом оказания консультаций и выполнения всех подготовительных работ для участия составила 60 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции (л.д. 127, оборот, том 3).
На основании акта от 30.11.2012 о приемке оказанных услуг по договору (л.д. 128, том 3), а также в соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость оказанных услуг в размере 75 000 руб. оплачена платежным поручением от 25.12.2012 N 4230 (л.д. 129, том 3).
В приложении N 2 к договору определено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется с учетом оказания консультационных услуг и выполнения всех подготовительных работ для участия в судах:
Кроме того, в приложении N 2 к договору от 10.04.2012 N 0615 стороны определили, что при возникновении необходимости командирования представителя для оказания юридических услуг за пределами Калининградской области, с выездами в иные города Российской Федерации, расходы по проезду, по найму жилого помещения (услуги гостиниц), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно самостоятельно. При этом командировочные расходы стороны согласовали из расчета не менее 1 400 рублей в сутки на человека при выездах в города Москва и Санкт-Петербург.
В качестве доказательства понесения расходов, связанных с направлением представителя в суд, обществом представлены приказ о норме выплаты суточных при командировках внутри России от 10.01.2012 (л.д. 135, том 3), командировочные удостоверения (л.д. 140, 141, том 3), из которых следует, что сточные составили 8400 руб., копии квитанций электронных билетов (л.д. 142-146, том 3), платежное поручение от 12.11.2012 N 3603 об оплате обществом счета за продажу билетов на сумму 28800 руб. (л.д. 146, том 3), подтверждение о размещении в гостинице (л.д. 147-152, том 3), платежное поручение от 12.11.2012 N 3602 об оплате счета за продажу билетов (л.д. 153, том 3) на сумму 19 200 руб.,
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом при наличии доказательств оплаты оказанных услуг, однако снизил подлежащие взысканию судебные расходы до 95 400 руб., применив положения статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае Комитетом и Администрацией не представило доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов.
Кроме того исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения. Указанная норма права предоставляет суду право скорректировать сумму заявленных, подтвержденных расходов до разумных пределов.
Такая правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности, подателями жалобы не представлено.
Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.
Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 95 400 руб. судебных издержек.
Довод Администрации и Комитета о том, что ООО "ЭлектроСтройТорг", с которым заключен договор от 10.04.2012 N 0615 на возмездное оказание услуг, такие услуги не оказывало, опровергается представленными в деле документами. Доводы Администрации о том, что представитель Годына В.С. является работником ООО "Мегаполис-Жилстрой" опровергается копией трудовой книжки на указанное лицо.
Иные доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для ее переоценки у апелляционной инстанции не имеется и в рассматриваемом случае не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 по делу N 21-3718/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3718/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А21-3718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7402/2013, 13АП-7406/2013) Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО Город Калининград и Администрации ГО Город Калининград на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 по делу N А21-3718/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой"
к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО Город Калининград
третьи лица: Администрация ГО Город Калининград
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (ОГРН 1023900783796, 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 142, далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, 236040, г. Калининград, площадь победы, д. 1, далее - Комитет, ответчик), выраженные в отказе внесения изменений в разрешение на строительство NRU39315000-182/2008 в части изменения количества квартир и их общей площади в 1-й жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Комитет внести изменения в разрешение на строительство NRU39315000-182/2008 с учетом скорректированной проектной документации и фактического состояния оконченной строительством 1-й жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда, а также выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02 июля 2012 года привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
Решением суда от 13.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявление удовлетворено в части признания незаконными действий Комитета по отказу внести изменения в разрешение на строительство и обязал ответчика внести изменения в разрешение на строительство NRU39315000-182/2008 с учетом скорректированной проектной документации и фактического состояния оконченной строительством 1-й жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда. В удовлетворении остальной части требований отказано.
26.12.2012 от ООО "Мегаполис-Жилстрой" поступило заявление (уточнения, л.д. 17, том 3) о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 400 руб.
Определением суда от 13.02.2013 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Комитета в пользу общества 95 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения требования, при отсутствии доказательств факта оказания услуг представительства юридическим лицом, которому обществом были перечислены денежные средства. По мнению подателя жалобы, лица, участвовавшие в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактически являются работниками общества. Кроме того, общество не представило доказательств разумности заявленной к возмещению суммы.
В апелляционной жалобе Комитет также просит определение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Администрацией.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор N 0615 на возмездное оказание юридических услуг (юридическое обслуживание), заключенный 10.04.2012 с ООО "ЭлектроСтройТорг" (Исполнитель), предметом которого является сопровождение арбитражного дела по заданию ООО "Мегаполис-Жилстрой" к Администрации о признании действий (бездействия) незаконными (л.д. 126-127, том 3).
Согласно приложению N 2 к данному договору стоимость оказываемых юридических услуг с учетом оказания консультаций и выполнения всех подготовительных работ для участия составила 60 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции (л.д. 127, оборот, том 3).
На основании акта от 30.11.2012 о приемке оказанных услуг по договору (л.д. 128, том 3), а также в соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость оказанных услуг в размере 75 000 руб. оплачена платежным поручением от 25.12.2012 N 4230 (л.д. 129, том 3).
В приложении N 2 к договору определено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется с учетом оказания консультационных услуг и выполнения всех подготовительных работ для участия в судах:
Кроме того, в приложении N 2 к договору от 10.04.2012 N 0615 стороны определили, что при возникновении необходимости командирования представителя для оказания юридических услуг за пределами Калининградской области, с выездами в иные города Российской Федерации, расходы по проезду, по найму жилого помещения (услуги гостиниц), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно самостоятельно. При этом командировочные расходы стороны согласовали из расчета не менее 1 400 рублей в сутки на человека при выездах в города Москва и Санкт-Петербург.
В качестве доказательства понесения расходов, связанных с направлением представителя в суд, обществом представлены приказ о норме выплаты суточных при командировках внутри России от 10.01.2012 (л.д. 135, том 3), командировочные удостоверения (л.д. 140, 141, том 3), из которых следует, что сточные составили 8400 руб., копии квитанций электронных билетов (л.д. 142-146, том 3), платежное поручение от 12.11.2012 N 3603 об оплате обществом счета за продажу билетов на сумму 28800 руб. (л.д. 146, том 3), подтверждение о размещении в гостинице (л.д. 147-152, том 3), платежное поручение от 12.11.2012 N 3602 об оплате счета за продажу билетов (л.д. 153, том 3) на сумму 19 200 руб.,
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом при наличии доказательств оплаты оказанных услуг, однако снизил подлежащие взысканию судебные расходы до 95 400 руб., применив положения статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае Комитетом и Администрацией не представило доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов.
Кроме того исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения. Указанная норма права предоставляет суду право скорректировать сумму заявленных, подтвержденных расходов до разумных пределов.
Такая правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности, подателями жалобы не представлено.
Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.
Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 95 400 руб. судебных издержек.
Довод Администрации и Комитета о том, что ООО "ЭлектроСтройТорг", с которым заключен договор от 10.04.2012 N 0615 на возмездное оказание услуг, такие услуги не оказывало, опровергается представленными в деле документами. Доводы Администрации о том, что представитель Годына В.С. является работником ООО "Мегаполис-Жилстрой" опровергается копией трудовой книжки на указанное лицо.
Иные доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для ее переоценки у апелляционной инстанции не имеется и в рассматриваемом случае не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 по делу N 21-3718/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)